Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-61052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61052/2020
06 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой (22.03.21, 30.03.2021), секретарем судебного заседания ФИО1 (29.03.2021), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61052/2020 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСПЛАВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН <***>), Закрытое акционерное общество «СТС», акционерное общество «Красцветмет», Акционерное общество «Уральские инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 180489234 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 03.12.2020, предъявлено удостоверение (онлайн),

от ответчика: С.П.Мальцев-представитель по доверенности от 22.12.2020.

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании 22.03.2021г. был объявлен перерыв до 29.03. 2021 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с заменой лица, ведущего протокол, на секретаря судебного заедания ФИО1. В судебном заседании 29.03.2021г. был объявлен перерыв до 30.03.2021г. до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с заменой лица, ведущего протокол, на помощника судьи И.В. Николаеву.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБПРОЕКТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСПЛАВ" о взыскании убытков в размере 180489234 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает относительно заявленных требований, ссылается на недоказанность наличия убытков, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Уральские инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 08.02.2021г. истец также заявил ходатайство о приобщении документов (приобщены к материалам дела).

Ответчик в судебном заседании представил дополнительный отзыв с приложениями(приобщено).

В судебное заседание 11.03.2021г. от истца поступило ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств из Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) сообщений (отчетов) ответчика за 2014-2015 г.г в части совершения хозяйственных операций с драгоценными металлами по договорам купли-продажи драгоценных металлов №01/14 от 06.02.14, купли-продажи драгоценных металлов №03/14 от 12.03.14, , купли-продажи драгоценных металлов №05/14 от 25.04.14, купли-продажи драгоценных металлов №24/14 от 05.11.14, поставки драгоценных металлов №КП-21/2015 от 30.07.2015, в удовлетворении которого судом отказано определением от 11.03.2021г.

В судебное заседание 11.03.2021г. от ООО «Промсплав» поступили заявление о пропуске исковой давности, отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «СТС» поступили пояснения к материалам дела, приобщены.

АО «Уралинтех» представило пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

МИФНС №31 представила письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.03.2021г. истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика, на заявление о пропуске срока исковой давности, на отзыв ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ, а также выписку из передаточного акта № 1 от 03.10.2019г. (документы приобщены к материалам дела).

Ответчик представил отзывы от 17.03.2021 №17-03, от 22.03.2021 №22-03, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица АО «УРАЛИНТЕХ» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными ответчиком и третьими лицами документами, сославшись на то, что ознакомление было невозможно, а также для получения решения по результатам налоговой проверки.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом того, что дополнительные документы поступили накануне судебного заседания, невозможности ознакомления истца с указанными документами заблаговременно суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании 22.03.2021 до 29.03.2021 до 14 час. 40 мин. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

В продолженном после перерыва судебном заседании в связи с техническими сбоями участие истца в судебном заседании с использованием онлайн-заседания было невозможно.

В связи с этим судом был объявлен перерыв до 30.03.2021г. до 11 час. 00 мин.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее заявленные доводы.

Ине лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СИБПРОЕКТ» ИНН: <***> создано 12 марта 2020 в результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТ» ИНН:7731573962 в соответствии с решением участников и является его правопреемником. При этом в материалы дела представлена выписка из передаточного акта № 1 от 03.10.2019г. Иного не доказано, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

В период с 2014 по 2015 годы между Истцом и Ответчиком были заключены следующие гражданско-правовые договоры на поставку сырья, содержащего драгоценные металлы: Договор купли-продажи драгоценных металлов № 01/14 от 06.02.2014г., Договор купли-продажи драгоценных металлов № 03/14 от 12.03.2014г., Договор купли-продажи драгоценных металлов № 05/14 от 25.04.2014г., Договор № 24/14 от 05.11.2014г., Договор поставки драгоценных металлов № КП-21/2015 от 30.07.2015г. (далее - Договоры).

Истец указывает, что в порядке ст. 173-174 Налогового кодекса Российской Федерации произвел исчисление и уплату в бюджет сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Актом №23/12 от 28 февраля 2019 налоговой проверки, проведенной Инспекций Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве предположено, что сделки в рамках указанных Договоров совершены с целью создания формального документооборота, поскольку со стороны ответчика было предоставлено не достаточно источников приобретения сырья содержащего драгоценные металлы, в том числе слитки сплава ПлМ-5, порошка платиносодержащего и аффинированную платину в порошке, поставленными ответчиком в связи с исполнением вышеуказанных договоров.

Истец обращает внимание на то, что соответствующий вывод налоговым органом сделан на основании данных, полученных в ходе налогового контроля, в том числе в ходе анализа банковских счетов предприятий, и общего анализа хозяйственной деятельности.

При этом документооборот истца налоговым органом не опровергается, не отрицается осуществление перевозки сырья, содержащего драгоценные металлы специальным перевозчиком - ЗАО «СТС» в опломбированных контейнерах с соблюдением специальных требований, предъявляемых Банком России к перевозке драгоценных металлов, также не оспаривается передача товара, полученного от ответчика по вышеуказанным сделкам, в адрес аффинажного завода АО «Красцветмет» для последующего обогащения.

Однако, как указывает истец, в виду вышеуказанного ИФНС № 31 по г.Москве предполагает, что ответчик реальную финансово-хозяйственную деятельность не вел, реализуемые товары в адрес истца не приобретал, на этом основании истцу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС. Аналогичная позиция налогового органа высказана в части исчисленного и уплаченного Истцом налога на прибыль: по мнению ИФНС № 31 по г. Москве, в связи с невозможностью ООО «Промсплав» подтвердить факт приобретения товара поставленного в адрес истца, первичная документация по сделкам, в том числе счета-фактуры истца считается содержащими недостоверную информацию и не могут рассматриваться ка надлежащее обоснование произведённых налоговых вычетов.

Истец обращает внимание на то, что исходя из указанного налоговый орган счел, что все вышеуказанные гражданско-правовые сделки, заключенные с ответчиком, не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В связи с этим налоговым органом в отношении истца доначислены налоги в размере 97 824040 руб. 00 коп по НДС и 82665194 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организации за соответствующие периоды.

По мнению истца, вследствие выше означенных недобросовестных действий ответчика ему причинен убыток в виде взыскания недоимки по налогам в бюджет в размере 180489234 руб.

Указанные обстоятельства и не получение удовлетворения претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка судом отклоняется с учетом характера заявленного требования и приложенной к иску претензии, доказательств ее направления.

Ссылка ответчика на пропуск срока на подачу иска с учетом составления ликвидационного баланса судом отклоняется, поскольку наличие такого баланса не исключает возможность судебной защиты.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания ущерба, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в настоящее время по результатам проверки истца составлен акт налоговой проверки№23/12 от 28 февраля 2019 о выявленных нарушениях, при этом по результатам рассмотрения указанного акта не принято ни одно из решений, предусмотренных пунктом 7 ст. 101 НК РФ или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доказательства уплаты доначисленных налогов в размере 97 824040 руб. по НДС и 82665194 руб. по налогу на прибыль организации, не смотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу представить такие доказательства , истцом не представлены.

В связи с этим суд исходит из того, что истцом не доказано причинение ему убытков.

Иного из материалов дела, не следует.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков, и иных составляющих, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

Наступление неблагоприятных последствий для покупателя, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для взыскания налогоплательщиком (истец) с контрагента (ответчик) сумм налога в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах наступает в связи с нарушениями, допущенными самим плательщиком налога, а не его контрагентами.

Довод истца о том, что ответчик нарушил заверения, предоставленные при заключении сделок, что послужило основанием возникновения убытков в соответствии со ст. 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется , поскольку, во-первых, факт причинения убытков не доказано, во-вторых, ст.431.2 ГК РФ вступила в силу с 1 июня 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), следовательно, в силу ст. 4 ГК РФ не подлежит применению к заключению и исполнению между сторонами указанных выше договоров.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку в силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку в данном случае истцом не доказан факт причинения ему убытков, основании для вывода о пропуск срока исковой давности, который подлежит исчисления с момента , когда лицо узнает о нарушении своего права, не имеется.

На основании вышеизложенного суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца (статья 110 АПК РФ)

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству № 40751/19/66007-ИП в отношении должника ТСЖ «Уютныйдом» о взыскании денежных средств в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт», выразившееся в не осуществлении выхода в адрес должника ТСЖ «Уютный дом», не обращении взыскания на денежные средства на счете должника, не выявлении и не обращении взыскания на имущественные права должника, не получении объяснений у руководителя организации-должника по вопросам о причинах неисполнения исполнительного документа, имущественного положения должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Екатеринбургэнергосбыт».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова