Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-15182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15182/17-91-138
г. Москва
08 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН <***>, адрес: 107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурадин» (ОГРН <***>, адрес: 141542, <...>)

о расторжении государственного контракта от 18.06.2012 № 0173200001412000412-RST, взыскании неустойки в размере 26 069 767,65 руб.;

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «КВАТРО»;

от истца – ФИО2 доверенность № ДС-31-98/17 от 14.06.2017; ФИО3 доверенность № ДС-29-640/16 от 29.03.2017;

от ответчика – ФИО4 доверенность № б/н от 27.06.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент строительства города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурадин» (далее также – Общество) о расторжении государственного контракта от 18.06.2012 № 0173200001412000412-RST, взыскании неустойки в размере 26 069 767,65 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по выполнению работ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Обществу с ограниченной ответственностью «КВАТРО»

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему.

Представитель ответчика против искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцом, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта, финансируемого за счет средств бюджета города Москвы по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс (для занятий физкультурой и спортом инвалидов различных категорий) по адресу: Коломенский проезд, вл. № 13 (между д.№ 13А по Коломенскому проезду и <...>), район Нагатино-Садовники, ЮАО г.Москвы (с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством)» (далее - Объект).

По итогам проведения открытого аукциона ООО «Мурадин» (Ответчик) заключил с Департаментом строительства города Москвы (Истец) государственный контракт от 18.06.2012 № 0173200001412000412-RST (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта, финансируемого за счет средств бюджета города Москвы по Объекту.

Заказчиком по строительству данного Объекта является ООО «КВАТРО» в соответствии с государственным контрактом от 10.04.2012 № 0173200001512000031 на оказание услуг по исполнению функций заказчика на период строительства Объекта.

В соответствии с п.4.1 Контракта, дата начала работ - дата заключения Контракта, дата окончания работ - не более 13 (Тринадцати) месяцев с даты начала работ. Таким образом, обязательства по Контракту должны были быть исполнены до 18.07.2013.

Обязательства Генподрядчика в установленный срок не выполнены, Объект в эксплуатацию введен.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 29 Ответчик выполнил работу сумму 457 404 963 руб. 84 коп., что составляет 95 % от цены Контракта.

Согласно п.2.2 Контракта Ответчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.2.3 Контракта Ответчик ознакомлен с проектной документацией на строительство Объекта и не имеет к ней замечаний. Согласно п.7.1 Ответчик обязан выполнить этапы работы в промежуточные сроки и сдать оконченный строительством Объект, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абз. 2 п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Несоблюдение Ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного Контрактом, в силу ст. 708 ГК РФ является существенным нарушением его условий.

В соответствии с п.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.3 Контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, в т.ч. за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (Приложение № 1 к Контракту), Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта, указанной в п.3.1 Контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13 неустойку необходимо рассчитывать от стоимости работ, в отношении которых была допущена просрочка, а не от всей стоимости работ в целом по договору.

Неустойка за период с 19.07.2013 по 19.12.2016 (1250 дней) в размере 26 069 767 руб. 65 коп., исходя из расчета: 20 855 814 руб. 12 коп. (стоимость невыполненных работ) * 1250 дней (просрочка) *0,1 % = 26 069 767 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 15.2 Контракта до передачи спора на разрешение судебных органов должна быть направлена претензия, ответ по которой должен быть направлен в течение 5 (пяти) дней с момента получения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.12.2016 № ДС-11-2334/15-156 о выплате неустойки за нарушение обязательств по Контракту.

В ответ на претензию Ответчик письмом от 30.12.2016 № 161 сообщил об отсутствии оснований для предъявления неустойки по Контракту, ссылаясь на то, что Истцом и Третьим лицом нарушены обязательства по Контракту, а именно в передаче Ответчику земельного участка для строительства, материалов инженерных изысканий, проектной документации, разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. До настоящего времени требования о добровольной уплате неустойки ответчиком не исполнены.

Расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом суд, в том числе, исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 01.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действующей на момент заключения Контракта.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 14.1 Контракта Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренных п.п. 14.2 - 14.3 Контракта, которые являются для сторон существенными условиями Контракта.

Нарушение Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (Приложение № 1 к Контракту), является основанием для расторжения Контракта в судебном порядке в соответствии с п. 14.2 Контракта.

Согласно п.п.4.2, 4.3 Контракта дата начала Работ - дата заключения Контракта, дата окончания Работ - не позднее 13 (тринадцати) месяцев с даты начала Работ. Таким образом, обязательства по Контракту должны были быть исполнены до 18.07.2013.

Обязательства Генподрядчика в установленный срок не выполнены, Объект в эксплуатацию не введен.

В соответствии с п. 15.2 Контракта до передачи спора на разрешение судебных органов должна быть направлена претензия, ответ по которой должен быть направлен в течение 5 (пяти) дней с момента получения.

Истцом был соблюден претензионный порядок и в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по Контракту от 19.12.2016 № ДС-11-2334/15-156, а так же предложение о расторжении Контракта от 03.07.2017 № ДС-11-17349/17, ответа на предложение о расторжении Контракта от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий договора судом установлено, а требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.7.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить этапы работ в промежуточные сроки и сдать законченный строительством Объект, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1).

Согласно п.7.2 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по Контракту собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с требованиями проектной документации и надлежащим качеством.

При этом в соответствии с условиями п. 18.1 Контракта права и обязанности Государственного заказчика по Контракту, за исключением указанных в п.п. 6.1, 6.4, 6.12, 6.15, 6.16, 6.18, 6.19, 19.1 Контракта, а также в ст.ст. 12,14 Контракта, выполняются от лица Государственного заказчика организацией, с которой заключен государственный контракт на строительство Объекта с осуществлением функций технического заказчика - Техническим заказчиком (Третьим лицом ООО «КВАТРО» с которым Ответчик заключил государственный контракт от 10.04.2012 № 0173200001512000031 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства Объекта).

Ответчик указывает на то, что Департаментом строительства города Москвы не были соблюдены встречные обязательства, установленные п.6.6 Контракта, а именно несвоевременно передана проектная документация, разрешение на строительство, а также строительная площадка по акту приемки-передачи.

Данное утверждение Ответчика является несостоятельным, документы переданы в адрес Ответчика в объеме необходимом для строительства Объекта начиная с 04.07.2012, что подтверждается сопроводительными письмами ООО «КВАТРО» в адрес Ответчика от 04.07.2012 № 485, от 17.08.2012 № 576, от 21.12.2012 № 894, от 03.04.2013 № 235/13, от 18.04.2013 № 301/13, от 23.05.2013 № КИ 401/13, от 26.06.2013 № КИ 525/13. Разрешение на строительство было передано в адрес Ответчика письмом от 17.01.2013 № 09/13.

Ответчик также утверждает, что получение строительной площадки не позволило приступить к работам, так как площадка была занята деревьями и кустарниками.

Однако данное утверждение не может быть принято во внимание, так как на момент принятия строительной площадки по Акту приемки строительной площадки от 12.03.2013, каких-либо возражений и замечаний со стороны Ответчика по вопросам строительной готовности площадки и иных обстоятельств, препятствующих производству работ на объекте не было. Акт приемки строительной площадки был подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, Ответчик указывает, что не смотря на получение строительной площадки Ответчик не мог перейти к работам на Объекте, однако работы на Объекте производились с момента передачи строительной площадки, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2013 №1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013 №1. В последующем Ответчиком выполнялись работы по Объекту ежемесячно.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ), а также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если иное не предусмотрено договором подряда (п. 1,2 ст.719 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.7.18 Контракта Генподрядчик обязан немедленно известить Государственного заказчика (Заказчика) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком проектной, рабочей документации, оборудования либо отсутствия проектной документации необходимой для выполнения следующего этапа работ;

-возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения в срок этапа работ и/или строительства Объекта.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний остановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.2 ст.719 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком были приостановлены работы на Объекте во время срока выполнения обязательств по Контракту лишь с 17.05.2013 по 30.05.2013.

Таким образом, Ответчик во время срока выполнения обязательств по Контракту не воспользовался правом, предоставленным ему ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о том, что доводы, изложенные в отзыве ООО «Мурадин», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Мурадин» также ссылается на то, что проектная документация по Объекту была утверждена решением заместителя Мэра Москвы от 24.11.2014 № 250-УПД, т.е. спустя полтора года после окончания срока строительства Объекта.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как проектная документация по Объекту была утверждена решением заместителя Мэра Москвы от 22.02.2012 №31-УПД.

Кроме того, после приведения ООО «Мурадин» стоимости этапов работ в соответствие, увеличение стоимости этапов работ по Акту о приемке выполненных работ от 15.07.2016 № 28 (пп.2,3) составило 15 805 472 руб. 95 коп., а уменьшение по этому же Акту (пп.1,4,13,14) 15 547 880 руб. 45 коп.

Стоимость выполненных работ по п.12 Акта о приемке выполненных работ от 15.07.2016 № 28 на момент представления ООО «Мурадин» выполнения с начала строительства составляла 56 340 778 руб. 57 коп., что не превышало стоимость этапа по п. 12 до корректировки проектно-сметной документации в размере 64 848 919 руб. 04 коп.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют основания утверждать, что отсутствие корректировки проектно-сметной документации сдерживало приемку и оплату выполненных ООО «Мурадин» работ.

В настоящее время работы на Объекте ООО «Мурадин» не ведутся, последний Акт о приемке выполненных работ о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 29 принят Департаментом строительства города Москвы в августе 2016 года.

До настоящего времени Ответчиком не устранены замечания по наружным сетям канализации АО «Мосводоканал» и наружной сети водостока ГУП «Мосводосток».

Нанеоднократные обращения Департамента строительства города Москвы о возобновлении работ и устранении замечаний на Объекте ответчик не реагировал.

Так, письмами от 13.12.2016 № ДС-11-2334/15-151, от 22122016 № ДС-11-2334/15-160, от 02.02.2017 № ДС-11-2817/17 Департамент строительства города Москвы обращался к ООО «Мурадин» с замечаниями, о том, что работы на Объекте не ведутся, в период с июня по декабрь 2016 года не решены вопросы по снятию замечаний по сети канализации, не проведена инвентаризация поставленного на Объект оборудования, исполнительная документация по выполненным работам не передается Техническому заказчику (ООО «КВАТРО»).

Таким образом, ссылки Ответчика на отсутствие или ненадлежащее качество проектной документации несостоятельны.

Ответчик в отзыве также указывает, что им были составлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2016 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2016 и направлены в адрес Третьего лица и Департамента строительства города Москвы.

Департамент строительства города Москвы письмом от 23.05.2016 № ДС-11-26/16-643 и ООО «КВАТРО» письмом от 13.07.2016 № ИК-254/16 в адрес ООО «Мурадин» выразили отказ в подписании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2016 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2016 в связи с тем, что заявленные в данных Актах объемы работ фактически не выполнены, не предоставлены первичные документы на оборудование и не подтвержден факт его поставки на Объект.

Доводы Ответчика о несвоевременном исполнении Истцом принятых на себя обязательств по Контракту сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по Контракту, и основанием для полного освобождения от ответственности. По доводу о приостановлении работ письмом от 30.05.2013 № 42 Истец пояснил, что на указанный период неустойка не начислялась.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт от 18.06.2012 № 0173200001412000412-RST.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурадин» (ОГРН: <***>, адрес: 141542, <...>) в пользу Департамента строительства города Москвы (ОГРН: <***>, АДРЕС: 107031, <...>) неустойку в размере 26 069 767 (Двадцать шесть миллионов шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурадин» (ОГРН: <***>, адрес: 141542, <...>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 349 (Сто пятьдесят три тысячи триста сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.