Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А32-37238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37238/2017

г. Краснодар «08» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 557700 рублей и штраф в размере 278850 рублей (50% от неустойки),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 23.07.2016 г. №23АА6113114,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 06.07.2017 г. №23АА7324041,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 557700 рублей и штраф в размере 278850 рублей (50% от неустойки).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, проходившем 24 октября 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 10 июля 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 24 июня 2017 года между ИП ФИО1 (далее - истец, цессионарий) и гражданкой РФ ФИО4 (далее - цедент, дольщик) был заключен договор уступки права требования № 141-АС/2017-Н, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке.

В рамках данного договора к ИП ФИО1, как к Цессионарию, перешли права требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера» (ответчик, должник) имущественных санкций:

1. Законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за 195 дней в период с 10.12.2016 года по 23.06.2017 г. в размере 557700 рублей, исходя из следующего расчета: 11 (ключевая ставка)/100/300 * 3900000 руб. (цена по ДДУ) * 195 дней) * 2 = 557700 рублей.

2. Штрафные санкции в размере 50% от неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований Цедента, взыскание которой предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет 278850 рублей, исходя из следующего расчета: 557700 руб. (неустойка) * 50% = 278850 рублей.

Данные права возникли у Цедента, как он полагает, в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Новосфера» п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятых обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 18.08.2015 г. в части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования Цедента о выплате неустойки.

Как указывает истец, со ссылкой на условия договора уступки прав требования №141-АС/2017-Н от 24.06.2017 г., права на Объект долевого строительства (квартиру) по данному договору не передаются, замены Участника долевого строительства в Договоре участия в долевом строительстве от 18.08.2015 г. не происходит.

Согласно п 4.1 договора участия в долевом строительстве от 18.08.2015 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома «литер 2» в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику – 1 квартал 2016 года.

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 01.04.2016 г. не исполнил.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением (№ почтового идентификатора 35002210005925 от 22.07.2017 г.).

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке (№ почтового идентификатора 35005103312704 от 25.07.2017 г.). На что Ответчик ответа не дал, требование не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт просрочки исполнения своего обязательства по передаче квартиры Цеденту, вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере в силу следующего.

Действительно 18.08.2015 г. ответчик и дольщик заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому последний приобрел трехкомнатную квартиру № 115 общей площадью 87,2 кв. м. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта - 1 квартал 2016 года.

10 апреля 2017 года ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию, о чем уведомил дольщика. Осмотрев объект долевого строительства, дольщик получил ключи, однако акт приема - передачи по непонятным причинам не подписал. При таких обстоятельствах ответчик в установленном порядке подписал односторонний передаточный акт.

Согласно ч.2 ст.6 214 ФЗ об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, Участник долевого строительства уклонялась от подписания передаточного акта, в связи с чем, ООО «Новосфера» была вынуждена подписать односторонний передаточный акт 24.08.2017 года.

Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца усматривается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Так, в том случае, если бы договор № 141-АС/2017-Н был заключен до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с соблюдением установленных договором участия в долевом строительстве требований, считалось бы, что истец формально законно приобрел право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требование о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав дольщика или прав истца, так как права истца, не являющегося участником долевого строительства, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, ответчик считает, что в данных действиях на лицо факт злоупотребления правом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец для получения материальной выгоды при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора долевого участия, действует недобросовестно, что должно являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Истец специализируется на выкупе обязательственных прав дольщиков по их требованиям к застройщикам. Требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление нарушенного права.

Таким образом, ответчик полагает, что совокупность изложенных обстоятельств, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражные суды, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки обязательств по договорам о долевом участии в строительстве с намерением извлечения сверхприбыли.

В связи с чем, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 69 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Из конструкции ст. 333 ГК РФ видно, что право на уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ, предоставлено только суду. Иначе говоря, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлено против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ООО «Новосфера» просит обратить внимание, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и не может являться средством необоснованного обогащения истца зачет ненадлежащего исполнения обязательств.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 50% от неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований Цедента, взыскание которой предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик возражал по следующим основаниям.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(пункт 6 ст. 13 ЗоЗПП)

Таким образом право на взыскание штрафа у Участника долевого строительства может возникнуть лишь при удовлетворении в судебном порядке требования в взыскании неустойки.

То есть на момент заключения договора цессии 24.06.2017 № 141-АС/2017-Н у Участника долевого строительства не возникло права на получение штрафа в размере 50 % от неустойки, так как размер присужденной суммы устанавливается исключительном судом и с учетом характера обстоятельств возникшего спора. Так в обосновании доводов следует рассмотреть сложившуюся практику судов общей юрисдикции, где суд с учетом особенности каждого спора, выносит решения в котором отказывает в взыскании такого штрафа, либо уменьшает его, и сумма выходит менее чем 50% от присужденной. Соответственно Цедент не может передать больше прав цессионарию, чем обладает сам. В связи с чем, передача права получения штрафа незаконно.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии сост. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор цессии зарегистрирован в установленном порядке. Цессионарий уведомил должника об уступке права требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 557700 рублей, исходя из следующего расчета: 11 (ключевая ставка)/100/300 * 3900000 руб. (цена по ДДУ) * 195 дней) * 2 = 557700 рублей.

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически неверным.

Исходя из расчета, произведенного судом, размер неустойки за период с 10.12.2016 г. по 23.06.2017 г. составляет 496570 рублей 94 копейки.

Кроме того, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования №141-АС/2017-Н от 24.06.2017 г.

Именно для ФИО4, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 09.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что квартира передана дольщику, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также учитывая, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются юридические лица, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму в размере 248285 рублей 47 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1).

Частью 6 статьи 13 Закона №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 №2) по применению схожих норм пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего – физического лица.

В пункте 22 указанного постановления сформулирована позиция, согласно которой, право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосфера», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 248275 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосфера», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11712 рублей 32 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8018 рублей 68 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев