Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А46-4222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4222/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Савинов А.В.) и постановление от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.) по делу № А46-4222/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, корпус Б, ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605) к Правительству Омской области (644002, г. Омск, ул. Красный путь, д. 1, ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093) и Омской области в лице министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о признании зарегистрированного права отсутствующим; по встречному иску министерства имущественных отношений Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» об обязании совершить действия; по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к Омской области в лице министерства имущественных отношений Омской области о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Латис», закрытое акционерное общество «Доринда», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители: министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. по доверенности от 09.01.2020; Правительства Омской области – Вульф Н.Ю. по доверенности от 04.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ООО «Лента», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству Омской области (далее – правительство) и субъекту Российской Федерации Омской области в лице министерства имущественных отношений Омской области (далее - министерство, ответчики) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Омской области на часть сооружения, именующего кадастровый номер 55:36:000000:5124, налагаемую на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:19254, имеющую площадь 376 кв.м и определяемую координатами характерных точек контура сооружения.

Определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Омской области принято к производству встречное исковое заявление министерства об обязании привести сооружение, имеющее кадастровый номер 55:36:000000:5124, площадью 70 600 кв.м, наименование: «Стоянки, тротуары, проезды», расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 35, в прежнее состояние согласно техническому паспорту сооружения благоустройства от 22.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиям относительно предмета спора, привлечен департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, третье лицо).

Департамент уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования о признании отсутствующим права собственности Омской области на часть объекта недвижимости площадью 376,00 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:19254 - сооружение: стоянки, тротуары, проезды, общей площадью 70 600,00, кадастровый номер 55:36:000000:5124, инвентаризационный номер 90000382, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 35.

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении исковых требований ООО «Лента» отказано. В удовлетворении исковых требований департамента и удовлетворении встречных исковых требований министерства отказано.

Постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования общества и самостоятельные требования, заявленные департаментом, удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Омской области на часть сооружения, имеющего кадастровый номер 55:36:000000:5124, налагаемую на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:19254, имеющую площадь 376 кв. м и определяемую координатами характерных точек контура сооружения. В удовлетворении исковых требований к правительству Омской области отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Лента» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с субъекта Российской Федерации Омской области в лице министерства судебных издержек в размере 465 007 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе транспортные расходы - 313 394, 30 руб., расходы на проживание работника в городе Омске - 111 212, 70 руб., дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне постоянного места жительства (суточные) - 40 400 руб.

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично, с министерства в пользу общества взыскано 459 957 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена; представителем общества изначально не были приняты меры по сбору необходимых доказательств, что привело к длительному рассмотрению дела; стоимость размещения в гостинице Ибис Сибирь Отель Омск и гостинице Турист является неразумной и необоснованной; судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов; кроме того, общество не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители министерства и правительства поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей министерства и правительства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 465 007 руб., связанных с направлением представителя общества (работника) в служебную командировку к месту проведения судебных заседаний в городе Омске, в том числе: 313 394,30 руб. – транспортные расходы (расходы на авиационный и железнодорожный транспорт по направлению из города Санкт-Петербург в город Омск и обратно); 111 212,70 руб. - расходы на проживание работника в г. Омске, 40 400 руб. - дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне постоянного места жительства (суточные – 800 руб./сут.).

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило: приказы о направлении в командировку от 25.04.2017, 17.05.2017, 21.06.2017, 12.07.2017, 25.10.2017, 17.11.2017, 15.12.2017, 12.01.2018, 12.02.2018, 13.03.2018, 04.04.2018, 29.05.2018, 21.06.2018, 23.07.2018, 14.11.2018, 16.11.2018; командировочные разрешения от 25.04.2017, 17.05.2017, 21.06.2017, 12.07.2017, 25.10.2017, 17.11.2017, 15.12.2017, 12.01.2018, 12.02.2018, 13.03.2018, 04.04.2018, 29.05.2018, 21.06.2018, 23.07.2018, 14.11.2018, 16.11.2018; авансовые отчеты от 05.05.2017, 29.05.2017, 29.06.2017, 20.07.2017, 31.10.2017, 23.11.2017, 25.12.2017, 22.01.2018, 21.02.2018, 21.03.2018, 12.04.2018, 08.06.2018, 28.06.2018, 30.07.2018, 22.11.2018, 27.11.2018; от 25.07.2017 № 2775; платежные поручения от 12.05.2017 № 34531; от 16.05.2017 № 35498; от 14.06.2017 № 66186; от 30.05.2017 № 48415; от 01.06.2017 № 52628; от 14.06.2017 № 66199; от 04.07.2017 № 80960; от 03.08.2017 № 13805; от 14.11.2017 № 17400; от 12.01.2018 № 9954; от 27.11.2017 № 31095; от 29.11.2017 № 32960; от 17.01.2018 № 13856; от 26.12.2017 № 65015; от 12.01.2018 № 9955; от 23.01.2018 № 20866; от 29.01.2018 № 27288; от 15.02.2018 № 49037; от 26.02.2018 № 57632; от 27.02.2018 № 58965; от 22.03.2018 № 86816; от 19.04.2018 № 19810; от 28.11.2018 № 74798; от 09.06.2018 № 80279; от 31.07.2018 № 36315; платежные поручения за период с 19.04.2018 по 11.01.2019; авиабилеты с посадочными талонами от 28.04.2017 №5551355024404; от 19.05.2017 №5551355472896; от 23.05.2017 №5551355535067; от 22.06.2017 № 4212448703666; от 22.06.2017 № 555498061137, от 12.07.2017 № 421 2448714784, от 27.10.2017 № 5555938398014, от 16.11.2017 № 5555938838349, от 16.11.2017 № 5555938838348, № 555 5939520253 от 18.12.2017, № 5555150739211 от 17.01.2018, № 5555151384022 от 16.02.2018, № 5555151391300 от 16.02.2018, № 5555151933589 от 16.03.2018, № 5555361303591 от 09.04.2018, № 5555361303592 от 11.04.2018, № 5552622814338 от 29.05.2018, № 5552623022018 от 08.06.2018, № 5552623826940 от 20.07.2018, № 5552029470840 от 30.10.2018, № 5552887930432 от 21.11.2018, № 5552887930434 от 21.11.2018; ж/д билеты от 28.04.2017 № 73074842479003; № 74974877051373 от 12.07.2017; от 16.02.2018 № 71280828001355; от 02.06.2018 № 73930898184851;№ 78081006396296 от 30.10.2018; билеты на автобус от 03.05.2017; от 06.06.2018; реестры от 30.04.2017 № SPB-0430/0050/01, от 30.04.2017 № SPB-0430/0056/01, от 29.05.2017 № SPB-0529/0072/01, от 22.05.2017 № SPB-0522/0134/01; от 05.06.2017 № SPB-0605/0180/01, 26.06.2017 № SPB-0626/0105/01, от 27.07.2017 № SPB-0727/0085/01, от 13.07.2017 № SPB-0713/0020/01, от 13.07.2017 № SPB-0713/0022/01, от 31.10.2017 № SPB-1031 /0306/01, от 14.12.2017 № SPB-1214/0089/01, от 20.11.2017 № SPB-1120/0125/01; от 29.12.2017 № SPB-1229/0245/01; от 21.12.2017 № SPB-1221/0106/01, от 18.01.2018 № SPB-0118/0050/01, от 08.02.2018 № SPB-0208/0121/01, от 19.02.2018 № SPB-0219/0130/01, от 19.02.2018 № SPB-0219/0129/01, от 16.04.2018 N SPB-0416/0178/01, от 19.03.2018 № SPB-0319/0043/01, от 07.05.2018 № SPB-0507/0029/01, от 09.04.2018 № SPB-0409/0121/01, от 14.05.2018 № SPB-0514/0044/01, от 31.05.2018 № SPB-0531/0224/01, от 07.06.2018 № SPB-0607/0024/01, от 14.06.2018 № SPB-0614/0066/01, от 30.06.2018 № SPB-0630/0072/01, от 23.07.2018 № SPB-0723/0007/01, от 31.07.2018 № SPB-0731/0172/01, от 31.10.2018 № SPB-1031/0003/01, от 31.10.2018 № SPB-1031/0002/01, от 06.12.2018 № SPB-1206/0114/01, от 22.11.2018 № SPB-1122/0056/01; от 10.12.2018 № SPB-1210/0166/01; информацию о бронировании №№ 6216428, НОТ-1-1198098256, 1238336178, 482028, 6599265; 6527434; 6633616; 6702737; 6761745; 6811932; 6929511; 6947514; 7016541; 95865; квитанцию от 18.07.2017 № 236; кассовый чек от 17.07.2017; справку АО «Континент Экспресс» от 28.06.2019; договор на организацию деловых поездок от 10.06.2014 № 360-06/14; приказ о переводе работника на другую работу от 01.08.2016; распечатку электронных документов об отправке пояснений в адрес министерства, а также расчет судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статьей168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из доказанности несения заявителем по делу расходов по оплате проезда представителя общества к местам назначения, затрат на проживание и иных командировочных расходов, в отсутствие обоснования заявителем разумности иного размера суточных, нежели предусмотренного пунктом 3 статьи 217 НК РФ (700 руб., за каждый день нахождения работника в командировке), а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов и связанных с проживанием представителя в городе Омске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты связанные с судебной защитой.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления № 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом с учетом абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 НК РФ определив разумным размер суточных в сумме 700 руб. за каждый день нахождения работника в командировке,а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя в городе Омске суды пришли к правильному выводу, о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек общества в размере 459 957 руб.

При этом судами правомерно отклонены доводы министерства о завышенных расходах на проживание представителя общества в гостинице, при наличии возможности проживания в иных гостиницах и в номерах меньшей стоимости, поскольку не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги; размещение в гостиницах Ибис Сибирь Омск и Турист соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда; в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах; не представлено доказательств, что заявленные ООО «Лента» номера в данной гостинице с меньшей стоимостью были в указанный период не заняты либо не были забронированы, как и не представлено доказательств данных обстоятельств в отношении гостиниц, указанных на скриншоте страницы booking.com. от 26-27.07.2019.

Доводы министерства о необоснованности взыскания судами судебных расходов в виде транспортных издержек и о возможности участия истца в судебных заседаниях, с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку способ проезда, также место проживания представителей участвующих в деле лиц при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; «разумный предел» не означает «минимально возможный»; участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.

При этом суд округа отмечает, что предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы за переезд представителя из города Омска только до города Кемерово после судебных заседаний 02.07.2017, 17.07.2017, 05.06.2018, до города Москва после судебного заседания 21.11.2017, до города Тюмени после судебного заседания 19.02.2018, до города Екатеринбурга после заседания 19.11.2018 значительно меньше, чем стоимость прямого перелета из города Омска до города Санкт-Петербурга (где находится общество и его представитель); не нарушают права министерства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская