Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А50-22538/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

01.04.2024 года Дело № А50-22538/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 01.04.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Пивневым А.В. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Гладких Г.Х. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков 1 383 538 руб. 02 коп., при участии представителя истцов ФИО3, действующей по доверенностям от 13.06.2023 и 29.11.2023 соответственно, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 22.06.2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой» (далее – истец 1, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков 1 383 538 руб. 02 коп.

Определением от 04.12.2023 суд удовлетворил ходатайство ФИО1, являющегося генеральным директором и единственным частником истца, о вступлении в деле в качестве соистца, принял уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 1 убытков 1 383 538 руб. 02 коп., в пользу ФИО1 (далее – истец 2) расходов по уплате государственной пошлины..

Требования истцов основаны на статьях 53.1, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предъявлены к ответчику, являвшемуся участником истца и лицом, выполняющим управленческие функции в обществе в связи с его незаконными действиями, выразившимися в приобретении за счет истца товарно-материальных ценностей для своих нужд. В обоснование размера требований истец ссылается на материалы уголовного дела № 12202570007000033, возбужденного Чернушинским МСО СУ СК России по Пермскому краю.

04.12.2023 ответчик представил возражения относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что истец 2 знал о спорном долге ответчика перед истцом, образовавшемся с сентября 2017 по декабрь 2019, что установлено в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца 1.


Истцы считают, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с 06.05.2023 (дата заявления ответчика о подтверждении факта самоуправства, сделанного в ходе предварительного следствия).

Как следует из материалов дела, общество ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.1998. Состав участников общества неоднократно менялся. До 2020 года учредителями общества являлись ФИО1 (с долей 67%) и ответчик (с долей 33 %). 04.09.2020 ответчик вышел из состава участников общества. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.09.2023 с 10.09.2021 единственным учредителем общества с долей 100% является ФИО1, он же является и генеральным директором общества (лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности).

Ссылаясь на то, что с 2008 до сентябрь 2020 ответчик являлся заместителем генерального директора, техническим директором общества и на заявление ответчика от 06.05.2023, в котором он в ходе предварительного следствия подтвердил приобретение для своих нужд товаром за счет общества на общую сумму 1 383 538 руб. 02 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Истцы указывают на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в злоупотреблении своим служебным положением и выведении активов общества на общую сумму 1 383 538 руб. 02 коп., в подтверждение чего ссылается на материалы уголовного дела № 12202570007000033.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению истца 1 Чернушинским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 12.05.2022 было возбуждено уголовное дело № 12202570007000033 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. 12.05.2023 уголовное дело прекращено. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.05.2023, дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика составов преступлений (в части поставки товарного бетона ФИО5 и получения ТМЦ у ООО «САБ» для своих нужд), в связи с истечением срока давности уголовного преследования (в части приобретения ТМЦ у ИП ФИО6).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что указанное уголовное дело было возбуждено по заявлению истца 1, ответчик с 2008 года не являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, факты недобросовестного поведения ответчика могли быть обнаружены истцом ранее при надлежащем контроле за движением приобретаемых обществом товарно-материальных ценностей. Спорные операции, как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.05.2023, относятся к периоду сентябрь 2017 - декабрь 2019. Это означает, что последние операции должны быть отражены в отчетности общества по итогам 2019, то есть не позднее марта 2020. Следовательно, с указанной даты обществу могло быть известно о наличии спорных операций. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, иные основания для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере также отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.05.2023 показаниях бухгалтера общества ФИО7 указано, что расходы на материал, приобретенный обществом для личных нужд ответчика, учитывались как обязательства ответчика перед обществом, также как и аналогичные обязательства истца 2 перед обществом. Изложенное, по мнению суда, опровергает довод истца о недобросовестности ответчика. Иные надлежащие доказательства виновного поведения ответчика суду не представлены. Это свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того, как указано ранее, в подтверждение размера заявленных к взысканию убытков истец ссылается на данное в ходе предварительного следствия ответчиком заявление от 06.05.2023 о признании факта самоуправства и приобретения им для своих нужд за счет общества товаров на общую сумму 1 383 538 руб. 02 коп. Однако уголовное дело было прекращено. Иные надлежащие доказательства, подтверждающие конкретный размер причиненных обществу убытков, в том числе первичные документы об отгрузке товара, о платежах общества за него, в материалах дела отсутствуют, следовательно, истец с достаточностью не подтвердил заявленный к взысканию размер убытков.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец 1 по платежному поручению № 1234 от 07.09.2023 уплатил государственную пошлину 26 835 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О. В. Вшивкова