Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А50-20222/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.10.2024 года Дело № А50-20222/23


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 21.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, ФИО2;

от ответчика – ФИО3, ФИО4


У С Т А Н О В И Л:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (далее также ответчик, общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 26 327 124 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.10.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1058/2024.

Определением суда от 21.10.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.08.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика вред, причиненный водному объекту в сумме 19935072, 84 руб.

В обоснование требований истец указывал на нарушение ответчиком требований природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что забор проб осуществлен в ненадлежащем месте, расчет вреда произведен с нарушением законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, должностными лицами Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании решения от 09.11.2021 N 486-П в период с 15.11.2021 по 01.12.2021 проведена плановая выездная проверка ООО "Сток".

По результатам проверки составлен Акт плановой выездной проверки N 614-ПКП от 01.12.2021 и выдано предписание от 01.12.2021 № 07-03/09-83.

Как следует из материалов проверки, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27.01.2020 по 27.01.2040 ответчику предоставлена в пользование часть Камского водохранилища.

Цель использования водного объекта - сброс сточных вод.

Виды использования водного объекта - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Приказом Камского БВУ от 20.12.2019 № 260 утверждены нормативы допустимых сбросов для выпуска №1 в Камское водохранилище на р. Кама по 27 загрязняющим веществам

В ходе контрольных мероприятий был произведен отбор проб сточной воды из ковша отстойника у станции перекачки в соответствии с протоколами отбора проб № Б 237 В от 15.11.2021 и № Б 239 В от 16.11.2021.

По данным протоколов испытаний №, № 1130 В, 1131 В и № 1132 В от 25.11.21 выявлено превышение установленных разрешением на сброс концентрации по веществам: ион-аммония, ХПК и взвешенные вещества, а также наличие в сточных водах загрязняющих веществ запрещенных к сбросу.

Также проверкой установлено, что в сточных водах ООО «СТОК» содержатся загрязняющие вещества, которые ранее не нормировались (алюминий и свинец), а содержание данных загрязняющих веществ в сточных водах превышают предельно допустимые концентрации от 4 до 18 раз.

Загрязняющее вещество

Протокол №1130 от 25.11.2021

Протокол №1131 от 25.11.2021

Протокол №1132 от 25.11.2021

НДС, приказ Камского БВУ от 20.12.2019 №260

БПК

35

54

18

3,000

Ион-аммония

43

48

59

14,890

Нитрит-ион

Более 3

Более 3

Более 3

1,593

Алюминий

0,63

0,71

0,75

-
Свинец

0,025

0,026

0,028

-
Медь

0,0043

0,0036

0,0043

0,001


Также превышение концентраций в сточной воде обнаружены контролирующим органом в результате оценки протоколов мониторинга химического анализа сточных вод ООО «Сток» за 2020 и 2021 год: №, № Б 6 В от 02.02.21, Б 19 В от 20.02.21, Б 36 В от 23.03.21, Б 51 В от 20.04.21, 128 от 16.04.21, Б 69 В от 25.05.21, В-21-386, 11/0510-79/088 от 18.05.21, 155 от 21.05.21, Б 95 В от 22.06.21, В -21-516 от 23.06.21, 11/0510- 79/097 от 15.06.21, 221 от 18.06.21, Б 177 В от 26.07.21, В-21-586 от 12.07.21, 11/0510-79/126 от 12.07.21, Б 154 В от 24.08.21. В-21-678 от 10.08.21, 322 от 16.08.21, 11/0510-79/150 от 06.08.21, 381 от 20.09.21, В-21-814 от 14.09.21, 11/0510-79/182 от 13.09.21, Б 206 В от 25.10.21, В-21-866 от 11.10.21, 11/0510- 79/203 от 11.10.21, Б 98 В от 20.07.20, 348-1 от 20.07.20, 412 от 17.08.20.

Согласно расчёту (по веществам БПК, ион-аммония, нитрит-ион, свинец, медь), ущерб нанесенный водному объекту составил 19 935 072, 84 (с учетом уточнений)

В адрес ответчика направлено требование от 23.01.2023 № ГЧ-07-629 о добровольном возмещении вреда.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Как следует из пункта 23 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и из содержащихся в статье 1 названного Закона определений следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема, влечет его загрязнение и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, обстоятельства сброса ответчиком сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленные истцом в ходе проведения плановой выездной проверки (акт от 01.12.2021 № 614-ПКП) на основании протоколов отбора проб № Б 237 В от 15.11.2021, № Б 239 В от 16.11.2021 и протоколов испытаний от 25.11.21 № 1130В, 1131В, 1132В, были предметом исследования суда при рассмотрении дела № А50-4179/2022, в рамках которого ООО Сток оспаривалось предписания истца от 01.12.2021 № 07-03/09-83 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вышеупомянутые обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А50-4179/2022, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку факт сброса обществом в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и как следствие - причинение вреда водному объекту (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), установлен решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4179/2022, он не подлежит доказыванию вновь.

Доводы ответчика о том, что загрязнение водного объекта установлено судом в рамках дела № А50-4179/2022 в результате анализа исключительно протоколов испытаний, полученных в рамках мониторинга, судом рассмотрен и отклонен, поскольку предметом анализа и оценки суда были как представленные ООО «Сток» протоколы испытаний за проверяемый период (мониторинг), так и результаты отбора проб, полученные при проведении плановой выездной проверки.

В данном случает выводы касаются всего проверяемого периода (2019-2021 гг.), оценка представленных в качестве доказательной базы вышеупомянутых актов отбора проб и протоколов испытаний произведена судом в совокупности, суждений относительно получения произведенных отборов проб и оформления результатов испытаний с нарушением действующего законодательства, решение по делу № А50-4179/2022 не содержит.

Более того, в решении судом отражен вывод о соответствии процедуры отбора проб ГОСТу 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

Правовые выводы суда по ранее рассмотренному спору не имеют преюдициального характера, однако при рассмотрении настоящего дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Обстоятельства причинения вреда водному объекту также отражены в решении Дзержинского районного суда от 11.07.2022 по делу № 12-299/2022, в рамках которого оспаривались постановления Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 07-03-09/49-Ю от 15.02.2022, N 07-03-09/21-Ю от 19.01.2022 N 07-03-09/34-Ю от 02.02.2022 о привлечении ООО "Сток" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Постановления N 49, пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, по спорному эпизоду, судом в рамках дела № А50-4179/2022 установлен как факт причинения вреда водному объекту, так и то обстоятельство, что вред причинен именно ООО «Сток».

В связи с вышеупомянутой позицией Верховного суда РФ, вопреки доводам общества, при выявленном и установленном в судебном порядке факте причинения вреда водному объекту, отсутствие в материалах проверки результатов отбора проб в фоновом и контрольном створах в период проведения проверки, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред и возможность расчета размера вреда, причиненного водному объекту.

Ссылки ответчика на то, что Управлением произведен отбор проб сточных вод не в месте сброса сточных вод, определенном подпунктом 8 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2020г. №59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00, выданного Камским БВУ, судом не принимаются,

Как следует из материалов дела, отбор проб сточной воды производился 15.11.2021 и 16.11.2021 из ковша отстойника непосредственно перед сбросом сточных вод, а проведение отбора проб сточной воды непосредственно в месте сброса не представлялось возможным в связи с неустоявшимся льдом, что подтверждается актом о невозможности проведения отбора проб от 15.11.2021 № 238В.

Указанные обстоятельства установлены судом по делу № А50-4179/2022.

Учитывая что отбор проб производился должностными лицами в ковше-отстойнике непосредственно перед сбросом сточных вод, оснований полагать, что отобранные образцы не позволяют получить объективные данные о количестве и объеме загрязняющих веществ для целей определения вреда водному объекту, у суда не имеется.

Более того, обществом не представлено каких-либо сведений, из которых можно было сделать вывод об улучшении или возможности изменения физико-химических показателей воды (улучшения качества сточной воды) от выявленных значений до нормативных показателей за временной период, с момента отбора проб в ковше-отстойнике непосредственно перед сбросом в водный объект до фактического сброса сточной воды.

Принимая во внимание пояснения сторон относительно особенностей технологического процесса отчистки сточных вод, отраженного в представленной документации (оседания сторонних примесей в ковше-отстойнике), с учетом отбора проб непосредственно перед сбросом воды, в рассматриваемом случае, общество не доказало, что отбор проб осуществлен до завершения процесса очистки.

Истцом произведен расчет вреда причиненного водному объекту по веществам БПК, ион-аммония, нитрит-ион, свинец, медь: сумма ущерба составила 19 935 072, 84 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

В соответствии с пунктом 9 Методики N 87 исчисление размера вреда производиться с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики N 87.

При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются:

Киз - коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект;

Квг - коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года ;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяемый в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 Методики;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. руб./т;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики,;

Как следует из материалов дела истцом произведен расчет вреда причиненного водному объекту по формуле

У= Квг * Кв * Кин * SUM Hi * Mi * Киз, где:

Квг = 1,15 в соответствии с таблицей М1 Методики (отбор проб сточной воды производился в ноябре);

Кв = 1,41 в соответствии с таблицей № 2 (р. Кама относится к бассейну р, Волги);

Кин = 2,746 (коэффициент индексации, на 2021 год).

В пункте 22 Методики исчисления размера вреда N 87 приведена формула (N 10) расчета массы сброшенных вредных веществ, одной из составляющих которой является продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая в соответствии с пунктом 22.2 Методики исчисления размера вреда N 87 с момента обнаружения нарушения водного законодательства и до момента прекращения сброса.

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу и рассчитывается по формуле Mi

Mi = Q x (Сфi - Сдi) x T x 10-6

Где i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Согласно пункту 22 Методики, допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Коэффициент 1,4 применяется в том случае, если вносится плата за негативное воздействие.

По веществам свинец у общества нормативы допустимого сброса (лимиты на сбросы загрязняющих веществ) отсутствует, плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносилась –коэффициент 1.4 не применяется.

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

В рассматриваемом случае Q=3774,405м3/час, Q – 139 653 м3 за 25 часов.

Т = 25 часов (промежуток времени между началом первого отбора проб и окончанием последнего отбора проб);

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Сфi - средняя фактическая концентрация загрязняющего вещества, определяется как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х)

Сдi - допустимая концентрация загрязняющего вещества (в пределах нормативов допустимых взносов или лимитов).

В соответствии с пунктом 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере: рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.

Как следует из материалов дела, при определении значения коэффициента Киз в целях расчёта размера вреда, Управление руководствовалось значениями нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 1З.l2.2016 N 552.

Вместе с тем, вопреки доводам Управления, для расчета размера вреда могут быть использованы только фактические данные о фоновых показателях природной воды выше сброса сточных вод за период фактического сброса загрязняющих веществ в сточной воде с повышенным их содержанием на выпуске в водный объект, как это указано в пункте 11.2 Методики.

В отсутствие достоверных данных о значениях фоновой концентрации вредных (загрязняющих) веществ, при доказанности причинения вреда водному объекту, суд полагает возможным использовать значение коэффициента в минимальном размере – 1.

На основании изложенного суд полагает правильным контррасчёт ущерба, представленный ответчиком (т.2 л.д. 24-25).

С учетом изложенного сумма вреда водному объекту по компонентам составила: БПК – 2169462,04 руб.; Ион-аммония - 2 818 976 руб.; Нитрит-ион – 0; Свинец -0; Медь -0.

Общая сумма вреда, подлежащего взысканию с ответчика составила 4 988 429, 04 руб.

Другие доводы истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие определяющего значения для иных выводов суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет в возмещения вреда, причиненного водному объекту, денежные средства в сумме 4 988 429, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий