Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А28-15675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15675/2024
г. ФИО1
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Засориным В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614081, <...>)

к администрации муниципального образования городского округа «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613040, <...>)

о взыскании 1 477 287 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в суд с заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании ущерба, причиненного почвам,                            в сумме 1 477 287 рублей 33 копеек.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Управлением на основании информации, поступившей из министерства охраны окружающей среды Кировской области от 23.05.2024 № 3239-49-01-10 о сливе нефтепродуктов на рельеф местности в районе ТЭЦ-3 в г. Кирово-Чепецке Кирово-Чепецкого района Кировской области,  29.05.2024 проведено выездное обследование без взаимодействия c контролируемым лицом, с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Согласно акту выездного обследования от 29.05.2024 № 1 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 43:42:000016:39 (категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для эксплуатации узкоколейной железной дороги и производственной деятельности) выявлено искусственно созданное углубление в рельефе местности. На основании углубления фиксируется твердое покрытие (предположительно, бетонные плиты), на которых имеются незначительного размера скопления вязкой маслянистой жидкости черного цвета, имеющей запах, характерный для нефтепродуктов. На откосах углубления фиксируются остатки кирпичной кладки. По краям углубления имеются насыпи грунта и поврежденные остатки кустарниковой растительности.  К выявленному углублению примыкает здание в кирпичном исполнении.  Ориентировочно в 20 метрах в восточном направлении от углубления проходит трубопровод. На почвенном покрове, расположенном между трубопроводом и углублением, имеется черное вязкое маслянистое вещество. От указанного вещества ощущается запах, характерный для нефтепродуктов. На почве видны следы движения техники, ведущие от углубления в северном направлении параллельно трубопроводу.

Осуществлен отбор пробы отхода черного вязкого маслянистого вещества. 

По результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от 13.06.2024 № 130/24-О, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 17.06.2024 № 24-П) установлено содержание нефтепродуктов. Площадь разлива составила 158,401 м?.

В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 43:42:000016:39.

Ответчик вину не признал, указывая, что непосредственного причинения ущерба им не осуществлялось.

Претензией от 27.09.2024 ответчику предложено возместить причиненный ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Вместе с тем, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В том случае, если лицо виновное в загрязнении участка не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку обязанность поддержания земельных участков в надлежащем состоянии возлагается и на органы публичной власти, к компетенции которых отнесено управление земельными участками (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 43:42:000016:39 в ЕГРН отсутствуют; лицо, виновное в причинении вреда, не установлено, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика как лицо, в компетенцию которого входит управление спорным земельным участком.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782.

Проверив расчет размера вреда, выполненный управлением на основании пункта 5 Методики № 238, суд признает его правильным.

Доводы ответчика о меньшей площади загрязнения почвы отклоняются как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец и ответчик в соответствии пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>,                                   ОГРН <***>, адрес: 613040, <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного почвам,                           1 477 287 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

получатель: УФК по Кировской области (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), 

лицевой счет <***>, 

расчетный счет <***> Отделение ФИО1 Банка России/УФК по Кировской области г. ФИО1,

казначейский счет доходов 03100643000000014000, 

БИК 013304182,

ИНН <***>,

КПП 590301001, 

КБК 048 116 11130 01 0000 140,

ОКТМО33707000,

УИН: 04859120240000000255.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                          С.М. Вихарева