Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А56-44452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2020 года

Дело №

А56-44452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» представителя Сергеевой З.М. (доверенность от 26.06.2020), от акционерного общества «ПортЖилСтрой» представителя Черепенко О.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-44452/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПортЖилСтрой», адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, кварт. Ленрыба, ОГРН 1074707000565, ИНН 4707025430, (далее – Общество).

Определением от 18.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Федичева Вадима Петровича.

Решением от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федичева В.П.

Конкурсный управляющий 24.04.2019 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- признать недействительными сделками платежи на общую сумму 4 689 802 руб. 20 коп., совершенные 04.05.2018 Обществом за общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (далее - Компания);

- применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с Компании в конкурсную массу должника.

Определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 31.10.2019 и постановление от 02.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что заявитель уточнил размер заявленных требований за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительными платежей на сумму 2 894 207 руб. 53 коп. должно быть отказано.

Компания указывает, что конкурсный управляющий не доказал нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов оспариваемыми платежами, в связи с чем предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по агентскому договору от 01.07.2017 (далее - договор) Компания (агент) обязалась за вознаграждением от имени Общества (принципала) совершить фактические и юридически значимые действия по вводу в эксплуатацию 2-го и 3-го корпуса строительного объекта (многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым № 47:20:0112004:167, по адресу Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба).

Согласно пункту 1.1 договора результатом выполненных работ является ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 компенсация понесенных агентом расходов производится в течение 5 (пяти) дней после выполнения поручения принципала, утверждения отчета агента и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Выплата вознаграждения агента производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения всего объема услуг по договору (ввода 2-го и 3-го корпуса объекта в эксплуатацию) и подписания окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежными поручениями от 04.05.2018 № № 79-104, 106 – 117 Общество в порядке расчетом по договору уплатило за Компанию 4 689 802 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий Федичев В.П., полагая, что Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований относительно требований иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Компания возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и пропуск срока исковой давности по требованию на сумму 2 894 207 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы Компании, установил совокупность условий, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на этом основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды выяснили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами как по требованиям о передаче жилых помещений, так и по текущим платежам в размере 1 565 740 руб. 28 коп.

На этом основании сделали правильный вывод, что должник на момент совершения оспариваемых сделок прекратил расчеты по своим обязательствам, и заключили, что денежные средства в достаточном объеме для расчетов с кредиторами у должника отсутствовали.

Доводам Компании о том, что договор и платежи по нему совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности судами дана надлежащая оценка.

Суды отметили, что разрешение от 30.09.2013 на строительство объект капитального строительства, действия по вводу в эксплуатацию которого в соответствии с условиями договора должна была выполнить Компания, выдавалось на срок по 31.05.2017.

Вместе с тем указанный объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, строительство остановлено в начале 2016 года, документов, подтверждающих осуществление действий, направленных на продление указанного разрешения, в дело не представлено.

Таким образом на дату заключения договора (01.07.2017) проведение каких-либо строительных работ на объекте незавершенного строительства было запрещено в силу действующего законодательства, так как разрешение на строительство перестало действовать 31.05.2017.

Суды также обоснованно отклонили довод Компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суды установили, что документация, материальные и иные ценности должника, база 1с и цифровые носители с сертификатами подписи были частично переданы конкурсному управляющему 20.12.2018 и 27.12.2019, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию не мог начать исчисляться ранее указанной даты.

При таком положении, как верно заключили суды, обратившись с суд с настоящим заявлением 24.04.2019, конкурсный управляющий не пропустил срок давности; уточнения заявленных требований поступили в суд 17.09.2019, то есть также в пределах годичного срока давности, исчисляемого с даты получения документов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником, указав, что в результате совершения оспариваемых сделок Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований, и обоснованно в качестве последствий недействительности взыскали с Компании 4 689 802 руб. 20 коп. в конкурсную массу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-44452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова