Постановление от 4 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44452/2017
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.09.2019

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.02.2019

от иных лиц: не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24738/2019) ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-44452/2017/истр1(судья ФИО6), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «ПортЖилСтрой» ФИО7 об истребовании документов у

1) ФИО2 2) ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве)» акционерного общества «ПортЖилСтрой»,

установил:

ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «ПортЖилСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) заявление ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей временного управляющего возложено на ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017 № 202.

Решением арбитражного суда от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Портжилстрой», признал общество с ограниченной ответственностью «Портжилстрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Портжилстрой» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Портжилстрой» ФИО2, прекратил полномочия временного управляющего ФИО7, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО7, члена некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

06.12.2018 от конкурсного управляющего ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) поступило ходатайство об обязании генерального директора ООО «ПортЖилСтрой» ФИО2 (далее – ФИО2) передать следующие документы, а именно: 1. правоустанавливающие документы по всем объектам строительства, принадлежащим должнику; 2. техническую и проектную документацию по всем объектам строительства; 3. договоры с участниками строительства со всеми приложениями и документы, подтверждающие оплату/задолженность; 4. информацию о статусе выполнения работ в отношении всех объектов строительства должника; 5. информацию о том, какие предпринимались руководством должника меры по обеспечению сохранности имущества. 6. все иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. 7. пояснения о том, какие предпринимались меры по продлению разрешения строительства АО «ПортЖилСтрой» № RU 47507308-76, выданного Администрацией Муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области 30 сентября 2013 года сроком действия по 31 мая 2017.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд истребовать у ФИО2 и ФИО4, которые являлись бывшими руководителями АО «ПортЖилСтрой», следующие документы, касающиеся непосредственно деятельности должника: 1. объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1,2,3. расположенного по адресу: <...>. всю техническую, строительную и проектную документацию по объекту незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1, 2, 3. расположенного по адресу: <...>. все документы, подтверждающие принятые меры по консервации объекта незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1, 2, 3. 2, 3. расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть - Луга, квартал Ленрыба», на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0112004:167 площадью 9442 кв.м.; 4. все документы, подтверждающие принятые меры по обеспечению сохранности имущества, находящегося на объекте незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1, 2, 3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть - Луга, квартал Ленрыба»; 5. все документы, подтверждающие принятые меры по продлению разрешения строительства АО «ПортЖилСтрой» № RU 47507308-76, выданного Администрацией Муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области 30 сентября 2013 года сроком действия по 31 мая 2017 г. 6. оригинал соглашения №03-23/1351 от 21.04.2017г. о внесении изменений в договор №03- 05/6200 аренды земельных участков от 23.05.2016г.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 частично. Истребованы у ФИО4, документы, касающиеся непосредственной деятельности Должника: 1. объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1,2,3. расположенного по адресу: <...>. всю техническую, строительную и проектную документацию по объекту незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1, 2, 3. расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. УстьЛуга, квартал Ленрыба»; 3. все документы, подтверждающие принятые меры по консервации объекта незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1, 2, 3, расположенного по адресу: <...>», на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0112004:167 площадью 9442 кв.м.; 4. все документы, подтверждающие принятые меры по обеспечению сохранности имущества, находящегося на объекте незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1, 2, 3. расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть - Луга, квартал Ленрыба»; 5. все документы, подтверждающие принятые меры по продлению разрешения строительства АО «ПортЖилСтрой» № RU 47507308-76, выданного Администрацией Муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области 30 сентября 2013 года сроком действия по 31 мая 2017 г.; 6. оригинал соглашения №03-23/1351 от 21.04.2017г. о внесении изменений в договор №03- 05/6200 аренды земельных участков от 23.05.2016г.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании у ФИО2 (дата и место рождения: 22.04.1982, г. Выборг, Ленинградская обл.; место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, кв. 325) документации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 22.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что генеральным директором должника он был назначен тогда, когда в отношении должника уже была инициирована процедура банкротства (27.06.2017). До момента введения процедуры конкурсного производства вся документация должника находилась у генерального директора ФИО2 Отмечает, что истребуемые управляющим документы были оформлены до его назначения генеральным директором должника. Податель жалобы полагает, что его права были нарушены, поскольку он не был ознакомлен с заключением специалиста, представленным ФИО2 в судебном заседании 15.07.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 22.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик ссылается на то, что вся документация была ею передана генеральному директору ФИО4, который до назначения его на должность вел хозяйственную деятельность Общества. Отмечает, что 15.07.2019 заключение специалиста было вручено суду и всем лицам, участвующим в заседании, с которым была предоставлена возможность ознакомиться.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 поддерживает доводы жалобы в части неправомерности отказа в истребовании документации должника у ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018г. по делу № А56-44452/2017 АО «ПортЖилСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя Должника и иных органов управления Должника, а также собственника имущества Должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны передать обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, до утверждения ФИО7, в качестве конкурсного управляющего, генеральным директором являлась ФИО2.

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников (акционеров) общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

П. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к бывшим руководителям должника об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на указанных лиц.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ФИО2, как и ФИО4 свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в полной мере не исполнили.

Конкурсным управляющим 29.08.2018г. были направлены запросы по месту нахождения АО «ПортЖилСтрой», в том числе и по почтовому адресу, с требованием о передаче документов, в т.ч. документов, касающихся хозяйственной деятельности должника. Поскольку требования конкурсного управляющего о передаче документов исполнено не было, конкурсный управляющий обратился с данным заявлением в суд.

Судом установлено, что на основании решения годового Общего собрания акционеров АО «ПортЖилСтрой» от 28.06.2017 (протокол № 1-2017 от 29.06.2017г.) прекращены полномочия генерального директора АО «ПортЖилСтрой» ФИО2.

Трудовой договор расторгнут с ФИО2 с 30.06.2017г.

На основании решения годового Общего собрания акционеров АО «ПортЖилСтрой» от 28.06.2017 принято решение об избрании генеральным директором АО «ПортЖилСтрой» ФИО4 с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. (вопрос 13 повестки дня).

Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора № б/н от 28.06.2017 г. с генеральным директором АО «ПортЖилСтрой», согласно которому ФИО4 с 01 июля 2017 г. приступил к исполнению обязанности генерального директора АО «ПортЖилСтрой».

Согласно представленному в суд первой инстанции отзыву и пояснениям при увольнении все документы, касающиеся деятельности должника, были переданы ФИО2 новому руководителю АО «ПортЖилСтрой».

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документации, материальных и иных ценностей АО «ПортЖилСтрой» от 20.12.2018 г., конкурсному управляющему, среди прочих документов, был передан приказ на увольнение директора АО «ПортЖилСтрой» ФИО4

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что АО «ПортЖилСтрой» считало своим директором ФИО4

Представитель ФИО2, в отзыве указывает, что за весь период осуществления полномочий генерального директора АО «ПортЖилСтрой» ФИО4 не обращался к ФИО2 с требованием о передаче каких-либо документов, касающихся деятельности должника, в том числе документов, об истребовании которых просит конкурсный управляющий в своем ходатайстве.

В обоснование заявленного требования в отношении ФИО2 конкурсный управляющий ссылался на ответ МИФНС России № 3 по Ленинградской области от 19.02.2019 г., согласно которому до 18.10.2018 г. руководителем должника являлась ФИО2

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство принимается во внимание, поскольку с момента создания Общества (29.04.2014) до 18.10.2018 руководителем должника являлась ФИО2

Факт того, что 06.07.2017г. в регистрирующий орган были представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО4, не имеет правового значения, поскольку указанному лицу было отказано в регистрации в качестве генерального директора Общества. Таким образом, ФИО4 по сути был номинальным директором и вел хозяйственную деятельность должника неофициально, что не снимает с указанного лица ответственности, но в тоже время, указанное позволяет сделать вывод о том, что с ФИО2 также не снимается ответственность за деятельность Общества.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента избрания нового генерального директора обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 34-АД16-5, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления или истечением срока, на который избирается исполнительный орган. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Таким образом, действующее законодательство императивно не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Отказ регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не отменяет принятого общим собранием акционеров должника решения о смене генерального директора. Протокол № 1-2017 от 29.06.2017, на основании которого должна была быть произведена смена руководителя должника, не отменен.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в сложившейся ситуации органам управления должника, в том числе и ФИО2, в условиях принятия определенного корпоративного решения относительно смены единоличного органа управления юридического лица и при наличии сведений относительно отказа регистрирующего органа по регистрации соответствующих изменений надлежало предпринять дополнительные усилия и действия, направленные на урегулирование возникшей ситуации, наряду с действиями, устанавливающими объективные возможности для осуществления полномочий иными органами управления, с учетом документальной фиксации передачи всей первичной документации соответствующему органу, в том числе посредством проведения мероприятий по инвентаризации активов и имущества юридического лица.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст.ст. 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку фактический руководитель должника, назначая номинального руководителя, действует в обход закона, направленного на закрепление его ответственности разного рода за деятельность юридического лица, ему не может быть предоставлена преференция в сравнении с руководителями, осуществляющими свое руководство открыто и добросовестно.

Как отмечает апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 исполнила надлежащим образом обязанности бывшего руководителя должника и передала всю имеющуюся документацию должника (включая документацию, запрошенную конкурсным управляющим) вновь назначенному генеральному директору ФИО4

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры конкурсного производства, в полном объеме, в частности, о передаче от вышеуказанных лиц ФИО2 и ФИО4 конкурсному управляющему ФИО7 в материалы обособленного спора также не представлено.

Судом принимается во внимание, что по акту приема-передачи частично были переданы документация, материальные и иные ценности, 27.12.2018г., но не руководителем, а бывшим работником АО «ПортЖилСтрой», начальником юридического отдела ФИО5

Согласно данным из МИ ФНС № 3 по Ленинградской области (исх.№ 09-16/01811 от 19.02.2019г., исх.№ 04-44/13593 от 19.11.2018г.), где зарегистрирован на налоговом учете должник, ФИО4 не числится в списке лиц, когда-либо исполнявших обязанности руководителя должника.

Из письма банка АО «ББР банк» (исх.№ 672 от 09.04.2019г.), где находился расчетный счет должника, следует, что счет активно использовался вплоть до введения конкурсного производства. Данные о смене руководителя за период с 01.07.2017г. по 30.10.2018г. должником в банк не предоставлялись, карточки с образцами подписей и оттиска печати были оформлены: за период с 01.07.2017г. по 13.02.2018г. на главного бухгалтера Голосную Елену

Сергеевну; за период с 14.02.2018г. по 30.06.2018г. на заместителя генерального директора по строительству гр. ФИО4, наделенного правом распоряжения денежными средствами на основании доверенности от 08.02.2018г., выданной от имени генерального директора гр.ФИО2, и приказом о назначении на указанную должность от 27.06.2017г. Как полагает апелляционный суд, вопросы соответствия подписи ФИО2 на доверенности, выданной ФИО4, исходя из сведений публичного характера относительно наличия самой доверенности в банке, где у должника имелся расчетный счет, не указывают на отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО2, притом, что проведение проверки соответствия подписи по копии документа, при отсутствии сведений об оспаривании данного документа ранее, следует оценить критически.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, ФИО2 (как бывший генеральный директор), ФИО4 (как генеральный директор, действующий до введения процедуры конкурсного производства) должны были оказать содействие действующему конкурсному управляющему в получении запрашиваемой документации, а также должны были принять комплекс мер, направленных на надлежащее раскрытие информации о местонахождении вышеуказанной документации должника.

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим и которые необходимы для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у указанных лиц объективно не имеется (при надлежащем документальном подтверждении) и их представление невозможно по объективным причинам, то указанные лица вправе довести соответствующую информацию как до действующего конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО2.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-44452/2017/истр1 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документации у ФИО2, дополнив резолютивную часть определения (абзац 2) указанием на истребование документов у ФИО2.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова