Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А47-3108/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-324/19

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.


Дело № А47-3108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего В.В. Плетневой,

судей Ю.В. Кудиновой, Н.А. Артемьевой,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк», банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 по делу № А47-3108/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель Пилипенко Ирины Владимировны – Барашкина О.П. (доверенность от 10.10.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие финансовый управляющий Сигалаевой Галины Владимировны - Семочкин Александр Евгеньевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 19.06.2018 в отношении Сигалаевой Галины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семочкин Александр Евгеньевич.

Финансовый управляющий Семочкин А.Е. 03.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Пилипенко Ирине Владимировне о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2015, заключенного между должником и Пилипенко И.В. в отношении: жилого строения общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер: 56:21:1411005:946, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, СНТ «Лотос», 152 (далее - строение), земельного участка площадью 950 кв.м., кадастровый номер: 56:21:1411005:68, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, СНТ «Лотос», 152 (далее - земельный участок); применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Семочкина А.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «МТС-Банк», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не исследованы доводы общества «МТС-Банк» о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 19.06.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о планомерном отчуждении всего принадлежавшего должнику недвижимого и движимого имущества в целях недопущения обращения взыскания на него, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки (в совокупности с остальными сделками по отчуждению имущества) из конкурсной массы Сигалаевой Г.В. выбыло все имущество, что привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет принадлежавшего ему имущества. Общество «МТС-Банк» полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что стоимость конкурсной массы Сигалаевой Г.В. составляет 22 956 000 руб., что существенно превышает сумму включенных в реестр требований кредиторов 4 112 193 руб. 39 коп., поскольку указанная стоимость является оценочной стоимостью объекта недвижимого имущества. Совершение должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в период с 19.06.2015 по 19.10.2015, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки причинили вред кредиторам, поскольку привели к непоправимым имущественным потерям должника и неспособности должника хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Кроме того, общество «МТС-Банк» указывает, что судами не исследован вопрос об исполнении обязательства по оплате по договору купли-продажи и расходовании полученных денежных средств, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно не привлечен к участию в обособленном споре Сигалаев О.Ю., поскольку имущество имело режим общей собственности, заявленные требования о признании сделки должника Сигалаевой Г.В. недействительной направлены на восстановление права общей собственности на спорное недвижимое имущество и затрагивают права Сигалаева О.Ю.

Финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Пилипенко И.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, поступившие от Пилипенко И.В., поименованные в пунктах 1-2 приложения ходатайства о приобщении дополнительных документов, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бекмукашевым А.К. (продавец) и Сигалаевой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.03.2010, на основании которого спорное строение (садовый домик) и земельный участок в СНТ «Лотос» приобретены Сигалаевой Г.В. по цене 620 000 руб. (пункты 1, 5 договора). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 16.03.2010.

Между банком и индивидуальным предпринимателем Сиглаевым О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор от 01.08.2012 № 13-01/006-12, на основании которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. на срок до 31.07.2017. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Сигалаевой Г.В. в соответствии с договором поручительства от 01.08.2012 № 13-01/006-13-ПЗ, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Сиглаеву О.Ю. и Сигалаевой Г.В., в соответствии с договором залога от 01.08.2012 № 13-01/006-12-31.

В последующем, между Сигалаевой Г.В. (продавец) и Пилипенко И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.06.2015, по условиям которого Сигалаева Г.В. продала Пилипенко И.В. спорное строение (садовый домик) и земельный участок в СНТ «Лотос» по цене 650 000 руб. (пункты 1, 6 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 06.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2015 с Сиглаева О.Ю. и Сигалаевой Г.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 078 608 руб. 10 коп., в том числе 4 072 090 руб. 98 коп. – основной долг. Указанным решением обращено взыскание на заложенное по вышеуказанному договору имущество - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена этого имущества в размере 27 136 325 руб.

Согласно отчету об оценке от 31.05.2018 № 11/2018-26, составленному независимым оценщиком по заказу финансового управляющего, рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 22 956 000 руб.

Определением суда от 19.06.2018 в отношении Сигалаевой Г.В. введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления финансового управляющего и апелляционной жалобы включено требование одного кредитора - общества «МТС-Банк» в сумме 4 112 193 руб. 39 коп., обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 19.06.2015 заключенная между Сигалаевой Г.В. и Пилипенко И.В. является недействительной, совершенной при наличии у должника задолженности перед обществом «МТС-Банк», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, отсутствия у оспариваемой сделки признаков статьи 10 ГК РФ.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что Пилипенко И.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки Пилипенко И.В. была осведомлена о неплатежеспособности должника и о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов не представлено; в результате оспариваемой сделки не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку по условиям оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление (иного суду не доказано); на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед банком в размере 4 112 193 руб. 39 коп., которые не были исполнены впоследствии, при этом обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества рыночной стоимостью более 20 млн.руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен фактически за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве Сигалаевой Г.В., доказательства осведомленности Пилипенко И.В. о финансовом состоянии Сигалаевой Г.В. и наличии у нее неисполненных обязательств перед обществом «МТС-Банк» в деле отсутствуют; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства только перед банком в размере 4 112 193 руб. 39 коп., исполнение этих обязательств обеспечивалось залогом недвижимого имущества рыночной стоимостью более 20 млн. руб.; учитывая отсутствие доказательств того, что залоговое имущество будет реализовано по цене, недостаточной для удовлетворения требований общества «МТС-Банк»; установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам банка и осведомленность Пилипенко И.В. об указанной цели не доказаны, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом (наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13 по делу № А41-9067/2011, при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности. Указанный правовой подход должен применяться и при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что на момент рассмотрения обособленного спора размер единственного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, - общества «МТС-Банк», обеспеченного залогом имущества должника стоимостью 22 956 000 руб., составлял 4 112 193 руб. 39 коп. При этом недостаточность конкурсной массы для удовлетворения кредиторских требований, предъявленных к Сигалаевой Г.В., не доказана, наличие нарушенного права общества «МТС-Банк» оспариваемой сделкой судами не установлено, в то время как предъявление в суд требований о недействительности сделки и применении последствий ей недействительности должно преследовать цель защиты нарушенного права. Испрашиваемое применение последствий недействительности сделки направлено на лишение имущества (садового домика и земельного участка) физического лица – контрагента Пилипенко И.В., не являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, по сделке, совершенной в 2015 году.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, а факта причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о совершении в сопоставимый период ряда сделок по отчуждению имущества являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку сведений о том, что они совершены при злоупотреблении правом, с целью вывода активов, во вред интересам кредиторов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное имущество приобретено в браке и является общим имуществом супругов, при этом судом первой инстанции к участию в обособленном споре не привлечен супруг должника, также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве баланс интересов супругов соблюден, права и обязанности супруга должника принятым судебным актом не затрагиваются, оснований для привлечения его к участию в настоящем обособленном споре не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 по делу № А47-3108/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева