Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А08-4246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4246/2019
г. Белгород
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 11.03.2018,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" о взыскании 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, неустойки в размере 12 000 руб. 00 коп. а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.05.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что все работы по договору фактически были выполнены ответчиком и переданы истцу, однако факт передачи эскизного проекта не был зафиксирован документально, впоследствии истец уклонился от подписания актов приемки работ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 07, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по разработке эскизного проекта для объекта: «Киоск горячей выпечки», расположенных по адресу: 1. г.Белгород, площадь железнодорожного вокзала; 2. <...> район магазина «Тысяча мелочей», а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п.2.2. оплата по договору производится заказчиком следующим образом:

-предоплата в размере 100% от стоимости услуг в течение 2-ти банковских дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета;

-оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным взаимосогласованным сторонами способом.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан разработать документацию в течение 20-ти рабочих дней с момента получения предоплаты и предоставления все исходно-разрешительной документации от заказчика.

В случае несвоевременной оплаты стоимости услуг и предоставления исходно-разрешительной документации заказчиком, срок выполнения работ по договору продлевается на период, пропорциональный периоду задержки исполнения заказчиком обязательства по договору.

Согласно п.4.1. договора исполнитель передает документацию заказчику либо доверенному лицу заказчика (на основании доверенности).

Обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.2. договора).

Указанный акт предъявляется исполнителем заказчику после окончания услуг (п.4.3. договора).

В соответствии с п.4.4. договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта от исполнителя обязуется его рассмотреть и подписать со своей стороны, либо представить (в письменном виде) исполнителю мотивированные возражения против подписания. По истечении срока подписания Акта выполненных работ, и при отсутствии мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику 120 000 руб. в счет оплаты за разработку эскизного проекта для торговых киосков по договору № 07 от 10.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 78 от 12.02.2017 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и в установленный договором срок предусмотренные договором работы не выполнил и не передал их результат истцу.

18.01.2019 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате пени в срок до 01.02.2019. В ответ на данное заявление ответчик в письме от 23.01.2019 указал на то, что работы были выполнены в установленный договором срок и переданы истцу, в связи с чем, ответчик отказал в возврате денежных средств и направил акт выполненных работ для подписания истцом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 07 от 10.02.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 07 от 10.02.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор № 07 от 10.02.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оплаты истцом согласованной сторонами стоимости работ в размере 120 000 руб. в установленный договором срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.1.2. договора ответчик должен был передать результат работ истцу не позднее 16.03.2017.

Истец указывает на то, что результат работ ему ответчиком не передан до настоящего времени.

Ответчик ссылается на то, что эскизный проект был им выполнен и передан истцу в установленный договором срок, а также направлен истцу почтовым отправлением.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ

Ответчик, указывая на то, что работы были переданы истцу и направлены почтой, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих уведомление истца ответчиком о завершении работ и необходимости их приемки, а также доказательств передачи результатов работ истцу либо доказательств направления данных работ почтовым отправлением. Также ответчиком не представлено доказательств передачи истцу актов приемки выполненных работ для подписания.

Из материалов дела, усматривается, что акт выполненных работ, с указанием на его повторное направление, был направлен ответчиком в адрес истца 23.01.2019 после получения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств. Каких-либо доказательств того, что указанный акт направлялся истцу ранее, а именно в марте 2017 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что подтверждением выполнения работ ответчиком и передачи их истцу служит отсутствие претензий истца в период с марта 2017 года до января 2019 года, суд признает несостоятельными, поскольку не предъявление претензий истцом относительно исполнения обязательств по договору ответчиком не может служить доказательством передачи результатов работы истцу в отсутствие иных доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец обращался в администрацию города Белгорода и предоставлял эскизные проекты, которые были подготовлены ответчиком.

Так в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по разработке эскизного проекта от 02.10.2017, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2, согласно условиям которого, ФИО5 выполнил эскизный проект для трех объектов – сооружений павильонов быстрого питания, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 09.10.2017 и изготовленным эскизным проектом.

Ссылки ответчика на то, что данный эскизный проект похож на проект, изготовленный ответчиком и мог быть переработанным либо дополненным эскизным проектом ответчика, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, доказательств выполнения работ по договору и передачи результатов работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, судом также принимается во внимание, что схожесть эскизных проектов сама по себе не свидетельствует о том, что истец воспользовался результатом работ ответчика.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказано, что представленный им проект не является проектом ответчика, также отклоняется судом, поскольку в данном случае ответчик необоснованно перекладывает с себя бремя доказывания обстоятельств выполнения работ и их передачи истцу на истца, возлагая на него бремя доказывания обстоятельств того, что работы выполнены иным лицом, а не ответчиком.

Также суд признает несостоятельной довод ответчика о том, что им в адрес истца был направлен акт выполненных работ № 31 от 04.09.2019, на который от истца не поступило мотивированных возражений, в связи с чем, в силу условий договора, работы считаются исполненными ответчиком и принятыми истцом. Направление акта выполненных работ по договору для подписания в адрес заказчика после обращения последнего в арбитражный суд, при наличии спора между сторонами относительно надлежащего выполнения работ по договору, который рассматривается судом, ссылка на не подписание в установленный договором срок указанного акта и не предоставление мотивированного возражения, является необоснованной, направленной на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Кроме того, направляя 11.09.2019 акт выполненных работ № 31 от 04.09.2019 в адрес истца для подписания, ответчик так и не представил доказательств выполнения спорных работ и передачи их результата истцу.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, результат выполненных работ истцу не передал.

При изложенных обстоятельствах, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 12 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков окончания работ по договору исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 960, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 рублей 00 копеек оплаты по договору №07 от 10.02.2017г., 12 000 рублей 00 копеек пени и 4 960 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 136 960 рублей 00 копеек.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.