Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-107049/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-107049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (акционерное общество) – ФИО1 – дов. от 21.05.2020

в судебном заседании 09.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Объединенная профессиональная компания»

на определение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим акционерного общества «Объединенная профессиональная компания» и залоговым кредитором Банком «Солидарность» (акционерное общество), и утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящего в залоге у Банка «Солидарность» (акционерное общество), в редакции залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная профессиональная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 акционерное общество «Объединенная профессиональная компания» (далее – АО «ОПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включено требование Банка «Солидарность» (акционерное общество) (далее – Банка «Солидарность» (АО), банк, залоговый кредитор) в размере 128 449 475 руб. 00 коп. основного долга, 38 306 395 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 6 499 540 руб. 93 коп. пени, из которых 91 800 000 руб. 00 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, разногласия разрешены, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО «Объединенная профессиональная компания», находящегося в залоге у Банка «Солидарность» (АО) в редакции залогового кредитора.

Утверждая предложенную Банка «Солидарность» (АО) редакцию, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий и утверждении положения в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что возложение полномочий организатора торгов на специализированную организацию акционерное общество «Российский аукционный дом», а не на конкурсного управляющего, является нецелесообразным, поскольку приводит к увеличению расходов на проведение торгов.

Также, конкурсный управляющий полагает, что предмет залога необходимо продавать не единым, а разными лотами, поскольку на единый лот не имеется потенциальных покупателей.

От Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес банка указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя залогового кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении редакции Положения, предложенной Банком «Солидарность» (АО).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, мнение конкурсного управляющего о том, что имущество необходимо реализовать отдельными лотами, носит субъективный и предположительный характер, не свидетельствует о невозможности его продажи.

Также, судами обоснованно приняты во внимание положения пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, допускающие возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-107049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Н.Я. Мысак