Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А29-4744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4744/2019
16 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района Печора

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Министерство обороны Российской Федерации): представитель

ФИО2 – по доверенности от 03.07.2020 (после 1 и 2 перерывов в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (далее –

ООО «Сантехмонтаж Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» (далее –администрация МР «Печора», ответчик) о взыскании 90 254 руб. долга за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домом (в части пустующих муниципальных жилых помещений), расположенных по адресу: <...> (в отношении квартир №№ 106, 127, 198); Печорский проспект, д. 83 (в отношении квартиры № 69); Печорский проспект, д. № 87 (в отношении квартир №№ 15, 19, 64); Печорский проспект, д. 94 (в отношении квартир №№ 26, 40, 74, 79) за период 01.06.2015 по 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца с исключением его из числа третьих лиц.

Определением от 29.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России, ответчик).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Определением от 29.05.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.07.2020.

Истец, ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России и администрация МР «Печора», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 02.07.2020 до 14 часов 30 минут 09.07.2020 и до 16 часов 45 минут 09.07.2020. Сведения об объявлении первого перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявлением от 09.07.2020 № 88 просил взыскать:

- с администрации МР «Печора» 28 533 руб. 19 коп. долга,

- с ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России 36 647 руб. 98 коп. долга, а при недостаточности средств у ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствие возражений представителя Минобороны РФ).

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск; заявил отказ от ранее направленных в суд в письменном виде ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о замене ненадлежащего ответчика.

В отзыве на исковое заявление от 29.05.2020 № 2564 Минобороны РФ заявило о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

В дополнительных возражениях от 16.06.2020 № 2969 Минобороны РФ отразило, что в период с 23.05.2015 по 31.07.2017 квартиры, расположенные по адресам: Печорский проспект, д. 87, кв. №№ 15 и 19; Печорский проспект д. 94, кв. №№ 26, 40, 74, 79, были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России.

По мнению ответчика, у Минобороны РФ как пользователя вышеуказанных квартир, в период отсутствия проживающих в них граждан отсутствовали и основания для внесения платы ООО «Сантехмонтаж Плюс» за спорные услуги в связи с неполучением платежных документов; при надлежащем исполнении обязанности по ведению документации на спорные многоквартирные дома истец располагал бы сведениями относительно собственника квартир; истцом не соблюдении досудебный порядок урегулирования спора в отношении Минобороны РФ.

ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России в отзыве на исковое заявление от 19.06.2020 № б/н отразило, что жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: Печорский проспект, д. 87, кв. №№ 15 и 19; Печорский проспект д. 94, кв. №№ 26, 40, 74, 79, согласно передаточного акта от 31.05.2011 переданы от «Печорская квартирно – эксплуатационная часть района» ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России на технический и бюджетный учет.

По мнению ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности в части заявленных требований; спорная сумма долга не подлежит взысканию в связи с не заключением соответствующего контракта (договора).

Также ответчик отразил, что ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не вправе принимать обязательства, не обеспеченные бюджетными средствами. При этом, Минобороны РФ полномочиями по оплате коммунальных услуг объектов Минобороны РФ, закрепленных за ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России не наделено.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать денежные средства за оказанные услуги на объектах Минобороны РФ, объемы и факт которых не могут быть подтверждены ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России, которое не является фактическим пользователем объектов, а также не обладает для этого необходимыми техническими и кадровыми ресурсами.

По решению Минобороны РФ указанные функции возложены на Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа, а также на подведомственный Управлению 126 отдел территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг.

Согласно положению о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны РФ, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2013 № 305, Департамент предназначен для организации эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры в Вооруженных Силах и выполняет функции по текущему и последующему контролю исполнения обязательств ресурсных и эксплуатационных контрактов.

ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От администрации МР «Печора» к дате судебного заседания также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление администрация МР «Печора» сообщила, что от ООО «Сантехмонтаж Плюс» требование в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, о возмещении затрат за период с мая 2015 года по август 2018 года не поступало, в связи с чем нарушены требования Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно – коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 № 1791.

По мнению администрации МР «Печора», истец не представил доказательств надлежащего оказания услуг, акты выполненных работ.

Кроме того, администрация в отзыве на исковое заявление отразила, что квартиры №№ 15 и 19 дома № 87 по Печорскому проспекту г. Печора и №№ 26, 40, 74 и 79 дома № 94 по Печорскому проспекту г. Печора, находятся в федеральной собственности Минобороны РФ. Квартиры №№ 106, 198 дома № 79 по Печорскому проспекту <...> дома № 83 по Печорскому проспекту г. Печора находятся в муниципальной собственности и закреплены за Минобороны РФ,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России, администрации МР «Печора» и ООО «Сантехмонтаж Плюс».

Заслушав представителя Минобороны РФ, изучив позиции сторон и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается сторонами по спору ООО «Сантехмонтаж Плюс» в период времени с июня 2015 года по февраль 2018 года осуществляло управление следующими многоквартирными жилыми домами:

- многоквартирный жилой дом № 79 по Печорскому проспекту г. Печора на основании протокола общего собрания собственников помещений от июля 2016 года (с утверждением тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. 04 коп. за 1 кв.м.);

- многоквартирный жилой дом № 83 по Печорскому проспекту г. Печора на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.07.2012 (с утверждением тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 53 коп. за 1 кв.м.);

- многоквартирный жилой дом № 87 по Печорскому проспекту г. Печора на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.10.2012 (с утверждением тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 53 коп. за 1 кв.м.);

- многоквартирный жилой дом № 94 по Печорскому проспекту г. Печора на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.04.2012 (с утверждением тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 53 коп. за 1 кв.м.).

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчиков стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных спорных многоквартирных домов (с учетом уточнения исковых требований), а именно:

- с администрации МР «Печора» - 28 533 руб. 19 коп. долга по оплате стоимости услуг, в том числе:

- 6 085 руб. 80 коп. долга по оплате оказанных услуг в отношении квартиры № 106, расположенной в многоквартирном жилом доме № 79 по Печорскому проспекту, (за период с 18.02.2017 по 16.07.2016);

- 12 155 руб. 30 коп. долга по оплате оказанных услуг в отношении квартиры № 127, расположенной в многоквартирном жилом доме № 79 по Печорскому проспекту, (за период с июня 2017 года по 11.02.2018);

- 3 260 руб. 43 коп. долга по оплате оказанных услуг в отношении квартиры № 198, расположенной в многоквартирном жилом доме № 79 по Печорскому проспекту, (за период с 23.04.2016 по 18.07.2016);

- 4 755 руб. 97 коп. долга по оплате оказанных услуг в отношении квартиры № 69, расположенной в многоквартирном жилом доме № 83 по Печорскому проспекту (за период с 24.08.2016 по 16.11.2016);

- 2 275 руб. 69 коп. долга по оплате оказанных услуг в отношении квартиры № 64, расположенной в многоквартирном жилом доме № 87 по Печорскому проспекту (за период с 03.07.2017 по сентябрь 2017 года).


- с ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России 36 647 руб. 98 коп. долга по оплате стоимости услуг, в том числе:

- 2 073 руб. 13 коп. долга по оплате оказанных услуг в отношении квартиры № 15, расположенной в многоквартирном жилом доме № 87 по Печорскому проспекту (за период с 07.06.2016 по 30.08.2016);

- 1 548 руб. 48 коп. долга по оплате оказанных услуг в отношении квартиры № 19, расположенной в многоквартирном жилом доме № 87 по Печорскому проспекту (за период с 18.02.2017 по 10.04.2017);

- 1 084 руб. 51 коп. долга по оплате оказанных услуг в отношении квартиры № 26, расположенной в многоквартирном жилом доме № 94 по Печорскому проспекту (за период с 25.06.2017 по 30.08.2016);

- 2 282 руб. 72 коп. долга по оплате оказанных услуг в отношении квартиры № 40, расположенной в многоквартирном жилом доме № 94 по Печорскому проспекту (за период с 06.09.2017 по 15.10.2017);

- 7 003 руб. 36 коп. долга по оплате оказанных услуг в отношении квартиры № 74, расположенной в многоквартирном жилом доме № 94 по Печорскому проспекту (за период с 16.12.2016 по 02.08.2017);

- 22 655 руб. 78 коп. долга по оплате оказанных услуг в отношении квартиры № 79, расположенной в многоквартирном жилом доме № 94 по Печорскому проспекту (за период с 27.06.2015 по 02.08.2017) (с указанием, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России произвести взыскание долга с Российской Федерации в лице Минобороны РФ).

В материалы дела представлен передаточный акт от 31.05.2011, из которого усматривается, что квартиры №№ 15 и 19 дома № 87 по Печорскому проспекту г. Печора и №№ 26, 40, 74 и 79 дома № 94 по Печорскому проспекту г. Печора, переданы ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России.

Данный факт не оспаривается, ни ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России, ни Минобороны РФ; из письменных пояснений ответчиков усматривается, что право оперативного управления на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Также в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Печора», согласно которой квартиры № 106, 127, 198 дома № 79 по Печорскому проспекту г. Печора; № 69 дома № 83 по Печорскому проспекту г. Печора и № 64 дома № 87 по Печорскому проспекту г. Печора являются муниципальными, балансодержатель – казна муниципального образования муниципального района «Печора».

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно нормам пункта 9, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и возложенных на него полномочий.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения отвечает по данному обязательству в порядке субсидиарной ответственности.

Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России.

Порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности регламентируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Истцом произведены расчеты долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении каждого из ответчиков, проверив которые арбитражный суд принимает их как правильные, произведенные с учетом периодов незаселения спорных квартир.

Сведения и документы, опровергающие оказание истцом коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования истца в части взыскания с администрации МР «Печора»

28 533 руб. 19 коп. долга и с ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России 36 647 руб. 98 коп. долга, а при недостаточности средств у ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Доводы ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России и

Минобороны РФ. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное и в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, а также с учетом позиции ответчиков, свидетельствующей об отсутствии намерения добровольно удовлетворить заявленные требования, суд пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежит рассмотрению по существу.

Однако, ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России и

Минобороны РФ. заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований.

При поступлении соответствующего ходатайства суд должен проверить его обоснованность в отношении заявленных требований в полном объеме.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, не представлены.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом, арбитражный суд отмечает, что при исчислении срока исковой давности в отношении требований, заявленных к ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России, необходимо учитывать дату, когда истец обратился с ходатайством о привлечении данного лица к участию в деле в качестве ответчика – 29.05.2020.

На основании изложенного, требования к ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России (а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ) подлежат частичному удовлетворению в размере 7 880 руб. 06 коп., в том числе 2 282 руб. 72 коп. долга по квартире № 40 дома № 94 по Печорскому проспекту г. Печора (за период с 06.09.2017 по 15.10.2017), 2 831 руб. 98 коп. долга по квартире № 74 дома № 94 по Печорскому проспекту г. Печора (за период с мая 2017 года по 02.08.2017), 2 765 руб. 36 коп. долга по квартире № 79 дома № 94 по Печорскому проспекту г. Печора (за период с мая 2017 года по 02.08.2017).

Основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России, в остальной части отсутствуют.

Возражения истца относительно того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда стала известна информация о собственнике спорных квартир, арбитражным судом не принимаются, так как истец, управляя спорными многоквартирными домами и предоставляя собственникам помещений жилищно – коммунальные услуги, проявив должную степень осмотрительности, должен был обладать информацией о собственнике спорных квартир, учитывая, что оплата за оказанные услуги не поступала в адрес истца длительное время (с 2015 года).

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда собственник не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, определить надлежащего ответчика и своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о взыскании долга.

При применении срока исковой давности в части требований, заявленных к ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России (а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ) суд учитывает, что администрацией МР «Печора» соответствующее ходатайство не заявлялось, а в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом изложенного, с администрации МР «Печора» в пользу истца подлежит взысканию 28 533 руб. 19 коп. долга, с ФГКУ «Северо – Западное ТУИО» Минобороны России (а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ) – 7 880 руб. 06 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Печора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 28 533 руб. 19 коп. долга, 1 141 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 880 руб. 06 коп. долга, 315 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 393 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук