Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А21-658/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-658/2019
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корнев В.А. (доверенность от 02.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А21-658/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-гарант" к общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Гарант" (далее – истец, ООО "Электро-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей" (далее – ответчик, ООО "АСАП") о взыскании 397 549 руб. задолженности по договору подряда №18/10/17 от 31.10.2017 и 397 549 руб. неустойки, процентов по день фактической исполнения обязательства.

Решением от 10.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 296 042 руб. задолженности, 296 042 руб. неустойки за период с 30.11.2017 по 28.02.2019, пени за просрочку оплаты, начисляемые на сумму 296 042 руб., начиная с 01.03.2019 по день фактической уплаты указанной суммы по 0,5% за каждый день просрочки и 16 871 руб.70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в части взыскания пени, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что в уточненном исковом заявлении истец не предъявлял требование о взыскании пени за просрочку оплаты, начисляемые на сумму 296 042 руб., начиная с 01.03.2019 по день фактической уплаты указанной суммы по 0,5% за каждый день просрочки, ответчик просил взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С суммой основной задолженности ответчик согласен.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит решение изменить, взыскать с ответчика всю сумму задолженности.

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 397 549 руб. задолженности, 397 549 руб. неустойки, неустойки в размер 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что согласен с размером задолженности в размере 296 042 руб., просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, исковое заявление рассмотрено в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 ООО "АСАП" (заказчик) и ООО "Электро-Гарант" (подрядчик) заключили договор подряда №18/10/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №1 к договору), сметой на выполнение работ (приложение №2 к договору), календарным графиком выполнения работ (приложение №3 к договору), указанные в п.1.2 договора работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в задании "Гостиница" Маяк" - филиал "ОАО Гостиничный комплекс "Славянка" по адресу: г. Калининград, ул. Солдатская, №2.

Стоимость работ составляет 1 551 258 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2017 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 450 905 руб., согласована локальная смета №1 к договору на сумму 450 905 руб.

Договором предусмотрен аванс в размере 30% от договорной цены работ, указанной в п.4.1 договора в размере 465 377 руб., который перечисляется в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты начала выполнения подрядчиком работ на объекте.

Фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком промежуточных актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2.2 договора).

Между истцом и ответчиком подписаны акты формы КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 2 103 669 руб.

Ответчик оплатил работы в сумме 1 706 121 руб. Неоплата работ на сумму 397 548 руб., оставление претензии о добровольной оплате задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Электро-Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ – 1 551 258 руб., в дальнейшем увеличили ее на сумму 450 905 руб.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору, изменяющее стоимость работ по договору и увеличивающее стоимость работ до суммы 2 103 669 руб.

Сторонами определена твердая цена работы - 2 002 163 руб.

Разница в между твердой ценой договора и подписанными актами составляет 101 506 руб., что соответствует акту КС-2 №1 от 29.09.2018 на сумму 101 507 руб.

В связи с чем задолженность по договору в размере 296 042 руб. подлежит взысканию. Ответчик возражений против суммы задолженности в размере 296 042 руб. не заявил, согласен с указанной суммой.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, сумма неустойки за спорный период составляет 296 042 руб. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 489 руб.

Поскольку решение отменено, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Судом произведен зачет государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с ответчика следует взыскать в пользу истца 13 489 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу № А21-658/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-гарант" 296 042 руб. задолженности, 296 042 руб. пени за период с 30.11.2017 по 28.02.2019, пени с 01.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 13 489 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова