Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-101875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2023 года

Дело №

А56-101875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (по доверенности от 19.07.2022), от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 07.12.2024), от арбитражного управляющего ФИО5 ? ФИО6 (по доверенности от 09.10.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобу ФИО7, ФИО8 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-101875/2018/торги.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 09.08.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 № А56-101875/2018 и индивидуального предпринимателя ФИО7 № А56-139570/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО8, ФИО7 11.05.2021 обратились в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (в том числе протокол о результатах торгов) по продаже имущества ФИО7: жилого дома общей площадью 71,2 кв.м., по адресу Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-067, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м. по адресу Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-018 (далее – Объекты в Сосново, Жилой дом и Земельный участок); о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.09.2020, заключенного между финансовым управляющим и ФИО3 (Москва) (далее – Договор) и дополнительного соглашения от 08.10.2020 к Договору (далее – Дополнительное соглашение).

Должники просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата Объектов в Сосново в конкурсную массу.

Определением от 18.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим должников утвержден ФИО9.

К участию в обособленном споре об оспаривании торгов в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Тендерные технологии», ФИО5

Определением от 08.11.2021, с учетом вынесения дополнительного определения от 08.01.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 08.11.2021 и дополнительное определение от 08.01.2022 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 определение от 08.11.2021, дополнительное определение от 08.01.2022 и постановление от 07.04.2022 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, производство по делу о банкротстве прекращено.

При новом рассмотрении заявления ФИО7 уточнила его в порядке статьи 49 АПК РФ, просила исключить из конкурсной массы как единственное жилье ФИО8 Жилой дом и Земельный участок, а также все строения и насаждения на Земельном участке, включая поставленную на учет ФИО3 баню общей площадью 60,7 к.в., кадастровый номер 47:04:1207001:6327 (далее – Баня), а как единственное жилье ФИО7 – жилой дом площадью 57,5 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1119002:217 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Гончаровское поселение», поселок Пальцево и земельный участок площадью 4100 кв.м, кадастровый номер 47:01:1112003:9, расположенный по тому же адресу (далее – Жилой дом и Земельный участок в Пальцево).

ФИО7 настаивала на требовании о признании недействительными электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (в том числе протокол о результатах торгов) по продаже Жилого дома и Земельного участка; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.09.2020, заключенного между финансовым управляющим и ФИО3 и дополнительного соглашения от 08.10.2020 к договору.

ФИО7 просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Земельного участка (с учетом его разделения на земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:1207001:6410; 47:03:1207001:6409), Жилого дома и Бани, а также иных спорных объектов, расположенных на Земельном участке, в том числе зеленых насаждений, объектов ландшафтного дизайна, движимого имущества, расположенного на Земельном участке и в Жилом доме.

Эти уточнения судом первой инстанции не приняты.

Определением от 05.10.2022 оспариваемые торги, заключенный по их результатам договор и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить должникам Жилой дом, Земельный участок (с учетом его раздела на два земельных участка).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение от 05.10.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, его резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с должников в пользу ФИО3 5 400 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО7, ФИО8 просят отменить постановление от 29.12.2022 в части применения последствий недействительности сделки, а определение от 05.10.2022 ? оставить в силе.

Податели жалоб полагают, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, формулировка резолютивной части обжалуемого судебного акта позволяет взыскать стоимость отчужденного имущества с каждого из должников, поскольку не определен вид их общей ответственности – солидарная или субсидиарная.

Как считают податели жалоб, в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, которые выразились, в частности, в предоставлении ему отсрочки по оплате приобретенного на торгах имущества до разрешения спора; в действиях ФИО5 и ФИО3, а также их представителя ФИО6 по распоряжению имуществом должника.

Податели жалоб настаивают на том, что ФИО5, ФИО3, ФИО6 совершены согласованные действия, направленные на приобретение принадлежавшего должникам имущества и причинение этому имуществу ущерба; финансовым управляющим не обеспечена сохранность движимого имущества должника, которое могло находится в принадлежавших должникам объекта недвижимости, также не обеспечен возврат должникам личных вещей, находящихся в Жилом доме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 05.10.2022 и постановление от 29.01.2022 и в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы считает, что судами не учтены обстоятельства реализации принадлежащих должникам объектов недвижимости в поселке Пальцево, которая, как утверждает податель жалобы, совершена без привлечения финансового управляющего.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, не позволяют распространить правила об исполнительском иммунитете на иные жилые помещения, принадлежащие должникам, в частности на Объекты, расположенные в поселке Сосново.

По мнению ФИО3, оставшиеся в распоряжении должников после прекращения дела о банкротстве денежные средства с учетом размера выручки, полученной от реализации объектов недвижимости в поселке Пальцево, позволяют им приобрести жилье в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в поданных ими кассационных жалобах, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Представитель ФИО5 поддержал позицию представителя ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Объекты в Сосново включены в конкурсную массу должника, произведена их оценка в 5 400 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. ? стоимость Земельного участка и 3 900 000 руб. – стоимость Жилого дома, соответствующие сведений опубликованы на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 12.05.2020 за номером 4945588.

ФИО5 представлено Положение о порядке. сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – ФИО7 (далее – Положение), о продаже Объектов в Сосново с установлением начальной цены продажи в размере 5 400 000 руб. Определением суда от 08.08.2020 Положение утверждено.

После утверждения Положения Объекты в Сосново выставлены на торги, о чем размещена публикация на ЕФРСБ от 04.08.2020 № 5293579, проведение торгов назначено на 11.09.2020 в 12:00.

В проведении торгов принял участие единственный участник ФИО10, который действовал в качестве агента ФИО3 на основании агентского договора от 07.09.2020.

На основании протокола об определении участников торгов от 09.09.2020 № 1422-1 его заявка допущена к участию в торгах.

По результатам проведения торгов составлен Протокол от 09.09.2020 № 1422-1, в котором отражено, что торги признаны несостоявшимися по причине того, что в них принял участие единственный участник. С единственным участником заключен договор купли-продажи имущества от 11.09.2020 по цене 5 400 000 руб., которая оплачена покупателем по чек-ордеру от 25.12.2020 на 5 130 000 руб. с учетом внесенного ранее задатка по чек-ордеру от 09.09.2020 на 270 000 руб.

Дополнительным соглашением о 08.10.2020 к договору купли-продажи финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3 согласованы изменения предмета Договора (пункт 1.2), в который включены, также, все вспомогательные строения на Земельном участке, его любые улучшения, включая деревья и кустарниковую растительность, а также сроков оплаты цены Договора. Новый срок для расчетов установлен в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-101875/2018/искл.1, либо ранее по желанию покупателя.

Права собственности на Объекты в Сосново 14.01.2021 зарегистрированы за ФИО3

Оспаривая торги по реализации Объектов в Сосново, должники указывали на бездействие финансового управляющего, не заявившего отказа от договора купли-продажи с учетом нарушения покупателем срока оплаты имущества; на проведение оценки имущества без учета наличия на земельном участке незарегистрированного объекта капитального строительства и благоустройства земельного участка; на ошибочное указание кадастровых номеров объектов; указание в извещении о проведении торгов кадастровых номеров объектов недвижимости, не соответствующих их кадастровым номерам на момент продажи; на заинтересованность покупателя по отношению к финансовому управляющему.

В обоснование доводов об аффилированности покупателя должники отметили, что супруга покупателя ФИО3 (ранее – Петрова) ФИО11 Леонидовна выступала представителем финансового управляющего ФИО5, и, кроме того, приходится дочерью ФИО6, которая также представляла интересы ФИО5

Должники ссылались на утрату в результате проведения торгов единственно пригодного для проживания жилого помещения, поскольку 11.12.2020 также была реализована квартира, в которой должники фактически проживали.

Удовлетворяя заявление при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции отклонил доводы должников относительно аффилированности покупателя имущества как не имеющие значение в данном случае.

Тем не менее, суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов допущены нарушения, повлекшие ограничение доступа к участию в них потенциальных покупателей: указание недостоверных сведений о кадастровых номерах объектов недвижимости в публикациях о проведении торгов; необоснованная передача покупателю иных объектов, размещенных на земельном участке.

Суд отметил, что в деле о банкротстве реализована на торгах квартира по адресу: Санкт-Петербург, лица Достоевского, дом 20-22, квартира 8, в пользу ФИО12, являвшаяся предметом залога, в которой проживали должники, а жилой дом по адресу: Ленинградская область, Ломоновский район, Муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодовоягодное», у деревни Ускуля, участок 5, кадастровый номер 47:14:0203004:32 непригоден для жилья, с учетом наличия у должников несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из указанных обстоятельств, а также включения в конкурсную массу иного имущества, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса, суд пришел к выводу о том, что Объекты в Сосново не должны были выставляться на торги, даже при условии утверждения Положения, так как фактически являются единственным помещением, пригодным для проживания должников.

Отменяя принятые судом первой инстанции судебные акты на основании поданных ФИО3 и ФИО5 апелляционных жалоб, апелляционный суд посчитал, что нарушения при проведении торгов, которые могли бы послужить основанием для признания их недействительными, не допущены, а вопрос о возможности распространения в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета не имеет правового значения для признания торгов недействительными, так как судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсный массы не вынесен.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки, в данном случае, оснований для распространения в отношении объектов недвижимости, выставленных на торги, исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отношении каждого из должников.

Также суд кассационной инстанции отметил необходимость проверки доводов должников о наличии на Земельном участке объекта недвижимости, который не был включен в предмет оценки и торгов, тем не менее, фактически поступил во владение покупателя.

При новом рассмотрении в материалы дела представлена копия свидетельства серии <...> о расторжении должниками брака 03.09.2022 на основании решения мирового судьи от 10.02.2020 судебного участка № 204 Санкт-Петербурга.

Согласно пояснениям ФИО7, данным суду первой инстанции, Жилой дом и Земельный участок является для ее единственным пригодным жилым помещением, поскольку жилой дом в поселке Пальцево является единоличной собственностью ФИО8, кроме того, не пригоден для проживания.

ФИО7 настаивала, что на Земельном участке также расположена Баня, что не было оговорено в сообщении о проведении торгов, в качестве предмета спорных торгов в публикации указан Жилой дом, расположенный на Земельном участке.

Удовлетворяя заявление должника о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора, а также применяя в качестве последствий недействительности сделок – возврат покупателем Жилого дома и Земельного участка должникам, суд первой инстанции отклонил доводы должников об аффилированности ФИО3 и ФИО5 как не имеющие в данном случае правового значения.

В то же время суд пришел к выводу о том, что в ходе проведения торгов в пользу покупателя было незаконно отчуждено находящееся на Земельном участке движимое имущество, которое должно было являться самостоятельным предметом реализации в составе конкурсной массы.

Отметив факт реализации на торгах принадлежавшей должникам квартиры в Санкт-Петербурге на улице Достоевского, дом 20-22, квартира 8 в пользу Греб Е.С., суд пришел к выводу о том, что продажа Жилого дома и Земельного участка привела к лишению должников права на жилище.

Согласно выводам суда, при определении имущества должников, подлежащего реализации в составе конкурсной массы, финансовому управляющему следовало учесть стоимость всего имущества должника, выявленного в ходе процедуры по делу о банкротстве относительно общего размера требований кредиторов должников, включенных в реестр требований кредиторов, и определить состав конкурсной массы с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

В отношении объекта недвижимости, расположенного в поселке Пальцево, суд пришел к выводу о том, что он непригоден для проживания должнику с учетом наличия у них несовершеннолетнего ребенка и необходимостью, в этом случае, изменения им привычного места жительства.

В отношении решения собрания кредиторов о предоставлении должникам замещающего жилого помещения, суд отметил, что порядок его предоставления должен быть определен судом.

Согласно выводам суда, приняв от ФИО3 денежные средства с нарушением условий торгов о сроках расчетов за имущество, обратившись в регистрирующий орган за регистрацией перехода к покупателю права собственности на имущество до разрешения обособленного спора в отношении действительности торгов, финансовый управляющий допустил нарушение конституционных прав должников.

В отношении доводов ФИО3 о невозможности применения реституции в связи с разделением Земельного участка и наличии на одном из них объекта недвижимости – Бани – суд отметил, что судьба нового объекта недвижимости не является предметом обособленного спора, а, при установлении невозможности исполнения судебного акта, должники не лишены права обратиться в суд об изменении способа его исполнения.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что реституция в связи с признанием недействительным Договора должна быть двусторонней, а ФИО3 исполнил Договор, так как внес денежные средства на счет должников в оплату приобретенного имущества.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», допущенные при проведении торгов нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, как об этом сказано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушения, которые могут повлечь признание торгов недействительными, должны являться существенными, которые могли повлиять на результат оспариваемых торгов.

При этом возможный перечень нарушений закона при проведении торгов не является исчерпывающим, то есть основания недействительности торгов не ограничиваются лишь нарушением процедуры их проведения.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО13» (далее - Постановление № 15-П), на которое ссылается податель кассационной жалобы, назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В силу императивного положения статьи 446 АПК РФ невозможность обращения взыскания на единственное жилище гражданина должно учитываться судом при любом решении вопроса об обращении взыскания на такого рода имущество, в том числе при проверки законности его реализации на торгах в деле о банкротстве, что представляет собой частный случай обращения взыскания на имущество должника.

Оценив фактические обстоятельства обеспечения должников и их несовершеннолетнего ребенка жилым помещением при новом рассмотрении дела, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Жилой дом на момент проведения торгов и рассмотрения вопроса о признании их недействительными являлся единственно пригодным жилым помещением для проживания должников и их несовершеннолетнего ребенка.

На какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых следовало бы, что указанное жилье является роскошным, либо имеются иные обстоятельства, исключающие применение положений статьи 446 ГПК РФ к единственному пригодному жилью должников, ФИО3 в поданной им кассационной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах, доводы о наличии у должников после прекращения дела о банкротстве денежных средств достаточных для приобретения жилья не имеет правового значения для оценки законности сделки по отчуждению единственного жилья должников.

Равным образом, с учетом выводов судов о непригодности жилого помещения в поселке Пальцево для проживания должником и членов их семьи, не имеют правового значения доводы ФИО3 об обстоятельствах отчуждения должниками указанного имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, а также существенного несоответствия содержания публикации о предмете торгов фактическим характеристикам отчужденного имущества, в частности, отсутствие в ней сведений о расположенном на Земельном участке объекте, обладающем признаками объекта недвижимости, суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов о недействительности оспариваемых торгов и Договора, заключенного по результатам их проведения.

Апелляционным судом также правильно применены положения статьи 167 ГК РФ, и применена к правоотношениям сторон двустороння реституция, с учетом исполнения, произведенного ФИО3

Из резолютивной части постановления апелляционного суда следует, что обязанность по возврату в пользу ФИО3 5 400 000 руб. является общей для должников, что презюмирует применение к ней положений статьи 322 ГК РФ о солидарной ответственности.

В таком случае, в силу положений статьи 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения обязательства в полном объеме от любого из солидарных должников.

В то же время, это право, вопреки утверждениям должников, не может привести к двойному взысканию, поскольку исполнение спорной обязанности любым из них влечет ее прекращение по отношению к кредитору в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ и распределение ответственности в силу положений приведенной нормы в порядке регресса между солидарными должниками.

Таким образом, оснований для отмены постановления от 29.12.2022 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи рассмотрением кассационных жалоб по существу, на основании статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения постановления от 29.12.2022 принятое определениями суда кассационной инстанции от 09.02.2023 и от 16.02.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-101875/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО7, ФИО8 и ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 29.12.2022, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 и от 16.02.2023 по делу № А56-101875/2018, отменить.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова