Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А76-29373/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-29373/201805 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН 1027401185833, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 14 144 662 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 01-19/УСЭ от 09.01.2019 до 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН 1027401185833, г. Озерск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВА», ОГРН 1147447003582, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 144 662 руб. 28 коп.

Определением от 12.02.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, а именно взыскание неотработанного аванса в размере 14 144 662 руб. 28 коп.

В судебном заседании 12.02.2019 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 98-15/УСЭ от 02.09.2015 на объекте: ОАО «Завод Пластмасс» г. Копейск Челябинской области?

2. Определить соответствие выполненных работ условиям договора субподряда № 98-15/УСЭ от 02.09.2015 и требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий? В случае выявления недостатков указать являются ли данные недостатки устранимыми, а также способ устранения данных недостатков и стоимость для их устранения? Проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр судебных исследований «Паритет».

Судом были направлены запросы в ЮУТПП, ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ООО «Центр судебных исследований «Паритет» с вопросами о стоимости производства экспертизы, Ф.И.О. эксперта, срока производства экспертизы. 18.02.2019 поступил ответ от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о возможности проведения экспертизы, стоимость составляет 230 000 руб., срок проведения экспертизы 40 рабочих дней, эксперт ФИО3 04.03.2019 поступил ответ от ЮУТПП о возможности проведения экспертизы, стоимость составляет 450 000 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц, эксперт ФИО4, ФИО5 04.03.2019 поступил ответ от ООО «Центр судебных исследований «Паритет» о возможности проведения экспертизы, стоимость составляет 140 000 руб., срок проведения экспертизы 1,5 месяца, эксперт ФИО6

Определениями от 04.03.2019, от 22.03.2019 ответчику предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 230 000 рублей за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЛВА», ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении судебной экспертизы, отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-35): <...>, с данного адреса вернулись конверты с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 49-51). Ответчик представителя не направил, представил отзыв (лд.. 56, т. 2), просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в адрес истца были направлены акты выполненных работ, на сумму иска, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02.09.2013 между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 98-15/УСЭ (л.д. 14-36, т. 1), в соответствии с п.2.1.-2.2. которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (С MP): отопление и вентиляция на Объекте: «Здание 35-наполнение изделий типа С-8, Изготовление шашек и зарядов. Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области. Объем работ определяется на основании Расчета договорной цены (Приложение J& 3 к настоящему договору), созданного на основе Локального сметного расчета № 1680-3 5-ОВ.А.ЛС. утвержденного Генподрядчиком. Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условна для выполнения Работ, принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить их. Субподрядчик обязуется выполнить Работы собственными силами и средствами, включая возможные Работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с Проектно-сметной документацией. Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии е требованиями действующего законодательства РФ, НТД и передать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить их.

К вышеуказанному договору были заключены дополнительные соглашения к Договору: № 1 от 25.11.2015, № 3 от 18.12.2015, № 4 от 20.03.2016, №6 от 05.04.2016, № 7 от 01.07.2016.

ОБЛАСТИ

Объем работ определяется на основании приложений №1 к Договору и дополнительным соглашениям - Расчет договорной цены, в котором указаны виды работ, утвержденные сторонами.

Цена Договора, с учетом дополнительных соглашений, составляет 35 453 880, 25 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС - 18%- 5 408 219,02 рублей.

По условиям пункта 5.1. Договора, работы Субподрядчиком выполняются в срок по 15.10.2015. Дополнительными соглашениями к Договору, срок окончания работ был продлен до 30.08.2016.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что состоянию на 29.08.2018 - работы, предусмотренные Договором, выполнены ответчиком частично, на общую сумму 14 729 746, 40 рублей.

Во исполнении условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей и за выполненные работы на общую сумму 28 874 408,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №3459 от 07.09.2015 на сумму 600 000,00 рублей; №3772 от 28.09.2015 на сумму 898 332,51 рубля; №3908 от 05.10.2015 на сумму 1 500 000,00 рублей; №4243 от 27.10.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей; №4335 от 02.11.2015 на сумму 500 000,00 рублей; №4522 от 16.11.2015 на сумму 700 000,00 рублей; №4707 от 25.11.2015 на сумму 1 500 000,00 рублей; №4891 от 07.12.2015 на сумму 509 353,81 рубля; №4892 от 07.12.2015 на сумму 1 844 000,00 рубля; №5133 от 21.12.2015 на сумму 4 500 000,00 рублей; №48 от 12.01.2016 г. на сумму 3 000 000,00 рублей; №419 от 10.02.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей; №716 от 01.03.2016 на сумму 3 500 000,00 рублей; №789 от 09.03.2016 на сумму 1 528 745,70 рублей; №1268 от 07.04.2016 на сумму 1 500 000,00 рублей; №1600 от 28.04.2016 на сумму 700 000,00 рублей; №1849 от 20.05.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей; №2052 от 03.06.2016 на сумму 233 976,66 рублей; №2140 от 09.06.2016 на сумму 360 000,00 рублей; №3145 от 11.08.2016 на сумму 500 000,00 рублей (л.д. 165-184, т. 1).

Выполнение работ ответчиком подтверждается следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 21.09.2015 и Акт о приемке выполненных работ на общую сумму выполненных работ - 1 150 970,54 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.12.2015 и Акты о приемке выполненных работ на общую сумму выполненных работ - 6 447 785,50 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 30.10.2015 и Акты о приемке выполненных работ на общую сумму выполненных работ - 1 549 460,36 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.12.2015 и Акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 25 554,08 рубля; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 31.12.2015 и Акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 545 742,92 рубля; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 29.02.2016 и Акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 1 153 682,46 рубля; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 31.03.2016 и Акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 597 753,78 рубля; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 31.03.2016 и Акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 466 970,84 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.04.2016 и Акты о приемке выполненных работ на общую сумму выполненных работ - 1 371 073,86 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.05.2016 и Акты о приемке выполненных работ на общую сумму выполненных работ - 709 467,92 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.06.2016 и Акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 489 536,98 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 30.06.2016 и Акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 104 835,85 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №6 от 30.06.2016 и Акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 29 385,54 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 30.06.2016 и Акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 46 737,57 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.06.2016 и Акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 17 173,80 рубля; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5от 30.06.2016 и Акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 23 614,40 рублей (л.д. 31-155, т. 1).

Таким образом, сумма неотработанного аванса в размере 14 144 662,28 рубля по мнению является неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд отмечает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также о договоре на выполнение работ строительного подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи субподрядчиком результата работ и приемки его подрядчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания по первоначальному иску входит факт выполнения работ субподрядчиком, наличие долга и его размер.

Из материалов дела следует, что истец произвел авансирование по договору на сумму 28 874 408 руб.. 68 коп.

Ответчиком выполнены работы на сумму 14 729 746 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Доказательств, что в пределах срока согласованного сторонами в договорах субподряда, работы были выполнены на всю сумму перечисленного аванса и сданы подрядчику в порядке, предусмотренном договорами и ст. 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что письмом от 09.01.2019 в адрес истца были направлены акты выполненных работ для подписания, на оставшуюся сумму аванса (л.д. 89, т. 2) не принимаются арбитражным судом, поскольку истцом результат работ не принят, представленные ответчиком акты подписанные в одностороннем порядке истцом не подписаны.

Ходатайство об определении стоимости выполненных работ и возможности использовать их результат по назначению посредством проведения экспертизы ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде не поддержал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН <***>, г. Озерск,, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛВА», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН <***>, г. Озерск, задолженность в размере 14 144 662 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛВА», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 93 723 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева