Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А79-4888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4888/2020
г. Чебоксары
05 августа 2020 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 316213000051260, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 306212801900114, ИНН <***>)

о взыскании 235 456 руб. 66 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 200000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 35456 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 27.05.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках счета от 06.12.2017 № 159.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда о принятии заявления к производству высланы лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, на то, что данная сумма долга была предметом рассмотрения в рамках дела 2-3039/2019 Калининским районным судом, где истец ссылался на нее как доказательства возврата займа. Пояснил, что счет № 159 от 06.12.2017 на оплату за автотовары ответчик не выставлял. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что данная сумма долга в рамках дела Калининского районного суда 2-3039/2019 не нашла своей правовой оценки, суд не признал их доказательством в части уплаты спорной суммы по договору займа.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренных названной нормой права обстоятельств арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика арбитражный суд не усмотрел.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением от 06.12.2017 № 95 перечислил денежные средства в сумме 200000 руб. на расчетный счет ответчика, с назначением платежа: оплата по счету № 159 от 06.12.2017 за автотовары.

Счет № 159 от 06.12.2017, на который ссылается истец и во исполнение которого перечислены денежные средства, сторонами не подписан, ответчик отрицает факт выставления указанного счета на оплату истцу.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 06.12.2017 N 95 не свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет от 06.12.2017 N 159, однако данный счет сторонами не подписан, ответчик отрицает факт направления истцу оферты на сделку купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами договорные отношения не сложились.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата денежных средств в размере 200000 руб. суду не представил.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства были предметом рассмотрения и расценены как оплата по договору займа в рамках гражданского дела 2-3039/2019, судом отклоняется.

Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, сделанным в Апелляционном определении по делу № 33-555/2020 от 05.02.2020, денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 06.12.2017 № 95 не приняты судом в качестве доказательств частичного погашения займа, не подтверждают факт оплаты по договору займа от 05.10.2016, не учитывались судом при определении размера задолженности по указанному делу.

Судебные акты по делу 2-3039/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи автотоваров ответчику суду не представил.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания 200000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35456 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 27.05.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет, арбитражный суд счел его подлежащим взысканию с 07.12.2017 по 27.05.2020 в размере 35411 руб. 45 коп.

На основании изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению в размере 200000 руб. неосновательного обогащения, 35411 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2017 по 27.05.2020 как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать к индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 000 (Двести тысяч) руб.00 коп. неосновательного обогащения, 35 411 (Тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2017 по 27.05.2020, 7 708 (Семь тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова