Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11608/2023

Дело № А65-894/2021
г. Казань
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

ФИО1 – лично, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.08.2025,

представителя АКБ «Ак Барс» (ПАО) – ФИО4, доверенность от 17.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025

по делу № А65-894/2021

по жалобам ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 принято к производству заявление к акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 (вх. 66989) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО6; о взыскании с финансового управляющего ФИО2 причиненных убытков в размере 5 000 000 руб. и 50 000 руб.; об отстранении ФИО2 от выполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 (вх. 66987) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по неоспариванию платежей должника с ООО «АК БАРС Девелопмент» и ООО «Л-Актив»; о взыскании с финансового управляющего ФИО2 причиненных убытков в размере 511 672 руб. 49 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; об отстранении ФИО2 от выполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 жалобы приняты к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан; ООО «Международная страховая группа»; ООО «Британский Страховой Дом»; Союз «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих»; ООО «АК БАРС Девелопмент»; конкурсный управляющий ООО «Л-Актив» ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 принята к производству поступившая жалоба ФИО1 (вх. 66888) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО6, о взыскании с финансового управляющего причиненных убытков в размере 5 000 000 руб. и 50 000 руб., отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 принята к производству поступившая жалоба ФИО1 (вх.66851) о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 неправомерными в части неоспаривания требований ООО «ГСМ-Трейд»; об обязании ФИО2 подать соответствующее ходатайство об исключении ООО «ГСМ-Трейд» из реестра требований кредиторов или снижении его требований до третьей очереди; о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных бездействием в части защиты интересов иных кредиторов должника; об отстранении ФИО2 от выполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 принята к производству поступившая жалоба ФИО1 (вх. 66850) о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО2; об обязании ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи с ФИО8 в одностороннем порядке, а также организации новых торгов по продаже имущества; о взыскании убытков, вызванных бездействием ФИО2, с учетом роста цен на аналогичное имущество на 25-30 % с момента проведения торгов; об обязании ФИО2 компенсировать ущерб ФИО9, детям должника и должнику, а также возмещении упущенного дохода в виде прожиточного минимума; о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение норм законодательства о банкротстве и гражданского права и рассмотрении возможности ее дисквалификации.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято поступившее от должника уточнение к жалобе (вх.66850) в части признания действий финансового управляющего ФИО2 неправомерными, выразившихся: в невыплате должнику прожиточного минимума; в невыплате детям должника алиментов; в несвоевременной выплате детям должника алиментов; в проведении торгов по продаже следующего имущества должника без публикации в газете «Коммерсантъ»: жилое здание и земельный участок, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, р-н. Зеленодольский, <...>, кадастровый номер: 16:20:110501:157; земельный участок площадью 3268 +/-20 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер: 16:20:110501:102; земельный участок, площадь 1499 кв.м, адрес (местонахождение):Республика Татарстан, р-н Пестречинский, с. Богородское, дом тер. СНТ «Алан», з/у 252, кадастровый (условный) номер: 16:33:021150:153, права долевой собственности доля участия 1/3 в ООО «Ликада», адрес: <...>, права долевой собственности доля участия 1/3 в ООО «ГСМ-Трейд», адрес: <...>, - в изменении проекта договора при заключении сделки по продаже следующего имущества земельный участок, площадь 1499 кв.м, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, р-н Пестречинский, с. Богородское, дом тер. СНТ «Алан», з/у 252, кадастровый (условный) номер: 16:33:021150:153, в том числе в части увеличения срока оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 принята к производству поступившая жалоба ФИО1 (вх.66875) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО6; о взыскании с финансового управляющего ФИО2 причиненных убытков в размере 5 000 000 руб. и 50 000 руб.; отстранении ФИО2 от выполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято поступившее от должника уточнение к жалобе (вх.66875) в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по неоспариванию следующих сделок должника: перечисление денежных средств с лицевого счета ИП ФИО1 и физического лица ФИО1 в период с 2009 года по 2020 год в адрес ООО «ГСМ-Трейд» на сумму более 300 000 000 руб. с различными назначениями платежей (договор поставки, договор займа, выдача займа, договор аренды, временная финансовая помощь и так далее); перечисление денежных средств с лицевого счета ИП ФИО1 в период с 2015 года по 2019 год в адрес ООО "Л-Актив" на сумму более 30 000 000 руб. с различными назначениями платежей (договор займа, выдача займа, договор аренды).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 принята к производству жалоба (заявление) ФИО1 (вх.62351) о признании недействительными торгов по продаже следующего имущества ФИО1, проведенных конкурсным управляющим (протокол от 18.08.2023): земельный участок, площадь 1499 кв.м, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, р-н Пестречинский, с. Богородское, дом тер. СНТ «Алан», з/у 252, кадастровый (условный) номер: 16:33:021150:153; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного должником с победителем торгов ФИО8 по продаже следующего имущества: земельный участок, площадь 1499 кв.м, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, р-н Пестречинский, с.Богородское, дом тер. СНТ «Алан», з/у 252, кадастровый (условный) номер: 16:33:021150:153; о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного должником с победителем торгов ФИО8 по продаже следующего имущества - земельный участок, площадь 1499 кв.м., адрес (местонахождение): Республика Татарстан, р-н Пестречинский, с. Богородское, дом тер. СНТ «Алан», з/у 252, кадастровый (условный) номер: 16:33:021150:153; о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО2, выразившихся: в реализации имущества должника в нарушение положения о порядке продажи должника, утвержденного определением суда от 04.04.2023 по делу № А65-894/2021; в нерасторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, в одностороннем порядке в соответствии со статьями 310, 328 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в неудержании задатка, уплаченного ФИО8, в связи с нарушением условий договора в соответствии с положениями статьи 381 ГК РФ; в неорганизации новых торгов по продаже имущества, с учетом всех требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, и уведомлении всех заинтересованных лиц о дате и времени проведения новых торгов; в неопубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о заключении договора, заключенного с ФИО8, по результатам торгов по продаже следующего имущества ФИО1, проведенных конкурсным управляющим (протокол от 18.08.2023): земельный участок, площадь 1499 кв.м, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, р-н Пестречинский, с. Богородское, дом тер. СНТ «Алан», з/у 252, кадастровый (условный) номер: 16:33:021150:153.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято поступившее от должника заявление об уточнении требований (вх. 62351) в части: признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившихся: в реализации имущества должника в нарушение Положения о порядке продажи должника, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65-894/2021; в неопубликовании объявления торгов в газете «Коммерсант» и о результатах торгов (земельный участок, площадь 1499 кв.м, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, р-н Пестречинский, с. Богородское, дом тер. СНТ «Алан», з/у 252, кадастровый (условный) номер: 16:33:021150:153); в нерасторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, в одностороннем порядке в соответствии со статьями 310, 328 и 486 ГК РФ; в неудержании задатка, уплаченного ФИО8, в связи с нарушением условий договора в соответствии с положениями статьи 381 ГК РФ; в неорганизации новых торгов по продаже имущества, с учетом всех требований, установленных Законом о банкротстве, и уведомлении всех заинтересованных лиц о дате и времени проведения новых торгов; в неопубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о заключении договора, заключенного с ФИО8, по результатам торгов по продаже следующего имущества ФИО1, проведенных конкурсным управляющим (протокол от 18.08.2023): земельный участок, площадь 1499 кв.м, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, р-н Пестречинский, с. Богородское, дом тер. СНТ «Алан», з/у 252, кадастровый (условный) номер: 16:33:021150:153.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 и от 08.11.2024 жалобы должника (вх. №№ 66989, 66987, 66888, 66851, 66850, 66875, 62351) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 производство по рассмотрению объединенных жалоб ФИО1 (вх. №№ 66989, 66987, 66888, 66851, 66850, 66875, 62351) на действия (бездействие) финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу следующих судебных актов: определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы (вх. 47980), содержащей требование о взыскании убытков; определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 по делу № А65-894/2021 о разрешении разногласий; судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх. 73230) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 производство по рассмотрению объединенных жалоб возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2025 принята к производству и объединена в одно производство для совместного рассмотрения с ранее объединенными жалобами (вх. №№ 66989, 66987, 66888, 66851, 66850, 66875, 62351) поступившая жалоба ФИО1 (вх.19522) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся: в привлечении ФИО10 в качестве представителя финансового управляющего; в неучастии в рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела № А65-26999/2019; в предоставлении в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции реестра требований кредиторов, содержащего недостоверные сведения, а также об отстранении ФИО2 от выполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, ,

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении (дополнении) заявленной жалобы (вх. 62351), в соответствии с которым должник просил признать незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся, в том числе: в невключении алиментных обязательств должника в реестр текущих платежей; в невыплате текущих платежей в пользу ФИО11 и ФИО9 в обеспечение исполнения алиментных обязательств должника; в нарушении очередности проведения расчетов с кредиторами; в причинении ущерба ФИО11 и ФИО9 вследствие проведения расчетов с иными кредиторами; в проведении расчетов минуя специальный счет должника; в неявке в судебное заседание при рассмотрении спора по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела № А65-26999/2019; незаявлении о пропуске срока исковой давности, непредставлении отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела № А65-26999/2019; в незаконном заключении дополнительного соглашения от 25.09.2023 к договору купли-продажи с ФИО8; в нерасторжении договора купли-продажи с ФИО8; в невзыскании задолженности с ФИО8 в судебном порядке.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято поступившее от должника уточнение заявленной жалобы (вх.66850), согласно которому должник просил:

- признать действия финансового управляющего ФИО2 по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.08.2023, предусматривающего отсрочку оплаты без надлежащего правового основания, незаконными и совершенными с нарушением порядка, установленного Положением о продаже имущества, публичным предложением и законом о банкротстве;

- признать нарушение ФИО2 положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и условий проведения торгов, выразившееся в непринятии мер к признанию победителя уклонившимся от исполнения обязательств и в несвоевременном распределении задатка;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 в связи с допущенными нарушениями и нанесением ущерба интересам кредиторов и конкурсной массы, взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника убытки, причиненные неправомерной отсрочкой оплаты по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем имущество реализовано по цене, значительно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью на дату фактического поступления оплаты, что подтверждается отчетом об оценке № 736-25 на 22.08.2024;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ФИО9, как участнику долевой собственности, предусмотренного условиями Публичного предложения и пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предложения о преимущественной покупке земельного участка (лот № 1), что нарушило ее имущественные права и сделало невозможным реализацию преимущественного права покупки;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по задержке выплаты текущих алиментов в пользу ФИО11 (дети ФИО12 и ФИО13) и ФИО9 (дети ФИО14) и прожиточного минимума должнику ФИО1 по причине незаконного предоставления покупателю отсрочки платежа.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято поступившее от должника уточнение заявленной жалобы (вх.66987), в соответствии с которым должник просит:

признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по неоспариванию сделки по переводу денежных средств в размере 307 000 руб. в адрес ООО «АК БАРС Девелопмент» за ООО «Л-Актив», а также по иным платежам в адрес ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Л-Актив» неправомерными и нарушающими обязанности, установленные Законом о банкротстве;

обязать ФИО2 подать в арбитражный суд заявление о признании указанной сделки недействительной;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу № А65-894/2021;

взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы убытки в размере 307 000 руб. (или ином, установленном судом), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

От должника поступила позиция к жалобе (вх.66851), в соответствии с которой должник просит:

признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче заявления об оспаривании сделок с ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Л-Актив», незаконными и нарушающими обязанности, установленные законом о банкротстве;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве № А65-894/2021 на основании пункта 1 статьи 145 и пункта 12 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2025 прекращено производство по рассмотрению жалоб ФИО1 в части обязания ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи с ФИО8 в одностороннем порядке, а также организации новых торгов по продаже имущества; обязания ФИО2 компенсировать ущерб ФИО9, детям должника и должнику, а также возмещения упущенного дохода в виде прожиточного минимума; привлечения ФИО2 к ответственности за нарушение норм законодательства о банкротстве и гражданского права и рассмотрении возможности ее дисквалификации.

Жалобы ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся: в изменении проекта договора при заключении сделки по продаже следующего имущества - Земельный участок, площадь 1499 кв.м, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, р-н Пестречинский, с. Богородское, дом тер. СНТ «Алан», з/у 252, кадастровый (условный) номер: 16:33:021150:153, в части увеличения срока оплаты; в нерасторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО8; в несвоевременной выплате детям должника ФИО1 алиментов; в несвоевременной выплате должнику прожиточного минимума.

В удовлетворении остальной части жалоб и заявлений о взыскании убытков отказано.

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 определение арбитражного суда от 30.07.2025 по делу №А65-894/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами финансовый управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.07.2025 и постановление апелляционного суда от 25.12.2025, в удовлетворении жалоб отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; приведены доводы об отсутствии как прямой заинтересованности с ФИО6, так и через своих представителей, об отсутствии нарушений прав кредиторов и должника вменяемыми нарушениями, отсутствии оснований для ее отстранения.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2: в изменении проекта договора при заключении сделки по продаже земельного участка, площадь 1499 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Татарстан, р-н Пестречинский, с. Богородское, дом тер. СНТ «Алан», з/у 252, кадастровый (условный) номер: 16:33:021150:153, в части увеличения срока оплаты; в нерасторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО8; в несвоевременной выплате детям должника ФИО1 алиментов; в несвоевременной выплате должнику прожиточного минимума; и в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в остальной части (прекращение производства в части жалоб, отказа в удовлетворении жалоб) кассационная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

При этом, интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

При этом, при принятии такого решения конкурсным управляющим должно соответствовать закону, отвечать принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, не должно привести к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1 указывал на совершение ФИО2 противоправных действий по изменению проекта договора при заключении сделки с ФИО8 по продаже земельного участка, площадь 1499 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Татарстан, р-н Пестречинский, с. Богородское, дом тер. СНТ «Алан», з/у 252, кадастровый (условный) номер: 16:33:021150:153, в части увеличения срока оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов, а нормы статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве закрепляют особенности проведения торгов в процедурах банкротства.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

Из буквального смысла приведенных законодательных положений следует, что определение в объявлении о реализации имущества порядка ознакомления с ним не подменяет собой обязанности организатора торгов включить в публикацию сведения о всех конкретных характеристиках и особенностях спорного имущества.

Сообщение о проведении торгов, содержащее неактуальные сведения о составе имущества, не обеспечивает надлежащее информирование потенциальных покупателей, вводит их в заблуждение.

Судами установлено, что между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО8 28.08.2023 заключен договор купли-продажи земельного участка, пунктами 2.2.1, 2.2.2 которого предусмотрен следующий порядок расчетов по договору: 137 328 руб. уплачено покупателем продавцу в качестве задатка, оставшуюся сумму 1 318 227 руб. покупатель обязался уплатить продавцу не позднее 30 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае неоплаты или не полной оплаты стоимости имущества в указанный пунктом 2.2.2 договора срок, договор считается прекратившим свое действие.

Суды указали, что положение о реализации имущества, утвержденное определением суда от 04.04.2023, а также публикации в ЕФРСБ не содержат сведений о наличии ограничений, обременений или арестов в отношении спорного земельного участка, однако данное обстоятельство не освобождало финансового управляющего, организовавшего торги по реализации имущества, имеющего обременения, от обязанности установления соответствующих ограничений и своевременного их доведения до потенциальных покупателей до подведения результатов торгов и заключения договора купли-продажи, а извещенный потенциальный покупатель о наличии обременений принимал обоснованное решение о приобретении или отказе от приобретения объектов на торгах, об определении возможной стоимости имущества, с учетом наличия имеющегося обременения.

ФИО8, подписав договор купли-продажи 28.08.2023, не располагая информацией о наличии обременений на спорный земельный участок, вправе был требовать расторжения договора и возврата задатка, а финансовый управляющий ФИО2 не имела правовых оснований для удержания задатка.

Однако в установленный договором срок оставшийся платеж за реализованное имущество на расчетный счет должника не поступил.

При этом между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО8 25.09.2023 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.08.2023, в соответствии с условиями которого продавец заверил покупателя, что все обременения и ранее наложенные аресты в отношении спорного имущества снимаются в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (пункт 1); стороны пришли к соглашению, что денежные обязательства покупателя, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора, по оплате оставшейся стоимости объекта будут исполнены в течение трех рабочих дней с момента снятия ограничений (пункт 2); оставшуюся сумму в размере 1 318 227 руб. покупатель обязался уплатить продавцу не позднее 30 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при условии снятия обременений в отношении объекта купли-продажи, в том числе ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений распоряжения объектом купли-продажи (пункт 3); в случае, если обременения в отношении объекта купли-продажи будут сняты позднее срока, установленного абз.1 настоящего пункта, обязанность покупателя по оплате имущества должна быть исполнена не позднее 3 рабочих дней с момента снятия указанных обременений (ограничений).

Удовлетворяя жалобу в указанной части и отклоняя возражения финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд указали, что ФИО8 выразил свое волеизъявление на сохранение статуса победителя торгов и покупателя имущества (от спорного имущества не отказался, с заявлением о признании недействительными торгов не обращался, возврата задатка не требовал), а заключив соглашение стороны (продавец и покупатель) фактически создали условие (снятие обременений), в зависимости от наступления или не наступления которого у покупателя либо возникает обязанность по оплате оставшейся стоимости имущества 1 318 227 руб. либо не возникает вовсе.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, его конкурсной массы и кредиторов, финансовый управляющий обязана была либо принять меры по снятию всех наложенных арестов на имущество должника до проведения торгов и впоследствии организовать торги по реализации имущества, свободного от обременений, либо незамедлительно уведомить потенциальных участников торгов о наличии таких арестов в ходе проведения торгов, что не было произведено. Финансовый управляющий выставила имущество на торги после утверждения судом положения (04.04.2023), продолжала принимать меры по снятию арестов на имущество как до заключения договора купли-продажи (28.08.2023), так и после заключения договора, о наличии обременений потенциальных покупателей не уведомляла.

По мнению судов финансовый управляющий, не получив денежные средства от покупателя в установленный договором от 28.08.2023 срок, обязана была расторгнуть договор купли-продажи с ФИО8 и вернуть последнему уплаченный задаток, а не искусственно пролонгировать сроки оплаты по договору, изменяя проект договора и заключая дополнительное соглашение, по результатам которого денежные средства поступили в конкурсную массу 20.08.2024, при том, что договор купли-продажи был заключен 28.08.2023, соответственно действия финансового управляющего по заключению дополнительного соглашения судами признаны недобросовестными и неразумными.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о наличии многочисленных арестов на земельный участок, которые последовательно снимались финансовым управляющим, а также действий в интересах кредиторов были признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство о банкротстве не запрещает проведение оценки и реализации имущества, в отношении которого имеются ограничения (обременения) либо аресты, не запрещает управляющему принимать оплату от победителя торгов, даже несмотря на наличие обременений и арестов на реализованное имущество и подобные действия направлены на скорейшее формирования конкурсной массы и распределение денежных средств с учетом общего срока процедуры банкротства.

В части доводов финансового управляющего ФИО2 об отсутствии незаконного бездействия финансового управляющего, выразившегося в несвоевременной выплате детям должника алиментов и в несвоевременной выплате должнику прожиточного минимума, судами установлено следующее.

Должником в адрес финансового управляющего ФИО2 направлено требование о выплате должнику прожиточного минимума от реализации имущества. Финансовый управляющий просила разрешить разногласия, в том числе заявлены разногласия о невыплате из конкурсной массы прожиточного минимума на должника, рассчитанного с 20.05.2022, за счет реализованного в процедуре банкротства имущества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.11.2024 принят отказ финансового управляющего имуществом должника ФИО2 от заявления о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в части установления, что текущие требования ФИО9 и ФИО11 не подлежат погашению ввиду отсутствия требований в реестре текущих кредиторов, производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено.

В остальной части разрешены возникшие разногласия, установлено, что от реализации имущества (земельный участок, площадь 1499 кв.м, адрес (местонахождение): р-н Пестречинский, с. Богородское, дом тер. СНТ «Алан», з/у 252, кадастровый (условный) номер: 16:33:021150:153), должнику подлежит выплате прожиточный минимум в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, исходя из наличия денежных средств в конкурсной массе в каждом календарном месяце.

Арбитражный управляющий в своей деятельности самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (оспаривания, заявления какого-либо требования).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности, а также с учётом того, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по погашению требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, при наличии денежных средств в конкурсной массе финансовый управляющий должника должен ежемесячно выплачивать должнику прожиточный минимум с учётом индексации, а остальные денежные средства, оставшиеся после выплаты прожиточного минимума, должны быть распределены между конкурсными кредиторами.

Порядок расчетов с кредиторами (как текущими, так и реестровыми) предусмотрен пунктами 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суды указали, что независимо от подачи арбитражным управляющим заявления о разрешении разногласий с должником, при своевременном поступлении денежных средств от реализации земельного участка в конкурсную массу, последние подлежали бы распределению на выплату прожиточного минимума должнику, а также на выплату алиментов несовершеннолетним детям должника. Финансовый управляющий мог зарезервировать соответствующие денежные средства должника для их последующего распределения.

Как было установлено, денежные средства от реализации имущества на расчетный счет должника поступили в полном объеме только в августе 2024 года в связи с заключением финансовым управляющим дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.08.2023 и распределены в период с 05.08.2024 по 26.09.2024, то есть до разрешения разногласий по существу.

При этом управляющий согласилась с наличием текущих обязательств по уплате алиментов и 26.09.2024 распределила их в размере по 195 508 руб. ФИО9 и ФИО11

Заключение финансовым управляющим ФИО2 дополнительного соглашения от 25.09.2023 по своей сути направлено на изменение проекта договора при заключении спорного имущества в части увеличения срока оплаты, что повлекло необоснованное увеличение сроков оплаты по договору купли-продажи от 28.08.2023. При этом денежные средства поступили в конкурсную массу почти через 12 месяцев после подписания договора.

По мнению судов в случае надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей, в отсутствие отказа ФИО8 от исполнения договора купли-продажи, денежные средства за реализованный земельный участок поступили бы в конкурсную массу в срок до 30.09.2023 (с учетом того, что 28.09.2023 приходилось на нерабочий день (субботу)). Следовательно, прожиточный минимум должнику и алименты для его детей могли быть также своевременно выплачены за счет средств конкурсной массы.

С учетом данных обстоятельств, суды установили наличие оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в несвоевременной выплате детям должника алиментов и несвоевременной выплате должнику прожиточного минимума.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, считает выводы судов в части наличия оснований для отстранения финансового управляющего ФИО2 необоснованными в связи со следующим.

В обоснование доводов об отстранении финансового управляющего ФИО2 должник указал, что привлеченный управляющим представитель ФИО10 является лицом, подконтрольным ФИО6 (далее – ФИО6).

Суд первой инстанции установил, что ФИО6 является третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника (привлечен определением суда от 25.01.2021), участником ООО «ГСМ-Трейд» наравне с должником и ФИО15, а также являлся ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки.

ФИО10, привлеченная финансовым управляющим к участию в судебных заседаниях судов общей юрисдикции по спорам о взыскании алиментов, участвовала в судебных делах № А65-26999/2019, № А65-20646/2019, № А65-5282/2023 наравне со ФИО16, который являлся представителем ФИО17 (сестра ФИО6 согласно определению суда от 20.12.2023) в деле № А65-18860/2021 о банкротстве ФИО6, а также представителем ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также ФИО16 является руководителем юридической компании «ФИО16, ФИО18 и партнеры».

В свою очередь ФИО18 выступала представителем ООО «Гаравто» (конкурсный кредитор должника) в делах № А65-26999/2019 и № А65- 894/2021.

На основании доверенности от 17.04.2017 ФИО6 были предоставлены расширенные полномочия действовать от имени ООО «Гаравто», включая распоряжение любыми банковскими счетами.

На основании доверенности от 05.10.2023 ФИО16, ФИО18 и ФИО10 представляли интересы ООО «Казаньпласт».

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что в делах № А65-26999/2019 и № А65-894/2021, участником которых является должник ФИО1, имеется группа лиц (ФИО6, ФИО17, ООО «Гаравто»), объединенная общностью представителей (ФИО16, ФИО10, ФИО18) и о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, установив, что проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим, аффилированным по отношению к группе лиц - ФИО6, ФИО17, ООО «Гаравто», ввиду общности представителей, недопустимо по причине очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Абзацем восьмым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлена возможность отстранения арбитражного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим в деле о банкротстве. В свою очередь, одним из таких обстоятельств является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований, установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (отказе в его утверждении) является наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости такого управляющего, в связи с чем стороне, заявившей о заинтересованности арбитражного управляющего, следует представить доказательства правомерности таких сомнений.

Указывая на наличие признаков заинтересованности финансового управляющего ФИО2 по отношению к ФИО6, ФИО17, ООО «Гаравто» через представителя ФИО10, судами не учтены последовательно заявленные доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств представления ФИО10 интересов ФИО6, ФИО17, ООО «Гаравто» как в рамках данного дела о банкротстве, так и в иных спорах, а также каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих подконтрольность ФИО10 или арбитражного управляющего ФИО2 ФИО6

При этом судами не приведено обоснования, каким образом ФИО6, не являясь конкурсным кредитором должника, может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, а финансовый управляющий ФИО2 своими действиями/бездействием повлиять на права и обязанности ФИО6

Так же суд округа не может согласиться с приведенным в качестве доказательства заинтересованности управляющего доводом о выдаче ФИО10 доверенности, в которой были предоставлены расширенные полномочия представителя финансового управляющего ФИО2, поскольку суд первой инстанции не устанавливал, какие именно действия осуществило доверенное лицо в рамках предоставленных полномочий и как указанные действия подтверждают вывод суда о фактической заинтересованности финансового управляющего и третьего лица.

При этом обстоятельства подконтрольности ООО «ГарАвто» ФИО6 были предметом рассмотрения в иных обособленных спорах в деле о банкротстве № А65-26999/2019, по результатам которых сделаны выводы об отсутствии таковой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022, от 07.02.2023).

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не учел, что арбитражные управляющие в силу своей профессиональной деятельности являются участниками многочисленных процедур банкротства и участие лиц в одном судебном деле не образует аффилированности и/или заинтересованности, поскольку не подразумевает возможность оказывать влияние или определять деятельность финансового управляющего, а иной подход означал бы запрет на профессию, прогрессирующий в результате исполнения профессиональной функции, вызывающей увеличение количества фиксируемых формальных связей при отсутствии в них элемента порочности.

Разовое, несистемное привлечение финансовым управляющим для осуществления своей деятельности представителя, профессионально оказывающего юридические услуги широкому кругу интересантов, при том условии, что подобное использование его услуг имело место только в рамках споров в суде общей юрисдикции, даже при участии в указанных спорах иных представителей сторон спора, само по себе не создает конфликта интересов между ними и не свидетельствует об аффилированности/заинтересованности управляющего и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между третьим лицом и управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе через представителей, чего в данном деле заявитель с должной степенью достоверности не обосновал, а суды в состязательном процессе - не установили.

Также суд округа отмечает наличие противоречий в выводах суда первой инстанции, в частности в своей жалобе от 02.04.2025 ФИО1 (вх.19522) просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ФИО10 в качестве представителя финансового управляющего.

В указанной части суд отказал в удовлетворении жалобы, то есть посчитал привлечение ФИО10 в качестве представителя финансового управляющего обоснованным, при этом отстранил финансового управляющего по причине наличия заинтересованности в связи с привлечением того же представителя.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что ненаправление финансовым управляющим ФИО2 своего мнения относительно представленного на утверждение суда мирового соглашения в деле № А65-18860/2021 о банкротстве ФИО6 может быть расценено как непрофессионализм, либо свидетельствовать о наличии у управляющего заинтересованности по отношению к ФИО6, как сопоручителю должника и бенефициару ООО «ГСМ Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024, утверждено мировое соглашение от 10.10.2023 в представленной сторонами редакции, производство по делу № А65-18860/2021 прекращено.

Вместе с тем, судами не приняты во внимание доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что она не была привлечена к участию в деле № А65-18860/2021, должник с таким ходатайством не обращался, при этом сам лично был участником спора и подавал жалобы на судебные акты по вопросу об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которых было отказано.

При этом судами не приведено убедительных обоснований, что с учетом проверки вышестоящими инстанциями определения арбитражного суда от 20.12.2023 по делу № А65-18860/2021 по жалобам иных участников данного дела финансовый управляющий ФИО2 имела реальную возможность влиять на результаты рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, материалами дела подтверждается проведение арбитражным управляющим ФИО2 значительного объема работы в ходе процедуры банкротства, в том числе по оспариванию сделок, реализации имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), суды, принимая во внимание, что в целом арбитражные управляющие добросовестно исполняли свои обязанности и предпринимали активные и результативные действия по наполнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, эффективной реализации его имущества на торгах и т.д., признавали отдельные нарушения, не повлекшие значительных негативных последствий, несущественными.

При этом, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными и не привели к причинению либо риску причинения значительного ущерба. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А65-894/2021 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 подлежит отмене, а заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Доводов и правовых аргументов относительно законности судебных актов в остальной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оставшейся части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А65-894/2021 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А65-894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов