Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А57-19866/2021

543/2023-62589(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-367/2023

Дело № А57-19866/2021
г. Казань
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (после перерыва):

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А57-19866/2021

по требованию Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

31.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности, в том числе: 695 338,09 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной кредитором в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 145 418,68 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня увольнения должника с военной службы до даты введения реструктуризации долгов гражданина; 137 352,13 руб. - пени, как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А57-19866/2021, заявление ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 по делу № А57-19866/2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А57-19866/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал следующее.

Для правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии финансовых обязательств военнослужащего по возврату полученных бюджетных средств с начислением на них процентов необходимо учитывать особенности прохождения военной службы и основания для увольнения с нее.

В рассматриваемом случае должник ФИО1 был уволен с военной службы 20.06.2014 в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон № 53-ФЗ) и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) без права на использование накоплений для жилищного обеспечения (отсутствуют основания, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ)).

При установленных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, регулирующих правоотношения сторон, и условий предоставления целевого жилищного займа, предусмотренных договором от 30.05.2014 № 1404/00123015, обоснованными и заслуживающими внимания являются доводы должника о том, что его увольнение с военной службы по основаниям подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Закона № 53-ФЗ - по истечении срока контракта, и последующее исключение из реестра участников НИС не влекут возникновение у него обязанности по уплате процентов за пользование жилищным займом, что следует из буквального толкования пункта 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ. В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 заявление удовлетворено частично. Включены требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 306 222,47 руб., в том числе: 217 781,28 руб. - сумма основного долга по целевому жилищному займу; 88 441,19 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.

Саратов, ул. Барнаульская, д. 2 а, кв. 13. Указано, что погашение требований ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств, вырученных от реализации обеспечивающего эти требования предмета залога, производится после удовлетворения требований акционерного общества «ДОМ.РФ», являющегося первоначальным залогодержателем. Требования по взысканию пеней учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Включить требования ФГКУ «Росвоенипотека» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 840 756,77 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>. Включить требование ФГКУ «Росвоенипотека» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 пени в размере 137 352,13 руб.

В обоснование жалобы заявителем указано о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у должника не возникла обязанность по уплате уполномоченному органу процентов на сумму целевого займа, подлежащую возврату, поскольку, по мнению заявителя, Федеральный закон № 117-ФЗ и Правила предоставления целевых жилищных займов в редакции, действовавшей на дату увольнения ФИО1 с военной службы, не содержали возможности освобождения от уплаты процентов за пользование жилищным займом никаких категорий военнослужащих, уволенных без права на использование накоплений.

Судебное заседание проведено посредством системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Овсепян В.С. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации программы НИС жилищного обеспечения военнослужащих 30.05.2014 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № 1404/00123015.

Должнику предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № <***> от 30.05.2014, заключенному между должником и закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк БЖФ»), для приобретения в собственность должника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также для погашения обязательств по кредитному договору за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете ФИО1

Именной накопительный счет ФИО1 закрыт 25.12.2014 на основании сведений регистрирующего органа (вх. № 2869 от 12.12.2014) об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 20.06.2014.

Из карточки учета средств и расчетов ФИО1 в ФГКУ «Росвоенипотека» усматривается, что в период с 16.06.2014 по 17.12.2014 кредитор произвел погашение обязательств должника по кредитному договору № <***> от 30.05.2014 на общую сумму

1 306 581,28 руб., в том числе: 700 000 руб. - первоначальный взнос, 606 581,28 руб. - погашение обязательств должника по ежемесячным платежам по ипотечному договору.

Из приложения к уведомлению ФГКУ «Росвоенипотека» от 14.01.2015, направленному в адрес ФИО1, следует, что график платежей по возврату задолженности составлен на период с февраля 2015 года по май 2024 года; общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составила 1 933 322,91 руб.

ФГКУ «Росвоенипотека» представило сведения о погашении ФИО1 задолженности, согласно которым за период с 28.08.2015 по 06.11.2020 должник перечислил кредитору в общей сумме 1 088 800 руб.

Ввиду увольнения Овсепяна В.С. с военной службы 20.06.2014 и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ФГКУ «Росвоенипотека» произвело расчет обязательств должника перед кредитором, в том числе: 695 338,09 руб. - основной долг по целевому жилищному займу, 145 418,68 руб. - проценты за пользование жилищным займом, 137 352,13 руб. - пени.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3421 от 20.06.2014 должник уволен с военной службы на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Закон № 53-ФЗ в связи с истечением срока контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100, пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктами 1,2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ (в редакции от 28.12.2013, действовавшей на дату увольнения должника с военной службы), установив, наличие неисполненных обязательств ФИО1 перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа № 1404/00123015 от 30.05.2014 и отсутствие доказательств погашения задолженности, исходя из того, что должник уволен с военной службы на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ в связи с истечением срока контракта, из реестра участников НИС исключен, именной накопительный счет ФИО1 закрыт 25.12.2014, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека».

Арбитражный суд первой инстанции указал, что суд кассационной инстанции поручил проверить довод должника о том, что он уволен с военной службы не досрочно, а в связи с истечением срока контракта, ввиду чего у ФИО1 не возникли основания для уплаты процентов на сумму подлежащих возврату денежных средств по целевому жилищному займу.

Арбитражный суд Саратовской области сделал вывод, что из буквального толкования пункта 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ следует, что обязанность по уплате процентов возникает у лица, досрочно уволенного с военной службы.

В тоже время из материалов дела следует, что Овсепян В.С. уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта (выписка из приказа командира войсковой части 3421 от 20.06.2014).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 2 Закона № 53-ФЗ военная служба - особый вид федеральной государственной службы, прохождение которой осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Основанием прохождения военной службы по контракту является в соответствии со статьей 32 Закона № 53-ФЗ заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 1-3).

Одной из существенных специфик прохождения военной службы по контракту является ее срочный характер, при котором прекращение военно-служебных отношений обусловлено истечением установленного контрактом срока, о чем заранее известно сторонам такого контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Закона № 53-ФЗ по истечении срока контракта военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.

Наряду с этим иными подпунктами пункта 1 и пунктом 2 статьи 51 Закона № 53-ФЗ законодательно закреплены основания для досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в большинстве случаев связывающие возможность досрочного увольнения с военной службы с совершением военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Таким образом, решение о досрочном увольнении с военной службы не связано с истечением срока контракта, а обусловлено наступлением предусмотренных законом фактических обстоятельств, подтверждающих невозможность продолжения военно-служебных отношений с военнослужащим.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм части 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ, статей 32, 51 Закона № 53-ФЗ следует вывод о том, что целевой жилищный заем, предоставленный военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, предполагается предоставленным на возвратной возмездной основе (с уплатой процентов за пользование таким займом по ставке, установленной договором) только при досрочном увольнении данного военнослужащего по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 51 Закона № 53-ФЗ.

Такое понимание пункта 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ следует, в том числе, из решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24.06.2014 № 1429-О, 27.05.2021 № 1066-О).

В частности, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, реализуя право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа (пункт 1 статьи 14 Закона № 117-ФЗ) военнослужащий добровольно принимает на себя риск возможного досрочного увольнения, в случае которого ему будет необходимо возвратить полученные бюджетные средства, а при увольнении по определенным основаниям - также и проценты по ставке, установленной договором.

Контракт на прохождение военной службы является срочным. Истечение такого контракта является самостоятельным основанием для увольнения с военной службы и не может признаваться досрочным увольнением.

Досрочным увольнением, в частности, может являться досрочное расторжение контракта на прохождение военной службы в случаях, установленных пунктом 2 статьи 51 Закона № 53-ФЗ.

В рассматриваемом деле ФИО1 уволен не по негативным основаниям, не досрочно, а в связи с истечением срока контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника не возникла обязанность по уплате уполномоченного органу процентов на сумму целевого займа.

Поскольку заявитель не представил иного расчета, кроме приложенного к заявлению, судом произведен анализ обязательств должника перед ФГКУ «Росвоенипотека» с учетом погашения ФИО1 задолженности перед уполномоченным органом. Приняты во внимания условия графика возврата задолженности по договору целевого жилищного займа № 1404/00123015 от 30.05.2014.

Арбитражный суд Саратовской области, проверив расчет задолженности, представленный заявителем, не согласился с ним, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» учитывала поступившие от должника денежные средства в счет погашения, как основного долга, так и процентов. В связи с этим произвел свой расчет пени за несвоевременную уплату задолженности с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, основной долг по возврату целевого жилищного займа на момент утверждения Графика составлял 1 306 581,28 руб. ФИО1 за период с 28.08.2015 по 06.11.2020 перечислил в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в общей сложности

1 088 800 руб. следовательно, остаток основного долга перед уполномоченным органом составил 217 781,28 руб.

Из представленных заявителем сведений о погашении должником задолженности следует, что ФИО1 допускались просрочки оплаты долга по Графику. Так, должник не производил оплату в период с 01.02.2015 по 27.08.2015; с 01.09.2015 по 13.11.2015; с 26.09.2016 по 18.11.2016; с 25.03.2017 по 19.05.2017; с 25.05.2017 по 09.08.2017; с 25.12.2019 по 03.02.2020; с 26.03.2020 по 06.11.2020; с 07.11.2020 по дату обращения кредитора с требованиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия Графика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени за ненадлежащее исполнение Графика составит 88 441,19 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных

кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае, предметом договора от 30.05.2014 № 1404/00123015, на котором кредитор основывает свои требования, является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте заёмщика (пункт 1). Обеспечением исполнения обязательств заёмщика перед займодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заёмщика на жилое помещение (пункт 4 договора от 30.05.2014 № 1404/00123015).

Согласно пункту 6 договора от 30.05.2014 № 1404/00123015 погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76- ФЗ), Законом № 117-ФЗ, правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном

накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона № 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого Закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно- ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Руководствуясь соответствующими положениями норм права и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у должника возникла обязанность по уплате уполномоченному органу процентов на сумму целевого займа, подлежащую возврату были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно были отклонены ввиду того, что в силу части 2 статьи 15 Закона № 117- ФЗ, статей 32, 51 Закона № 53-ФЗ целевой жилищный заем, предоставленный военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, предполагается предоставленным на возвратной возмездной основе (с уплатой процентов за пользование таким займом по ставке, установленной договором) только при досрочном увольнении данного военнослужащего по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 51 Закона № 53-ФЗ.

Поскольку ФИО1 уволен в связи с истечением срока контракта, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника не возникла обязанность по уплате уполномоченного органу процентов на сумму целевого займа.

Данная правовая позиция подтверждается, в том числе, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1429 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 3 и частью 1

статьи 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А57-19866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева