Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А13-4008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4008/2021
город Вологда
29 июля 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.03.2021 № 35000000217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 15.03.2021 № 35000000217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований предприниматель ссылается на то, что выявленные нарушения им устранены до составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что проверка проводилась в период с 09 по 15 февраля 2021 года, в то время как распоряжение датировано 15.01.2020.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии предпринимателя.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав предстаивтеля управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения вида наказания.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 15.01.2020 № 17 проведена плановая документарная проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой оформлен акт проверки от 15.02.2021 № 17 (дата и время проведения проверки: 09.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021) и государственным инспектором управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 № 35000000217, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу 15.02.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, в ходе проведения плановой документарной проверки выявлено, что предприниматель осуществлял в январе и феврале 2021 года перевозки пассажиров по заказу без заключения договора фрахтования либо заказа-наряда.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 71, 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Государственный инспектор управления ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 15.03.2021 № 35000000217, в соответствии с которым предприниматель признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом управления в пределах полномочий, предоставленных частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с постановлением управления и обратился в суд с заявленными требованиями.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю.

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял перевозки пассажиров по заказу без заключения договора фрахтования либо заказа-наряда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем на момент проверки не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а, следовательно, и о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем обязательных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлены.

Материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Предприниматель ссылается на то, что проверка проводилась в период с 09 по 15 февраля 2021 года, в то время как распоряжение датировано 15.01.2020.

Вместе с тем, в данном случае имеет место опечатка в указании года в распоряжении о проведении проверки, фактически представленными в материалы дела документами подтверждается, что она проведена в период с 09 февраля по 15 февраля 2021 года.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется.

Оспариваемым постановлением административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Таким образом, на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа, назначив предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, изменив его с административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.03.2021 № 35000000217 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 315352500008207, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, проживающему по адресу: <...>, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 315352500008207, ИНН <***> административное наказание по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова