Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А57-3201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3201/2022
24 октября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область город Люберцы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «М88» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов;

ФИО2, Саратовская область, Энгельсский район, село Березовка

о взыскании страхового возмещения в размере 47 815 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.09.2021 по 21.02.2022 в размере 242 387 руб. 03 коп., неустойки из расчета 478 руб. 15 коп., в день за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплату услуг независимого эксперта в размере 3 794 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 05/22 от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ФИО2 .) – ФИО2, паспорт обозревался;

от третьего лица (ООО «М88») – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 815 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за неисполнение обязательств за период с 03.09.2021 по 21.02.2022 в размере 242 387 руб. 03 коп., неустойки за неисполнение обязательств из расчета 478 руб. 15 коп. в день за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «М88», ФИО2.

В судебном заседании по делу № А57-3201/2022, суд определил объявить перерыв до 06 октября 2022 года 08 часов 40 минут. 06 октября 2022 года суд определил объявить перерыв до 12 октября 2022 года 15 часов 30 минут. 12 октября 2022 года суд определил объявить перерыв до 17 октября 2022 года 13 часов 30 минут. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 815 руб. 00 коп. без учета износа, неустойки за неисполнение обязательств за период с 03.09.2021 по 21.02.2022 в размере 242 387 руб. 03 коп., неустойку за неисполнение обязательств из расчета 478 руб. 15 коп. в день в период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на услуги независимого эксперта в размере 3 794 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебное заседания явились представитель ООО «Вилт» и ФИО2 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению ответчика и третьего лица, в связи с чем, последние считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении риски неполучения юридически значимой корреспонденции лежат на ответчике, третьем лице.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

ФИО2 дал пояснения по существу заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «М88» письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО «Вилт» и страхователем – ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО (полис ННН № 3017916448).

24.07.2021 в 10 час. 36 мин. по адресу: <...> у дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Газель 2834РЕ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ООО «Вилт», под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю Газель 2834РЕ, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный помер <***> что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.07.2021 УИН 18810064210000433652.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> застрахована по страховому полису серии ААА № 3017127433 в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель 2834РЕ, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ННН № 3017916448 от 04.08.2020 в ПАО СК «Россгосстрах».

05.08.2021 ООО «Вилт» в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного вреда в натуре, а именно на проведение ремонтных работ на СТОА, с которыми заключен договор страховщиком, представив все необходимые документы. ПАО СК «Россгосстрах» случай был признан страховым (дело № 0018600005).

11.08.2021 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Истец полагает, что ответчик выдал истцу направление на ремонт с нарушением сроков, не осуществил своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства и его оплате, а в последствии в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правшами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полис ответчиком был выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление па ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, пункт 16.1 ст. 12 Закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого ими средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения:

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу закона, по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон прямо предусмотрел исключения, при которых осуществляется страховое возмещение путем страховой выплаты. При этом, выбор способа страхового возмещения регулируется Законом и не зависит от воли сторон. Страховщик может осуществить страховую выплату только в прямо предусмотренных случаях.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи I, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

09.09.2021 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт в (СТОА) ООО «М88», расположенное по адресу: <...> которая соответствует всем условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

Направление было получено ООО «Вилт» 14.09.2021.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик обязан был выдать направление на ремонт не позднее 02.09.2021.

Соответственно, ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать Истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи Закона об ОСАГО.

Из пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим (Истцом) отремонтированного транспортного средства.

13.10.2021 ООО «Вилт» направило претензию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести ремонт транспортного средства по ранее выданному направлению в (СТОА) ООО «М88».

12.11.2021 ООО «Вилт» был получен письменный ответ ПАО СК «Росгосстрах», датированный 01.11.2021, которым страховая компания в одностороннем порядке меняет способ страхового возмещения на денежную выплату.

Кроме того, 16.11.2021 истцом было получено письмо, которым ответчик уведомляет о создании страхового акта № 0018600005-002 от 29.10.2021 на сумму 99 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Далее, ввиду несогласия с указанной ответчиком суммы страховой выплаты в размере 99 000 руб. 00 коп., истец обратился к независимому эксперту технику в ООО «Техническая экспертиза», который установил причинную связь с данным ДТП и рассчитал стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в размере 173 615 руб. 00 коп. без учета износа и 147 400 руб. 00 коп. с учетом износа.

22.12.2021 истец направил повторную претензию ответчику с приложением экспертного исследования с требованием компенсировать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., выплаты страхового возмещения без учета износа деталей в размере 173 615 руб. 00 коп. и выплатой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Ответчиком был предоставлен письменный ответ на данную претензию датированный 14.01.2022, которым ответчик подтверждает факт проведения дополнительной экспертизы от 14.01.2022 по направлению страховщика.

Ответчиком был создан страховой акт на выплату страхового возмещения в сумме 29 800 руб. 00 коп., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 206 руб. 00 коп., что не соответствует реальным расходам истца.

Кроме того, повторно изучив материалы страхового дела, ответчиком было принято решение о выплате неустойки в размере 31 160 руб. 77 коп.

17.01.2022 ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 36 006 руб. 00 коп, из которых 6 206 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на услуги независимого эксперта.

Так же 17.01.2022 ответчик выплатил неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца в размере 31 160 руб. 77 коп.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты юн срока выдачи потерпевшему направления па ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным чаконам размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере I процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение, а добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

21.01.2022 ООО «ВИЛТ» обратился к ответчику с требованием предоставить подробный расчет по страховым выплатам в рамках страхового дела № 0018600005 и произвести выплату страхового возмещения в размере 99 000 руб. 00 коп., в том числе за услуги эвакуатора.

01.02.2022 ответчик согласно страховому акту № 0018600005-005 от 31.01.2022, выплатил страховую выплату истцу в размере 99 000 руб. 00 коп., из которых 3 000 руб. 00 коп. расходы истца за услуги эвакуатора.

31.01.2022 ответчик в ответ на претензию истца от 21.01.2022 ссылается на надлежащее исполнение по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ и прекращает свое обязательство.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведении, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию пли по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. I ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения ответчиком обязательств по выдаче истцу направления на ремонт, ответчик должен нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть истец должен получить с ответчика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылаясь на выплату ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения.

Ответчик, получив заявление о страховом возмещении, произвел осмотр транспортного средства и независимую оценку, после чего направил в адрес потерпевшего направление на ремонт. Между тем, в дальнейшем ответчик произвел выплату страхового возмещения, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

При этом у ответчика отсутствовали основания для частичной выплаты, а также для изменения формы страхового возмещения.

Таким образом, требование истца предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно выводам, изложенным в досудебном экспертном заключении № 5408 от 25.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Газель 2834РЕ, государственный регистрационный номер <***> составляет 173 615 руб. 00 коп. без учета износа и 147 386 руб. 00 коп. с учетом износа.

Таким образом, истец в повторной претензии от 22.12.2021 требует выплатить страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 173 615 руб. 00 коп. без учета износа.

Ответчик выплатил ООО «Вилт» страховое возмещение в общем размере 125 800 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 47 815 руб. 00 коп. представлены в материалы дела следующие доказательства: копия страхового полиса ОСАГО ННН № 3017916448, копия постановления об административном правонарушении от 24.07.2021 УИН 18810064210000433652, копии претензий, досудебное экспертное заключение № 5408 от 25.11.2021.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения без учета износа, поскольку согласно действующему законодательству об ОСАГО следует, что в случаях осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Данный довод суд признает обоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Поскольку, автомобиль - Газель 2834РЕ, государственный регистрационный номер <***> находится в собственности юридического лица – ООО «Вилт», то указанные положения законодательства в данном случае не применимы, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, ответчик не согласен с экспертным заключением № 5408 от 25.11.2021, полагая, что оно выполнено с существенным нарушением Положения банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

На основании изложенного, ответчик полагает, что заключение ООО «Техническая экспертиза» от 25.11.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу и быть положено в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

В то же время в случае несогласия с заключением экспертизы, представленным стороной истца, СПАО СК «Росгосстрах» не было лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы

Доводы ответчика подлежит отклонению, поскольку судом было предложено сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель 2834РЕ.

Однако, как следует из материалов дела, стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость невыплаченного ущерба.

Кроме того, при вынесении решения суд исходит из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи, установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 586 руб. = (147 386 руб.- 125 800 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 3 794 руб. 00 коп., возникших в связи с проведением истцом досудебной экспертизы.

Стоимость экспертного исследования составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3724 от 30.11.2021, актом выполненных работ № 5408 от 18.11.2021, договором № 5408 от 18.11.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Платежным поручением № 760 от 17.01.2022 денежные средства в размере 6 206 руб. 00 коп. были перечислены ответчиком на расчетный счет истца в качестве компенсации расходов по подготовке экспертного заключения. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика относительно завышенной стоимости независимой экспертизы противоречат пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью подачи иска в суд с учетом нормы ст. 15 ГК РФ и подтверждены документально, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с просрочкой страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.09.2021 по 21.02.2022 в размере 242 387 руб. 03 коп., неустойку за неисполнение обязательств из расчета 478 руб. 15 коп. в день в период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней̆, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой̆ выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный̆ отказ в страховой̆ выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку рассчитан истцом исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленных неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, что допускается в рассматриваемых правоотношениях согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) и пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор судебной практики по ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на то, что неустойка, которую просит присудить истец, несоразмерна сумме долга.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Истец доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии Федеральным законом Об ОСАГО последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исследовав все фактические обстоятельства спора, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству (размер неустойки за период с 03.09.2021 по 21.02.2022 составит 223 873 руб. 92 коп., что более чем в 10 раз превышает размер основного долга), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,3% в день от суммы долга, что не ниже двукратной ставки Центрального Банка РФ, и по расчету суда составляет 67 162 руб. 18 коп.

Суд пришел к выводу, что данный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений ВС РФ об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Суд с учетом норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указанных разъяснений ВС РФ и сформированного подхода в судебной практике по рассмотрении указанной категории споров и порядку применения положений и снижении неустойки в данном случае (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 № Ф06-62749/2020 по делу № А65-18062/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 № Ф04-1967/2019 по делу № А70-14155/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 № Ф05-8884/2020 по делу № А40-225050/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 № Ф03-4007/2018 по делу № А51-27078/2017), считает снижение неустойки, начисляемой по день исполнения решения суда необоснованным.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21 и не учтен судом первой инстанции.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, истцов материалы дела представлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2022 № 23-15-08/12305 адресованное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, согласного которому ответчик заявляет об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 885 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 236 руб. 21 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора оказания юридических услуг № 02/22 от 20.01.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вилт» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис».

Данный договор был заключен для представления интересов взыскателя в Арбитражном суде Саратовской области по иску о взыскании задолженности с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 5.1 договора № 02/22 от 20.01.2022 стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в п.4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 г. №22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности переделов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик считает заявленную сумму представительских расходов чрезмерной, просит ее снизить.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и исследовав представленные доказательства, считает, что указанные расходы на представителя не выходят за рамки разумности и подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – отказать.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлено платежное поручение № 446 от 16.02.2022 на сумму 8 885 руб. 00 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции на сумму 236 руб. 21 коп.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворение требования истца в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска, не связано с удовлетворением ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из характера и обстоятельств спора, процентного соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 16 958 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 200 руб. 28 коп., а всего 24 687 руб. 28 коп. судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 5 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вилт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область город Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, страховое возмещение в размере 21 586 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.09.2021 по 02.02.2022 в размере 67 162 руб. 18 коп., убытки в размере 3 794 руб. 00 коп., а всего 92 542 руб. 18 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область город Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 21 586 руб. 00 коп., начисленную начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область город Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 16 958 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 200 руб. 28 коп., а всего 24 687 руб. 28 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вилт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 446 от 16.02.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова