Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А70-3929/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3929/2025
15 октября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4527/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2025 по делу № А70-3929/2025 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>) о взыскании 18 589 руб. 81 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ «УАД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», общество, ответчик) о взыскании 18 589 руб. 81 руб. неустойки (пени) по государственному контракту № 01672000034200019770001 от 12.05.2020

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2025 по делу № А70-3929/2025 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 20.01.2025 общество передало учреждению полностью готовый результат работ в бумажном виде в твердом переплете и в электронном виде на цифровом носителе, разделы проектной и рабочей документации по состоянию на 20.01.2025 переданы в редакции, утвержденной самим истцом по состоянию на 22.06.2022, выявленные замечания, несмотря на явное злоупотребление правом со стороны заказчика, устранены; ответчик не получал выгоды в период нарушения сроков исполнения обязательства, не пользовался денежными средствами истца, напротив, весь объем работ выполнен собственным иждивением без авансирования работ, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей

единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 ГКУ «УАД» (государственный заказчик) и ООО «Вест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034200019770001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 42+250, Тюменский район». Цена контракта составляет 204 283 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, календарный срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта по 26.10.2020. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объемам и качеству работ в соответствии с требованиями настоящего контракта, а так же согласно действующим на территории Российской Федерации СНиП, ГОСТ, Свода правил и других правовых документов, касающихся вопросов выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации.

Как указывает учреждение, в установленный контрактом срок обязательства подрядчиком не исполнены, результат работ, соответствующий условиям контракта, заказчику не передан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу № А70-19512/2022 с подрядчика взыскана неустойка на нарушение срока выполнения работ в сумме 25 739 руб. 73 коп. за период по 28.02.2023.

Требованием от 20.04.2023 № 3573/06 заказчиком рассчитаны пени за период с 01.03.2023 по 21.04.2023 включительно в сумме 2 655 руб. 69 коп. По платежному поручению от 20.04.2023 № 1576, а также по платежному поручению от 26.04.2023 № 1657 ответчиком оплачены пени в общей сумме 2 440 руб. 90 коп. В связи с частичным удовлетворением требования, заказчик обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы пеней в размере 214 руб. 79 коп. (дело № А70-13235/2023). 27.06.2023 ООО «Вест» оплатило пени в размере 214 руб. 79 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу № А70-20753/2023 удовлетворены исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика пеней за период с 22.04.2023 по 22.09.2023 в сумме 13 632 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по делу № А70-1059/2024 удовлетворены исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика пени за период с 23.09.2023 по 17.01.2024 в сумме 12 747 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 по делу № А70-11206/2024 удовлетворены исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика пени за период с 18.01.2024 по 21.05.2024 в сумме 15 321 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 по делу № А70-23597/2024 удовлетворены исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика пеней за период с 22.05.2024 по 25.10.2024 в сумме 22 450 руб. 77 коп.

В связи с дальнейшей просрочкой выполнения подрядчиком обязательств, ГКУ «УАД» произвело начисление пени за нарушение срока выполнения работ за период с

26.10.2024 по 04.03.2025 на сумму 18 589 руб. 81 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора учреждением в адрес ООО «Вест» направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пени) № 843/06-25 от 30.01.2025.

Поскольку требования претензии истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ГКУ «УАД» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по спорному контракту выполняются с даты его заключения до 25.12.2020.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Вест» сроков выполнения своих обязательств по спорному контракту.

Кроме того, правомерность начисления истцом неустойки общества за период с 27.10.2020 по 25.10.2024 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-19512/2022, А70-13235/2023, А70-20753/2023, А70-1059/2024, А70-11206/2024, А70-23597/2024, а также добровольной оплатой ответчиком 20.04.2023 и 26.04.2023 требования истца от 20.04.2023 № 3573/06.

Ответчик указывает на то, что письмом от 17.01.2025 № 20/01-2025 направил истцу полностью готовый результат работ. Указанное письмо поступило заказчику 20.01.2025.

Вместе с тем ГКУ «УАД» по результатам проверки поступившей документации письмом от 30.01.2025 № 867/14-25 указало на наличие замечаний:

- предоставить ИД для составления сметной документации; - предоставить акты замера для вывоза отходов от демонтажных работ;

- для затрат на погрузо-разгрузочные работы индекс изменения сметной стоимости применить согласно п. 45 Приказа Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020г.;

- для перевозки грузов бортовыми автомобилями применить соответствующий индекс изменения сметной стоимости (ЛС02-01-01 п.459 и аналогичные);

- ЛС02-01-02 п. 3 исключить не обоснованно примененные коэффициенты; принятый индекс изменения сметной стоимости на оборудование привести в соответствие с Приказом Минстроя РФ по состоянию на 4 квартал 2024 года;

- ЛС02-01-03 принятые к расценкам коэффициенты, учитывающие условия производства работ, отразить в ведомости объемов работ либо исключить; в настройках ЛС привести в соответствие индексы изменения сметной стоимости;

- ЛС02-01-04 в настройках ЛС привести в соответствие индексы изменения сметной стоимости;

- ЛС02-01-05 исключить учет материальных ресурсов, отсутствующих в СНБ применительно (п. 53 и аналогичные);

- ОС02-01 привести в соответствие нумерацию локальных сметных расчетов; - обосновать отсутствие затрат на утилизацию отходов;

- обосновать учет затрат на временные здания и сооружения (затраты на временные здания и сооружения, перечисленные в ПОС (такие как гардеробная, душевая, умывальная, сушилка, помещение для обогрева и сушки одежды, биотуалет, контора), учтены нормами накладных расходов);

- обосновать принятый норматив затрат на временные здания и сооружения;

- учесть затраты, связанные с предоставлением независимой гарантии (банковская гарантия), согласно пункту 2.17 Приложение № 9 Приказа Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020;

- предоставить обоснование для включения услуг технологического присоединения и Договор № 12/20/0643-ДТП от 26.08.2020;

- пункт 2 Пояснительной записки к сметной документации – индекс изменения сметной стоимости на оборудование привести в соответствие с Приказом Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020.

Тома проектной документации «Программа ПНР № 1» и «Программа ПНР № 2» необходимо привести в соответствие с постановлением Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Проверить предоставленный конъюнктурный анализ не представляется возможным, а именно:

- «Сводная таблица результатов конъюнктурного анализа «КАЦ 59-02 КПП»» не имеет содержания, не указаны ссылки на страницы прайс-листов, не везде указаны номера коммерческих предложений. По выборочным позициям указаны ссылки на коммерческие предложения 2023 года;

- «Сводная таблица результатов конъюнктурного анализа «КАЦ 59»» составлена в хаотичном порядке: нет ссылок на страницы прайс-листов, содержание составлено без привязки к нумерации документа. По выборочным позициям указаны ссылки на коммерческие предложения 2023 года, перепутаны номера и даты коммерческих предложений;

- не удается установить соответствие бумажного варианта документации и электронного, нет читаемой нумерации.

Письмом от 10.02.2025 № 88/02-2025 ответчик направил истцу откорректированную документацию.

Письмом от 24.02.2025 № 1698/14-25 истец указал на наличие замечаний:

- предоставить расчет затрат банковской гарантии для каждого объекта отдельно, из расчета исключить затраты заказчика;

- для расчета банковской гарантии выполнить конъюнктурный анализ согласно пунктам 13-22 Приказа Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020, принять минимальное предложение банка;

- по затратам на утилизацию предоставить обосновывающий документ от ООО «ТЭО» о возможности утилизации грунта;

- для затрат на погрузо-разгрузочные работы индекс изменения сметной стоимости применить согласно пункту 45 Приказа Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020 (замечание не снято).

Проверить предоставленный конъюнктурный анализ не представляется возможным, а именно:

- цены в конъюнктурном анализе не соответствуют обосновывающим документам. В томе 11.1 «смета на строительство», в позиции 22.3 конъюнктурного анализа на материал «38283HDZ Крышка CDSD/CDSS 90 на угол вертикальный внеш. переходник осн. 150, горячеоцинкованное», указана цена 3415,68 с ссылкой на страницу 256 тома 11.2 «прайс-

листы». На указанной странице цена 3518,15. (аналогичная ошибка по позициям: 25.2, 25.3 и так далее, более 40 позиций).

- выявлены обосновывающие документы с не актуальными датами. В томе 11.1 «смета на строительство», в позиции 67.2 конъюнктурного анализа на материал «Модульное бытовое здание № 1 2800*9000*2800», указана ссылка на прайс-лист от 29.07.2024 (Аналогичная ошибка по позициям: 130.2, 131.2 и так далее);

- обосновывающие стоимость в текущих ценах документы представлены не в полном объеме. В томе 11.1 «смета на строительство», в позиции 96.2 конъюнктурного анализа на материал «ZS10-PE 1SNK508150R0000 Клемма винтовая 10 мм.кв. Земля», указана ссылка на страницу 193 тома 11.2 «прайс-листы» с коммерческим предложением ООО «ЛУИС+Урал».

На указанной странице представлено коммерческое предложение ООО «Траектория-СБ» (аналогичная ошибка по позициям: 96.3, 132.1, 132.2 и так далее более 30 позиций).

Письмом от 06.03.2025 № 123/03-2025 ООО «Вест» направило учреждению откорректированную документацию, при этом все замечания подрядчиком приняты.

Письмом от 19.03.2025 № 2644/14-25 истец указал на наличие замечаний.

Письмом от 03.04.2025 № 159/04-2025 общество направило ГКУ «УАД» откорректированную документацию.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, принимая во внимание представленные в дело материалы переписки сторон, оснований для вывода об исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту 20.01.2025 с учетом последующего выявления заказчиком замечаний к разработанной документации и их корректировки подрядчиком.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, апелляционный суд полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности за допущенную просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 18 589 руб. 81 руб. за период с 26.10.2024 по 04.03.2025. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

ООО «Вест» также полагает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Вест».

Взысканный размер неустойки и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав учреждения, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГКУ «УАД», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2025 по делу № А70-3929/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А. В. Веревкин