Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А36-9289/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-9289/2016

«01» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица открытое акционерное общество «Компания Росинка» (398032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

открытое акционерное общество «Куриное царство» (39774, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «Чаплыгинский крахмальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 10 271 313,42 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 25.05.2018 г., ФИО2 по доверенности от 25.05.2018 г.,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 г.,

от третьих лиц: ОАО «Куриное царство» - представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2018 г.,

ОАО «Компания Росинка», АО «Чаплыгинский крахмальный завод» - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с декабря 2008г. по апрель 2012 г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.

Первоначально судом по заявленным истцом требованиям были возбуждены производства по делам №А36-3089/2011, №А36-1347/2012, №А36-5940/2012, №А36-7425/2012, № А36-834/2013. В 2013 году перечисленные дела были объедены в одно производство под № А36-834/2013. Определением от 22.09.2016г. суд по ходатайству истца выделил требование о взыскании задолженности в отношении передачи электроэнергии спорных абонентов в отдельное производство по настоящему делу - № А36-9289/2016 (л.д. 1, т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с учетом выделенного требования, привлечены открытое акционерное общество «Компания Росинка», открытое акционерное общество «Куриное царство», акционерное общество «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее – ОАО «Компания Росинка», ОАО «Куриное царство», АО «Чаплыгинский крахмальный завод», третьи лица).

Представитель истца поддержал ранее заявленную правовую позицию, с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 10271313,42 руб. задолженности с декабря 2008г. по апрель 2012г. в отношении услуг по передаче электроэнергии для потребителей ОАО «Компания Росинка», ОАО «Куриное царство», АО «Чаплыгинский крахмальный завод», ООО ГУК «Центр» (л.д. 10-24 т. 5).

Ответчик возражал против требования истца, ссылаясь на то, что сетевой организацией не доказано надлежащее технологическое присоединение спорной точки ОАО «Куриное царство»; не представлено первичных документов, подтверждающих объем передачи для абонента ОАО «Компания Росинка», применялся верный коэффициент, оснований для перерасчета нет; жилые многоквартирные дома не внесены как точки поставки в договор № 4 от 26.01.2007 г. между сторонами; сведения об объеме переданной электроэнергии в отношении АО «Чаплыгинский крахмальный завод» сформированы ответчиком по данным приборов учета ( л.д. 102-104 т.1, л.д. 1-7 т.2, л.д. 109-110, 121-123 т.3, л.д. 22-23, 64-66, 97-99, 100-103 т.4; пояснения ответчика № 5.3., 6.2., 7.1. от 21.09.2018 г. с изложением правовой позиции приобщены в судебном заседании 24.09.2018 г.).

Кроме того, ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям истца по указанным в иске абонентам, полагая, что требования заявлены истцом в ходатайствах в 2018 г., в связи с чем срок исковой давности по обязательствам, возникшим в спорный период (с декабря 2008 г. по апрель 2012 г.) истек.

ОАО «Куриное царство» возражало против требования истца в отношении объема по передаче электроэнергии, ссылаясь на то, что технологическое присоединение не было осуществлено; истец не произвел замены трансформатора; заявленная истцом мощность третьему лицу не передавалась. Представитель третьего лица сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования по ОАО «Куриное царство» (л.д. 37-38, 67-68, 73-75 т.4, дополнение к отзыву третьего лица с изложением окончательной правовой позиции приобщено в судебном заседании 24.09.2018 г).

ОАО Компания Росинка», АО «Чаплыгинский крахмальный завод» отзывов не представили, правовой позиции не отразили.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ГУК «Центр» ликвидировано 19.11.2014 г., в связи с чем не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Липецкой области. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2011 г., а также в период с января по декабрь 2012 года ежемесячно истец предъявлял ответчику акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» приняло данные акты, подписало их. Факт составления и подписания актов за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из данных документов видно, что ежемесячный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть – претензии заказчика; 3 часть – неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг (л.д. 28-40, т.1).

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг (л.д. 41-73 т.1) .

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения дела в суде в отношении услуги по передачи электроэнергии по спорным потребителям составила 10271313,42 руб.

Разногласия в отношении ОАО «Куриное царство» связаны с тем, что по мнению ответчика, исполнитель необоснованно выставил в ведомости электропотребления за февраль 2011 г. дополнительный расход, который заказчик выставил в претензии.

Сетевая организация при рассмотрении дела пояснила, что действительно, в ведомости и акте за февраль 2011г. предъявлен объем, пересчитанный за период с декабря 2008 г. по февраль 2011 г. в связи с тем, что спорный трансформатор заменен в феврале 2008 г.

Судом установлено, что 23.12.2008г. сетевой организацией в ячейке 17 ПС 35/10 «Мясокомбинат» произведена замена трансформаторов тока: снят ТТ 150/5, установлен ТТ 300/5 (л.д. 12 т.4). Истец утверждает, что замена трансформатора произведена в рамках исполнения договора технологического присоединения № 36-001 от 02.05.2007 г. В июле 2010г. электросчетчик сгорел. Истцом зафиксированы показания приборов учета при замене трансформатора и при замене электросчетчика. Разность показаний электросчетчиков в связи с заменой трансформатора и последующей заменой прибора учета является спорным объемом электроэнергии, предъявленным истцом (л.д. 10-11 т. 4).

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2007 г. между истцом (исполнитель) и ОАО «Куриное царство» (заказчик) заключен договор № 387/15 технологического присоединения энергопринимающих устройств (л.д. 13-16 т.4).

На основании заявки третьего лица истцом были выданы технические условия № 04-12 от 18.04.2007г. на технологическое присоединение расширения цеха переработки птицы с увеличением присоединяемой мощности трансформаторов на 2000 кВА, предусматривавшие определить в проекте необходимость замены существующих трансформаторов тока на ПС 35/10 кВ «Мясокомбинат» (л.д. 17, т.4).

Истцом представлен рабочий проект технологического присоединения расширения цеха переработки птицы с увеличением присоединяемой мощности трансформаторов на 2000 кВА ОАО «Куриное царство» от 2007 года, где предусматривается в ячейке 17 ПС 35/10 «Мясокомбинат» замена трансформатора тока 300/5 вместо 150/5 (л.д. 55, 59 т.4).

Согласно подписанному истцом и ОАО «Куриное царство» акту об оказании услуг от 26.05.2010 г., исполнитель оказал заказчику услуги по присоединению энергетических установок в соответствии с мероприятиями по договору № 387/15 от 14.05.2007 г. технологического присоединения в полном объеме на сумму 259151,60 руб. (л.д. 36 т.4).

Объем разногласий по абоненту ОАО «Куриное царство» составил 4474250 кВт/ч на сумму 8130807,02 руб. (л.д. 16-24 т.5).

Разногласия по потребителю ОАО Компания Росинка» связаны с тем, что при проведении контрольной проверки электропотребления выявлено, что расчет потребления электроэнергии ОАО «Компания Росинка» с августа 2011 г. по май 2012 г. производился с заниженным расчетным коэффициентом. Спорная точка присоединения ОАО «Компания Росинка» - ПС Привокзальная, ячейка 48. В данной ячейке установлены трансформаторы тока ТОЛ-10-1-2У2 №1849, №1916 с коэффициентом 200/5. До августа 2011 г. расчет по ячейке 48 производился, исходя из расчетного коэффициента 2400 (ТТ 200/5).

01.08.2011г. при плановой замене электросчетчика в акте проведения калибровки, замены электрических счетчиков ошибочно был указан коэффициент трансформаторов тока - 150/5, поэтому, расчет потребляемой электроэнергии ОАО «Компания Росинка» с 01.08.2011 г. до 30.04.2012 г. производился с расчетным коэффициентом 1800, вместо реального расчетного коэффициента 2400. В программе АИИСКУЭ, согласно акту от 01.08.2011 г., был установлен расчетный коэффициент 1800. В связи с тем, что показания прибора учета в АИИСКУЭ отсутствовали, расчет объема брался суммарно по интервальным значениям «Потребленная электроэнергия, кВт/ч». С целью исправления ошибки истец направил ответчику письмо № ЛП/Р8/122 от 04.06.2012 г., а также произвел перерасчет (л.д. 21-22, 23-28 т.3, л.д. 107-113, 114-134 т.4).

В дело представлен договор энергоснабжения между ответчиком и ОАО «Компания Росинка» от 01.04.2012 г. № 53/27 (л.д. 1-9 т.3).

Объем разногласий по абоненту ОАО «Компания Росинка» составил 1052129 кВт/ч на сумму 1317297,98 руб. за период с августа 2011 г. по апрель 2012 г. (л.д. 15 т.5).

Заявляя претензии в отношении точек поставки ООО «ГУК Центр» – жилых многоквартирных домов в <...> и по ул. Правды д. 57 – ответчик указал на то, что точки учета отсутствуют в приложении № 3 к договору №4 от 26.01.07 г., в связи с чем считает, что объем электроэнергии, отпущенный в спорные многоквартирные дома, является бездоговорным потреблением и услуга за передачу электроэнергии не должна оплачиваться ответчиком (л.д. 4-5 т.2).

Объем разногласий по абоненту ООО «ГУК Центр» определен истцом в размере 436275,65 руб. за период с февраля 2012 г. по декабрь 2012 г. (л.д. 12-14 т.5).

Разногласия сторон по потребителю АО «Чаплыгинский крахмальный завод» составили в январе 2012 г. 12104 кВт/ч на сумму 14497,10 руб., в марте 2012 г. 310956 кВт/ч на сумму 372435,67 руб. (общая сумма 386932,77 руб.) и состоят в том, что исполнитель в ведомости электропотребления показал начальные и конечные показания, отличающиеся от представленных в ведомости (л.д. 1-2 т.2, л.д. 29-41 т.3, л.д. 10, 12-14 т.5).

Полагая, что надлежащим образом исполнил условия договора между сторонами и ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), в силу пункта 1 статьи 4 которого нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены Постановления Правительства Российской Федерации.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Пункт 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 в редакции от 24.09.2010г. (актуальная редакция на момент предъявления претензий и возникновения разногласий сторон – февраль 2011 г.) (далее – Правила технологического присоединения № 861) регламентирует определенную процедуру технологического присоединения, которая завершается составлением акта о технологическом присоединении и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения № 861).

Однако в обоснование довода о надлежащем исполнении договора № 387/15 от 14.05.2007 г. технологического присоединения энергопринимающих устройств с ОАО «Куриное царство» истец не представил доказательств составления актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Представленный истцом акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заказчика к электрическим сетям исполнителя от 26.05.2010 г. не является актом об осуществлении технологического присоединения в значении придаваемом ему Правилами технологического присоединения № 861, поскольку в нем не отражены существенные условия подтверждающие фактическое выполнение технологического присоединения: акт о выполнении технических условий; дата фактического присоединения; характеристики присоединения (максимальная мощность, категория надежности электроснабжения); перечень точек присоединения; характеристики установленных измерительных комплексов; устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики; допуск прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Акт от 26.05.2010 г. свидетельствует о выполнении сторонами договора № 387/15 от 14.05.2007 г. технологического присоединения очередного этапа работ на сумму 259151,60 руб. Как видно из технических условий № 04-12 от 18.04.2007 г. по договору технологического присоединения были предусмотрены и иные виды работ при осуществлении технологического присоединения цеха переработки птицы. При таких обстоятельствах, акт от 26.05.2010 г. не подтверждает установку истцом спорного трансформатора в 2008 г. Акт от 23.12.2008г. составлен сетевой организацией в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика и третьего лица не подтверждает объективно факта установки трансформатора в рамках договора № 387/15 от 14.05.2007 г. технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований считать, что истцом в установленном порядке осуществлено технологическое присоединение ОАО «Куриное царство» в том числе с использованием мощности вновь установленного трансформатора в декабре 2008 г.

Кроме того, в договор № 4 от 26.01.2007 г. изменения, связанные с заменой энергопринимающего устройства, не внесены. Доказательства перетока электроэнергии через спорное оборудование в заявленной истцом мощности в дело не представлены.

Изложенное означает, что истец неправомерно произвел расчет стоимости электроэнергии в связи с заменой трансформатора в 2008 г., а значит требование истца в части взыскания с ответчика 8130807,02 руб. за передачу 4474250 кВт/ч для абонента ОАО «Куриное царство» за период с декабря 2008 г. по февраль 2011 г. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Анализ разногласий сторон в отношении передачи электроэнергии абоненту ОАО «Компания Росинка» позволяет суду прийти к следующим выводам.

Сетевой организацией было выявлено, что расчет потребления электроэнергии ОАО «Компания Росинка» с августа 2011 г. по май 2012 г. производится с заниженным расчетным коэффициентом: вместо коэффициента 2400 применялся коэффициент 1800.

В точке присоединения ОАО «Компания Росинка» - ПС Привокзальная, ячейка 48, установлены трансформаторы тока ТОЛ-10-1-2У2 №1849, №1916 с коэффициентом 200/5, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

До августа 2011 г. расчет по ячейке 48 производился, исходя из расчетного коэффициента 2400 (ТТ 200/5), что подтверждается данными АИИСКУЭ (л.д. 114 т.4).

01.08.2011г. при плановой замене электросчетчика в акте проведения калибровки, замены электросчетчиков истцом ошибочно было указан коэффициент трансформаторов тока - 150/5. Показания на момент замены старого прибора учета составили 8215,4 кВт/ч, нового прибора учета -0,808 кВт/ч (л.д. 116 т.4).

В связи с этим расчет потребляемой электроэнергии ОАО «Компания Росинка» с 01.08.2011 г. до 30.04.2012 г. производился с расчетным коэффициентом 1800, вместо реального расчетного коэффициента 2400 (л.д. 115 т.4).

Возможность применения автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИСКУЭ) при определении объема электроэнергии предусмотрены пунктом 4.3. и приложением № 8 к договору №4 от 26.01.2007 г. между сторонами. Наличие сертифицированной системы АИИСКУЭ у истца не оспаривалось при рассмотрении данного дела.

В программе АИИСКУЭ, соответственно, был ошибочно установлен расчетный коэффициент 1800 (л.д. 117-119 т.4). В связи с тем, что показания прибора учета в АИИСКУЭ отсутствовали, расчет объема брался суммарно по интервальным значениям «Потребленная электроэнергия - кВт/ч».

Вместе с тем, согласно актам о визуальном снятии показаний видно (л.д. 120-121 т.4), что согласно показаниям прибора учета и используемого неверно расчетного коэффициента 1800 (ТТ 150/5) объем электроэнергии примерно совпадает с данными АИИСКУЭ и предъявленным в адрес ответчика в качестве объема оказанных услуг.

Так, например за ноябрь 2011 г. начальные показания приборов учета - 486,071, конечные показания - 678,351. Как видно в акте за ноябрь 2011 г., номинал ТТ указан 150/5 и ТН 6000/100. Таким образом, расчет объема потребления за ноябрь составит: (678,351-486,071)х1800= 346104 кВт/ч.

По данным АИИСКУЭ на 00:00 ч, за счет неверного коэффициента, объем потребления за ноябрь 2011 г. составил 336344 кВт/ч, что соотносится с данными о визуальном снятии показаний и неверным расчетным коэффициентом (л.д. 122 т.4). В данном случае, с учетом перерасчета с коэффициентом 2400, объем должен составлять: (678,351-486,071)х2400 = 461472 кВт/ч, что сопоставимо с расчетом потребления электроэнергии с 01.08.2011 г. по 30.04.2011 г. (л.д. 115 т.4).

Поскольку указанная ошибка была выявлена истцом в мае 2012 г., то все изменения в АИИСКУЭ были внесены с апреля 2012 г.

С учетом специфики работы программы АИИСКУЭ в связи с изменениями, связанными с расчетным коэффициентом, истец произвел расчет доначисленного объема электроэнергии, исходя из ранее сформированных показаний в АИИСКУЭ, пересчитанных относительно ранее сформированного расхода и нового расчетного коэффициента за весь период до внесения изменений.

Например, начальные фактические показания на март 2012 г. составляли - 1180,530 кВт/ч, конечные - 1448,235 кВт/ч (л.д. 123 т.4).

Соответственно, объем потребления, с применением неверного коэффициента 1800 составляет: 1448,235-1180,530)х1800 = 267,705х1800 = 480069 кВт/ч; с применением верного коэффициента 2400, должен составлять:

(1448,235-1180,530)х2400 = 267,705х2400= 642492 кВт/ч.

Согласно актуальным данным АИИСКУЭ, после внесения корректировки по расчетному коэффициенту в апреле 2012 г., показания составляют: начальные-885,419 кВт/ч, конечные - 1086,201кВт/ч. Объем электроэнергии, соответственно, составит: (1086,201-885,419)х2400 = 200,787х2400 = 481878 кВт/ч.

Поскольку показания в АИИСКУЭ формируются путем накапливания импульсов мощности за интервал (месяц), деленное на расчетный коэффициент, то на примере марта 2012 г. итоговый расход по сумме интервальных значений мощности 481878 кВт/ч делится на вновь внесенный в апреле 2012 г. коэффициент 2400, в результате получается разность показаний объема электроэнергии - 200,78 кВт/ч. Указанный объем (разность показаний) прибавлен к начальным показаниям марта в АИИСКУЭ (885,419 кВт/ч) и получены конечные показания: 1086,201 кВт/ч= 885,419+200,78. Указанный расчет был произведен системой АИИСКУЭ в мае 2012 г. за период с 01.08.2011 г. до апреля 2012 г. включительно.

Таким образом, сформированный ранее в АИИСКУЭ с применением неверного расчетного коэффициента 1800 объем электроэнергии, остался прежним, а при корректировке расчетного коэффициента в программе АИИСКУЭ в апреле 2012 г. с применением расчетного коэффициента 2400, показания объема скорректировались с учетом начальных и конечных показаний приборов учета электроэнергии. Аналогичные данные отражаются в АИИСКУЭ в 2018 г. за апрель 2012 г. Как видно из показаний счетных механизмов, в апреле 2012 г. при внесении в АИИСКУЭ фактических показаний и верного расчетного коэффициента объем по показаниям скорректирован с учетом ранее не учтенного объема (л.д. 124 т.4).

Аналогично расчет объема разногласий выполнен истцом по остальным спорным месяцам; расчет проверен судом, сделан верно, двойные начисления отсутствуют; установлено, что указанные разногласия возникли лишь по причине ошибки ПАО «МРСК Центра» в августе 2011 г.

Дополнительно первичные документы в обоснование расчета разногласий по потребителю ОАО «Компания Росинка» приобщены в судебном заседании 24.09.2018 г. с дополнительными пояснениями истца от 20.09.2018 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что объем потребления 4127333 кВт/ч, рассчитанный ПАО «МРСК Центра» за период с августа 2011 г. по апрель 2012 г., был фактически принят потребителем, в связи с чем, ОАО «ЛЭСК» должно оплатить услуги по передаче в указанный период в объеме, невыставленном изначально из-за технической ошибки - 1052129 кВт/ч на сумму 1317297,98 кВт/ч.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что претензии ОАО «ЛЭСК» в отношении передачи электроэнергии в жилые многоквартирные дома в <...> и по ул. Правды д. 57, находившиеся в спорный период в управлении управляющей организации ООО «ГУК Центр», необоснованы.

Так, ответчик указал на то, что точки поставки отсутствуют в приложении № 3 к договору №4 от 26.01.07 г.

Действительно, в приложении к договору энергоснабжения между ответчиком и ООО «ГУК Центр» № 5002 от 01.02.2010 г. жилые многоквартирные дома в <...> и по ул. Правды д. 57 не значатся (л.д. 31-63 т.2). Аналогичный договор был подписан между ответчиком и третьим лицом 01.07.2012 г. № 5002, в приложении к которому также не содержатся вышеупомянутые дома (л.д. 148-154 т.4).

Истец не представил доказательств согласования спорных точек поставки электроэнергии в приложении № 3 к договору №4 от 26.01.07 г.

Жилой многоквартирный дом по ул. Правды д. 57 в г. Грязи был исключен из приложения № 3 к договору № 4 от 26.01.07 г. путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 92 от 08.05.2008 г. (л.д. 58-59 т.3).

Однако объем переданной электроэнергии в спорном периоде по спорным точкам подтверждается ведомостями потребления электроэнергии многоквартирными жилыми домами за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. Указанные ведомости являются первичными документами и содержат подписи трех сторон - ПАО «МРСК Центра», ООО «ГУК Центр», ОАО «ЛЭСК» (л.д. 77-95, л.д. 27-29 т.5 т.3).

Согласно постановлению администрации городского поселения г. Грязи Грязинского района Липецкой области № 2 от 15.01.2010 г. «О назначении в качестве управляющей организации многоквартирными жилыми домами ООО «ГУК Центр», с 01.02.2010 г. в качестве управляющей организации в отношении спорных домов было назначено ООО «ГУК Центр» (70-76 т.3).

Надлежащее технологическое присоединение спорных многоквартирных домов в г. Грязи подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности № 138/261-09 и № 88/261-09 от февраля 2009 г. (л.д. 66-67 т.3).

Кроме того, представитель ОАО «ЛЭСК» участвовал при проверках состояния схемы измерения электроэнергии и работы приборов учета жилых многоквартирных домов по адресу <...> о чем свидетельствуют подписи представителей гарантирующего поставщика в акте № 48-01294Т от 22.01.2010 г., в актах от 19.04.2010г. (л.д. 68-69 т.3, л.д. 30,31 т.5).

Таким образом, действия ОАО «ЛЭСК» свидетельствуют о том, что ответчик, принимая и подписывая ведомости электропотребления по спорным домам, участвуя в проверочных мероприятиях приборов учета, позиционировал себя как гарантирующего поставщика электроэнергии в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

При рассмотрении дела ответчик никак не пояснил, по какой причине находившиеся в управлении ООО «ГУК Центр» с 01.02.2010 г. жилые многоквартирные дома по ул. Гагарина д.2 В и по ул. Правды д. 57 в г. Грязи не были включены в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 01.02.2010 г., и соответственно в приложение № 3 к договору № 4 от 26.01.07 г.

Материалами дела подтверждается факт перетока электроэнергии на спорные объекты в заявленный в иске период, в том числе после составления сторонами дополнительного соглашения № 92 от 08.05.2008 г., поскольку истцом представлены ведомости электропотребления 2010 года.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, даже если согласиться с позицией ответчика о том, что ООО «ГУК Центр» не заключило письменного договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов, то это не означает, что потребление электроэнергии этими домам осуществлялось в бездоговорном порядке.

Материалами дела установлено, что спорные дома имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра». Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг фактически пользовалось услугами электроснабжения, предоставленными гарантирующим поставщиком - ОАО «ЛЭСК». Факт поставки электроэнергии подтвержден первичными документами. Участие представителя ООО «ГУК Центр» в снятии показаний приборов учета, подписание ведомостей, составление актов установки или замены приборов учета означает, что ООО «ГУК Центр» всегда признавало себя исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорных домов.

Отношения между исполнителем коммунальных услуг населению (ООО «ГУК Центр») и гарантирующим поставщиком (ОАО «ЛЭСК») являются договорными с момента потребления электрической энергии гражданами обслуживаемых ими домов и без оформления договора энергоснабжения в письменном виде.

Пунктами 3, 9, 14, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г. (далее - Основные положения №442) предусмотрено, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли - продаже (поставки) электрической энергии. В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию оказанные услуги.

Из норм статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме проживающим в нем лицам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилым кооперативом или иным специальным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Правительство РФ постановлением от 06.05.2011 г. № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 354), пункт 2 которых содержит определения:

«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющее потребителю коммунальные услуги;

«ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационной - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу) коммунальных ресурсов».

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 30 Правил №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения (пункт 68 Основных положений № 442).

По смыслу приведенных норм гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключить с исполнителем коммунальных услуг договор энергоснабжения.

Кроме того, пункт 20 Основных положений № 442 предусматривает, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или в случае, указанном в пункте 18 настоящего документа, - уполномоченным федеральным органом и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, потребление электрической энергии собственниками помещений в многоквартирных домах, не является бездоговорным.

Поскольку объем электроэнергии, отпущенный в спорные многоквартирные дома не является бездоговорным потреблением то, гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электроэнергии, потребленной собственниками помещений спорных многоквартирных домов.

В отношении разногласий по объему электроэнергии, переданной истцом ответчику для потребителя АО «Чаплыгинский крахмальный завод» суд пришел к следующему.

01.09.2006 г. между ответчиком и АО «Чаплыгинский крахмальный завод» был подписан договор энергоснабжения № 53, в приложении № 2 к которому при согласовании точки поставки электроэнергии в качестве питающей подстанции указана ПС 110/35/10 кВ «Чаплыгин» (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2009 г.) (л.д. 9-22 т.2). В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между истцом и АО «Чаплыгинский крахмальный завод» от 14.02.2008 г. также отражена ПС 110/35/10 кВ «Чаплыгин» (л.д. 27-28 т. 2).

Ответчик в претензиях указывал, что исполнитель в ведомости электропотребления показал начальные и конечные показания, отличающиеся от представленных в ведомости.

Однако в акте визуального снятия показаний с приборов учета за январь 2012 г. отражены показания: предыдущие - 3180,8 кВт/ч, текущие - 3361,2 кВт/ч, разница - 180,4 кВт/ч. Таким образом, потребление в январе составило: 180,4 х 4000 = 721600 кВт/ч. Этот объем электроэнергии (721600 кВт/ч) содержится в ведомости электропотребления за январь 2012 г. и был предъявлен истцом, но ответчик отказался от оплаты 12104 кВт/ч на сумму 14497,10 руб. за январь 2012 г., указав это в претензии (л.д. 32, 33 т.3).

В марте 2012 г. ответчик заявил в претензии 310956 кВт/ч, отказавшись, соответственно, от оплаты 372435,67 руб.

Материалами дела установлено, что сотрудниками истца 21.02.2012 г. была организована и проведена проверка комплекса учета на ПС 110/35/10 кВ «Чаплыгин», в результате которой выявлена неисправность счетного механизма счетчика №266110 СЭТЗр-01-22-02, установленного в ячейке №17, в связи с чем произведена замена прибора учета на новый - №0108074678 СЭТ-4ТМ.03, составлен акт замены прибора учета от 21.02.2012 г. (л.д. 36 т.3).

Истец утверждает, что неисправность счетного механизма на счетчиках типа СЭТЗр-01-22-02 не связана с отсутствием данных (информации) с импульсного выхода прибора учета (л.д. 40 т.3). Соответственно, информация о потреблении электрической энергии АО «Чаплыгинский крахмальный завод» до момента замены электросчетчика была считана в полном объеме и является достоверной.

ПАО «МРСК Центра» был произведен расчет объемов электрической энергии на основании акта замены счетчика с использованием показаний «старого» и «нового» счетчика, что привело к искажению фактического объема электроэнергии, переданной в ячейку № 17. При этом показания старого прибора учета были отражены как 3495 кВт/ч, показания нового прибора учета - 0 кВт/ч. При составлении ведомости за февраль 2012 г. была допущена ошибка - исполнитель указал в ведомости показания старого прибора неверно - 03415 кВт/ч, что привело к неправильному начислению переданной электроэнергии за февраль 2012 года (л.д. 36, 40 т.3).

Истец сформировал объем переданной электрической энергии на основании данных АИИСКУЭ до момента замены электросчетчика (21.02.2012 г. часть суток) и относительно показаний нового электросчетчика с 21 по 29 февраля 2012 г.

Таким образом, объем потребления ОАО «Чаплыгинский крахмальный завод» составил: 523878 кВт/ч с 01.02.2012 по 21.02.2012 г. + 217240 кВт/ч с 21.02.2012 по 29.02.2012 г. = 741118 кВт/ч. Разница между объемом, определенным в феврале и объемом, рассчитанным с учетом исправления ошибки в показаниях, была учтена в объемах переданной электрической энергии за март 2012 г. (л.д. 34-35 т.3).

Письмом № МРСК-ЛП/36-1/1111 от 30.03.2012 г. истец сообщил ответчику о том, что данный объем не является безучетным и ранее составленный сотрудниками истца акт о безучетном пользовании электроэнергии от 20.03.2012 г., просит не принимать во внимание (л.д. 25-26 т.2, л.д. 39 т.3).

Учитывая изложенное, суд считает, что объем, переданный для потребителя АО «Чаплыгинский крахмальный завод» был подтвержден документально и предъявлен истцом к оплате в составе услуг по передаче электроэнергии правомерно, а ответчик безосновательно отказался от оплаты предъявленного истцом объема переданной электроэнергии.

Суд не принимает во внимание возражение ответчика о том, что в расчет по объему электроэнергии для потребителя АО «Чаплыгинский крахмальный завод» в январе, марте 2012 г. истец необоснованно включил объем потребления населения, поскольку как видно из представленных в дело документов, при формировании баланса в январе, феврале, марте 2012 г. истцом исключен объем потребления населения на основании данных по Чаплыгинскому району, направленных гарантирующим поставщиком сетевой организации в электронном виде (л.д. 41-54 т.5).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 386932,77 руб. стоимости услуги по передаче электроэнергии за январь, март 2012 г. для потребителя АО «Чаплыгинский крахмальный завод» обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцом доказана обоснованность требований в отношении потребителей ООО «ГУК Центр», ОАО «Компания Росинка» АО «Чаплыгинский крахмальный завод», а в отношении потребителя ОАО «Куриное царство» требование истца не доказано и не подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика в отношении абонентов ООО «ГУК Центр», ОАО «Компания Росинка» АО «Чаплыгинский крахмальный завод» не нашли документального подтверждения в материалах дела и отклонены судом.

Суд полагает, что заявления ответчика и ОАО «Куриное царство» о применении срока исковой давности по требованиям истца в данном деле не подлежит удовлетворению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 № Ф10-3906/2017 по делу № А14-12567/2013).

Из материалов дела усматривается, что вынесение решения по настоящему спору создаст процессуально-правовые предпосылки для обращения ОАО «ЛЭСК» с требованием о взыскании стоимости переданной электроэнергии к ОАО «Куриное царство», поэтому в данном случае ОАО «Куриное царство» вправе было сделать заявление о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела истец, действительно, уточнил период взыскания задолженности, заявив его с декабря 2008 г. по апрель 2012 г. по всем абонентам, в том числе по потребителю ОАО «Куриное царство» - с декабря 2008 г. по февраль 2011 г.

Из материалов дела видно, что истец исходил из того, что о нарушении своего права в отношении абонента ОАО «Куриное царство» ПАО «МРСК Центра» узнало 23.12.2008 г. – в день замены трансформатора, по данным истца. Срок исковой давности по соответствующему требованию истекал 23.12.2011 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области за защитой нарушенных прав по абоненту ОАО «Куриное царство» 19.08.2011 г. в рамках дела № А36-3098/2011, объединенного позднее с делом № А36-834/2013, из которого в 2016 году выделено настоящее дело №А36-9289/2016 (по отметке канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, поступившем нарочным, л.д. 32-40 т.5), то есть с соблюдением общего трехлетнего срока исковой давности.

По остальным абонентам требования истца заявлены за период с августа 2011 г. по апрель 2012 г. соответственно по указанным выше делам: №А36-1347/2012 (исковое заявление поступило 31.01.2012г.), №А36-5940/2012 (исковое заявление поступило 10.09.2012г.), №А36-7425/2012 (исковое заявление поступило 29.11.2012г.), №А36-834/2013 (исковое заявление поступило 27.02.2013г.). Срок исковой давности с августа 2011 г. истекал в августе 2014 г., а значит истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ошибочно полагает, что истец заявил свои требования только в 2018 году.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд по спорным абонентам в 2011, 2012 г.г. и, действительно, уточнял периоды и суммы разногласий, что является процессуальным правом истца в силу правила части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако оценивая действия истца, суд принимает во внимание окончательную редакцию требований истца, в соответствии с указанными ПАО «МРСК Центра» периодами просрочки. Судом установлено, что разногласия сторон возникли за поставку электроэнергии именно в спорных периодах - с августа 2011 г. по апрель 2012 г.

При таких обстоятельствах, правило статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в данном случае не подлежит применению.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2140506,40 руб. (в том числе: 386932,77 руб. по абоненту АО «Чаплыгинский крахмальный завод», 436275,65 руб. по абоненту ООО «ГУК Центр», 1317297,98 руб. по абоненту ОАО «Компания Росинка») основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку данное требование выделялось из другого дела, то непосредственно по делу № А36-9289/2016 государственная пошлина не оплачивалась. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из заявленной ко взысканию истцом суммы иска, составляет 74357 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2140506 руб. 40 коп. задолженности с августа 2011г. по апрель 2012 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15495 руб.74 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 58861 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова