Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А59-5016/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5016/2022

13.06.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

20.06.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 275 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, представлено удостоверение адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» (далее по тексту ООО «Нова Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (далее по тексту ООО «Нова Моторс», ответчик) с иском о взыскании 1 085 000 руб., из которых:

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 3 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 120 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 10 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа №б/н от 15.01.2018 года – 200 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 50 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 45 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 250 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 245 000 руб.;

- по договору займа № б/н от 01.09.2019 года – 125 000 руб.;

- по договору займа № б/н от 01.09.2019 года – 227 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предлагалось уточнить общую цену иска либо размер задолженности по каждому договору займа, учитывая, что при сложении всех задолженностей по указанным истцом транзакциям в рамках указанных договоров займа, общая сумма перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств составляла не 1 085 000 руб., а 1 275 000 руб.

Во исполнение определения суда об оставлении заявленного иска, истец представил уточнение заявленного требования, в котором просил взыскать с ответчика 1 285 000 руб., при этом ссылаясь на все те же транзакции по договорам займа на общую сумму 1 275 000 руб.

Определением от 01.11.2022 исковое заявление было принято к производству, поскольку в силу части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При этом, указанная истцом в просительной части заявления об уточнении размера заявленного иска сумма требований в размере 1 285 000 руб. рассматривается судом в качестве описки, поскольку заявленные к взысканию суммы в своей совокупности не составляют сумму 1 285 000 руб., а образуют сумму в размере 1 275 000 руб.

В этой связи, само исковое требование рассмотрено судом с учетом совокупного размера задолженности по указанным истцом транзакциям в рамках договоров займа в общем размере 1 275 000 руб. При этом судом учтено, что по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований исковых требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Таким образом, судом определено считать заявленное истцом требование – требованием о взыскании 1 275 000 руб., из которых:

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 3 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 120 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 10 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа №б/н от 15.01.2018 года – 200 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 50 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 45 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 250 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 245 000 руб.;

- по договору займа № б/н от 01.09.2019 года – 125 000 руб.;

- по договору займа № б/н от 01.09.2019 года – 227 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует несогласие с заявленным требованием. Задолженность ООО «Нова Моторс» перед ООО «Нова Сервис» не существует, поскольку все денежные требования были прекращены зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было указано конкурсному управляющему истца в ответе на претензионное письмо. Так, на конец 2019 года у ООО «Нова Сервис» имелась кредиторская задолженность перед ФИО3 в сумме 1 500 000 руб., возникшая из договора займа от 28.12.2017, срок исполнения по которому наступил. Право требования этой задолженности ФИО3 было уступлено им ООО «Нова Моторс» по договору цессии от 25.12.2019. 30.12.2019 ООО «Нова Моторс» направило ООО «Нова Сервис» заявление о частичном зачете долга по договорам займа в сумме 1 265 000 руб. В этот же день заявление о зачете было получено истцом. С момента получения заявления о зачете денежные обязательства ООО «Нова Моторс» перед ООО «Нова Сервис» в размере заявленных требований были прекращены.

В письменных возражениях на отзыв ответчика указано, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия у него реальной возможности передачи истцу денежных средств в размере выданных сумма займа, как и не представлены доказательства о том, как полученные денежные средства были истрачены ООО «Нова Сервис», где ФИО3 являлся генеральным директором. Кроме того, ФИО3 являлся контролирующим лицом ООО «Нова Сервис» и генеральным директором ООО «Нова Моторс», что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц. Платежные документы, акты сверок, а также акт о взаимозачете между ООО «Нова Сервис» и ООО «Нова Моторс» в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлены сведения, в связи с чем ФИО3 предоставлял ООО «Нова Сервис» денежные средства в размере 1 500 000 руб., на какие цели ООО «Нова Сервис» были потрачены указанные денежные средства.

В дополнительных возражениях на отзыв ответчика, истец также указал, что в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Истец полагает, что представленный ответчиком договор цессии от 25.12.2019 (в копии) не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку невозможно установить его подлинность. В этой связи, истец ходатайствует об исключении из числа доказательств по делу договора цессии от 25.12.2019, так как данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; пояснил, что реальность передачи денежных средств от ФИО3 к ООО «Нова Сервис» подтверждается банковской выпиской, а не распиской. Данные денежные средства предоставлялись ФИО3 для осуществления текущей хозяйственной деятельности Общества, выплаты заработной платы работникам и т.д.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела банковских выписок в отношении ООО «Нова Сервис», усматривается факт перечисления в пользу ООО «Нова Моторс» денежных средств, в назначении платежей, у которых указаны соответствующие договора займа б/н от 15.01.2018, б/н от 01.09.2019:

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 3 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 120 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 10 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа №б/н от 15.01.2018 года – 200 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 50 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 45 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 250 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа № б/н от 15.01.2018 года – 245 000 руб.;

- по договору займа № б/н от 01.09.2019 года – 125 000 руб.;

- по договору займа № б/н от 01.09.2019 года – 227 000 руб.

Согласно пояснениям истца, 26.06.2019 ООО «Нова Моторс» был осуществлен частичный возврат указанных денежных средств в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2021 по делу № А59-4749/2021 ООО «Нова Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Нова Сервис» конкурсным управляющим была выявлена информация о перечислении денежных средств по указанным договорам займа в адрес ООО «Нова Моторс».

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику суммы займа не были возвращены истцу в полном объеме, а у истца отсутствуют документы, подтверждающие заключение указанных договоров займа, ООО «Нова Сервис» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела договоры займа № б/н от 15.01.2018 года, б/н от 01.09.2019 истцом не представлены, истец указал, что в ходе конкурсного производства, не исполнена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, по этой причине указанные договоры займа у конкурсного управляющего ООО «Нова Сервис» отсутствуют.

Ответчик также указал, что в его распоряжении отсутствуют соответствующие договоры займа, в этой связи их представление в материалы дела не представляется возможным.

При непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истцом в материалы дела представлены выписки по счету ООО «Нова Сервис», содержащие сведения о назначении платежей – ссылки на договоры займа № б/н от 15.01.2018, № б/н от 01.09.2019.

Принимая во внимание отсутствие подлинников указанных договоров займа, равно как и надлежащим образом заверенных их копий, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, суд пришел к выводу о том, что перечисление ООО «Нова Моторс» денежных средств с указанием назначения платежа «по соответствующему договору займа», в отсутствие в материалах дела самих договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, в свою очередь, выписка по счету подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года по делу № 8467/10, совместном Пленуме ВС РФ № 10, Пленуме ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (п. 3) Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года № 2 (2016 г.), следует, что если судом по настоящему делу будет сделан вывод о наличии признаков неосновательного обогащения суд по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 133, пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникший между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, в виду не предоставления договоров займа № б/н от 15.01.2018 года, б/н от 01.09.2019, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицирует возникновение задолженности ООО «Нова Моторс» перед ООО «Нова Сервис» по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Не отрицая факта получения денежных средств в указанном истцом размере, ответчиком в подтверждение факта отсутствия у него задолженности перед истцом, представлены в материалы дела договор беспроцентного займа от 28.12.2017 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Нова Сервис» (заемщик), согласно которому денежные средства в общей сумме 2 450 192 руб., переданные Обществу от ФИО3 по различным основаниям, признаются в качестве заемных. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.1).

В качестве различных оснований, по которым образовалась задолженность в указанном размере, являются иные договора беспроцентного займа между ФИО3 и ООО «Нова-Сервис» от 29.11.2017, от 20.12.2017, от 15.12.2017, а также внесение ФИО3 наличных денежных средств.

Согласно пункту 1.2 договора беспроцентного займа от 28.12.2017, заем предоставляется сроком на 6 календарных месяцев.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается бухгалтерской документацией – карточкой счета 66.03. за декабрь 2017 года.

Согласно карточке счета 66.03 за декабрь 2017 года, на расчетный счет ООО «Нова Сервис» от ФИО3 за период с 15.12.2017 по 29.12.2017 поступило 2 450 192 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции о зачислении на банковский счет ООО «Нова Сервис» денежных средств, вносимых ФИО3, на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждает реальность передачи/перечисления и получения Обществом указанных денежных средств от ФИО3

Согласно пояснениям представителя ответчика, иных документов, подтверждающих внесение/перечисление остальной части денежных средств у него не сохранилось.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии (уступки права требования) от 25.12.2019, заключенного между ФИО3 (цедент) и ООО «Нова Моторс», ФИО3 передал, а ООО «Нова Моторс» приняло право требования цедента к ООО «Нова Сервис» в размере 1 500 000 руб., возникшее по договору беспроцентного займа от 28.12.2017, заключенному между ФИО3 и ООО «Нова Сервис» (пункт 1.1).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (пункт 1.2).

В силу пункта 5.1 настоящего договора, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности с ООО «Нова Сервис» в размере 1 500 000 руб. перешло к ООО «Нова Моторс» на законных основаниях.

25.12.2019 ООО «Нова Сервис» было уведомлено о произведенной уступке долга ООО «Нова Моторс», что подтверждается отметкой на уведомлении.

В свою очередь, 30.12.2019, то есть задолго до признания ООО «Нова Сервис» несостоятельным (банкротом), ООО «Нова Моторс» произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований сумма зачета составляет 1 265 000 руб., возникшая из договоров займа № б/н от 15.01.2018 и № б/н от 01.09.2019 против задолженности контрагента по договору беспроцентного займа б/н от 28.12.2017 и договора цессии (уступки права требования) в общей сумме 1 500 000 руб.

После произведенного зачета остаток задолженности ООО «Нова Сервис» перед ООО «Нова Моторс» составляет 235 000 руб.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО «Нова Моторс» перед ООО «Нова Сервис» на оставшуюся сумму в размере 1 265 000 руб. (1 275 000 руб. – 10 000 руб.), было погашено зачетом встречного однородного требования.

Возражения истца о том, что ответчиком не представлены доказательства о том, как полученные денежные средства были истрачены ООО «Нова Сервис», где ФИО3 являлся генеральным директором; об аффлированности истца и ответчика, судом отклоняются, поскольку данный спор рассматривается судом в общеисковом порядке, что, в отличие от специфики рассмотрения дел о банкротстве, не предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным истцом и ответчиком, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В данном случае, суд рассматривает дело с учетом принципа состязательности сторон, установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Истцу судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос об обращении с заявлением об оспаривании произведенного ООО «Нова Моторс» зачета встречных однородных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нова Сервис» с применением повышенных стандартов доказывания. Истец данным правом не воспользовался, с соответствующим заявлением в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нова Сервис» не обратился (иного из материалов дела не следует).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, учитывая информацию о нахождении ответчика в процедуре банкротства, аффилированности сторон спора, судом учтено, что все поступления денежных средств от ФИО3 к ООО «Нова Сервис» подтверждаются банковскими квитанциями, карточкой счета, в которых отражены реальные перечисления на расчетный счет юридического лица.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего «Нова Сервис» о недоказанности реальности перечисления денежных средств от ФИО3 к ООО «Нова Сервис», мнимости самого договора займа, судом не принимаются за необоснованностью.

Истцом не представлено доказательств создания ответчиком искусственной задолженности с целью последующего предъявления ее к зачету либо включения в реестр требований кредитором должника.

Оценивая договор займа от 28.12.2017 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Нова Сервис» (заемщик), судом учтено, что указанный договор был заключен задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нова-Сервис» (заявление принято судом 02.09.2021), и признания его несостоятельным (банкротом) (решение принято 13.10.2021), то есть сделка совершена за пределами сроков оспаривания сделок, в том числе по специальным основаниям (статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом также учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, согласно которой исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Как указано в данном определении Верховного Суда Российской Федерации, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом довода о корпоративном характере предоставленных ему со стороны ФИО3 денежных средств не заявлялось, доказательств в его обоснование не представлялось.

Учитывая это, вливание денежных средств со стороны ФИО3 в пользу ООО «Нова Сервис» были рассмотрены судом в качестве предоставления займа на ведение обычной хозяйственной деятельности Общества.

Ссылки конкурсного управляющего «Нова Сервис» на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте указания на то, что договор цессии от 25.12.2019 (в копии) не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку невозможно установить его подлинность, судом рассмотрены и не принимаются.

При этом, суд исходит из буквального толкования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому копия документа не может быть принята, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, если другая сторона представляет копию этого же документа, содержание которой не тождественно содержанию ранее представленной копии документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлена лишь одна копия договора цессии от 25.12.2019, которая истцом не опровергнута.

Ходатайства о фальсификации указанного документа со стороны истца заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В случае наличия у истца иных финансовых претензий к ответчику, истец не лишен возможности обратиться с таким требованием в установленном порядке в рамках отдельного иска.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 25 750 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин