Решение от 15 января 2018 г. по делу № А65-15229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15229/2017

Дата принятия решения – 16 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 704 руб. 44 коп. процентов, 2 048 101 руб. 13 коп. пени

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск

об обязании произвести перерасчет стоимости предоставленной услуги ГВС за период октябрь 15 - май 2017 г. на сумму 12671313.65 руб. путем уменьшения на сумму 12671313.65 руб. оказанной услуги ГВС за календарные месяцы следующие за месяцем вступления в законную силу решения суда

при участии третьих лиц - Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр",

с участием:

от истца – ФИО2 представивший доверенность от 25.12.2017 г.

от ответчика – ФИО3. представившая доверенность от 17.04.2017 г., ФИО4, доверенность от 25.09.2017 г.,

от третьих лиц - не явились, извещёны,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск - обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г.Менделеевск - о взыскании 691 326 руб. 22 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 г. заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер А71-2125/2017.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Определением от 18.04.2017 года Арбитражный суд Удмуртской Республики передал дело по подсудности в Арбитражный суд РТ.

Определением от 07.06.2017г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда РТ с присвоением номера А65-15229/2017.

В предварительном судебном заседании ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы - помесячный анализ показаний общедомовых приборов учета ГВС, за период октябрь 2015-июнь 2016 г.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Исковые требования ответчик признает частично. Дал пояснения.

От истца в судебное заседание 07.08.2017 г. через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, пени, согласно которым просит проценты за период времени с 16.11.2015 г. по 27 января 2016 г. в размере 43411.82 руб. в связи с нарушением оплаты основного долга за октябрь 2015 г., а также пени за период с 16 декабря 2015 г. пол 24 ноября 2016 г. в размере 1177148.72 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается судом.

Ответчик исковые требования не признает, дал пояснения. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Через систему «Мой Арбитр» ответчик подал встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать 6625189.66 руб. убытков. Дал пояснения.

Арбитражный суд РТ определением от 07.08.2017 г. встречное исковое заявление принял к производству.

Кроме того, истец обратился в суд с самостоятельными исками о взыскании с ответчика задолженности и процентов за иные исковые периоды:

- дело А65-18625/2017 (период взыскания июль-декабрь 2016г.),

- дело А65-18691/2017 (период взыскания январь-февраль 2017г.),

- дело А65-25029/2017 (период взыскания март 2017г.),

- дело А65-19589/2017 (период взыскания апрель 2017),

- дело А65-25111/2017 (период взыскания май 2017г.).

В рамках дел А65-19589/2017, А65-25111/2017, А65-25029/2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр".

Кроме того, в рамках дел А65-18691/2017, А65-19589/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г.Менделеевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречными исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск об обязании произвести перерасчет.

Истцом было заявлено ходатайство об объединении дел А65-15229/2017 (период взыскания октябрь 2015г.- июнь 2016г.), А65-18625/2017 (период взыскания июль-декабрь 2016г.), А65-18691/2017 (период взыскания январь-февраль 2017г.), А65-25029/2017 (период взыскания март 2017г.), А65-19589/2017 (период взыскания апрель 2017), А65-25111/2017 (период взыскания май 2017г.) и в судебном заседании 02.10.2017 г. по делу А65-15229/2017 истец поддержал ходатайство об объединении дел.

Истец указал, что начальное сальдо и правильное зачисление платежных поручений без назначения платежа установлено на 01 октября 2015г. судебным актом по делу А71-15734/2015 (выводы подтверждены постановлением семнадцатого апелляционного суда от 28.11.2016г. №17АП-14043/2016-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017г. №Ф09-788/17).

Представитель ответчика не возражал против объединения дел, полагал, что в результате объединения дел в рамках одного периода сторонам легче удастся произвести сверки расчетов.

Согласно положениям ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку по данным делам рассматриваются требования между теми же сторонами по тем же основаниям, указанные дела объединяют единый период задолженности с октября 2015 года по май 2017года, суд для всестороннего и объективного рассмотрения спора и во избежание вынесения противоречащих друг другу судебных актов объединил дела А65-15229/2017, А65-18625/2017, А65-18691/2017, А65-25029/2017, А65-19589/2017, А65-25111/2017 в одно производство, присвоив номер основного дела А65-15229/2017.

В связи с объединением дел, необходимостью производства уточненных расчетов, рассмотрение дела было отложено.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании 24.10.2017 г. представил письменные пояснения.

Представитель истца по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований с учетом объединения дел, согласно которого просит взыскать 41 006.81 руб. процентов за период с 16.11.2015 г. по 26.01.2016 г., 2257456.67 руб. пени за период с 16 декабря 2015 г. по 7 сентября 2017 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается судом.

Истец по встречному иску представил ходатайство в котором просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" произвести перерасчёт стоимости предоставленной услуги ГВС за период октябрь 2015 - май 2017 г. на сумму 16111024.26 руб. путем уменьшения суммы 16111024.26 коп. оказанной услуги ГВС за календарный месяц следующий за месяцем вступления в законную силу решения суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истца по встречному иску принято судом.

Стороны дали пояснения.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для изучения дополнительных документов.

От ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в судебное заседание 22.11.2017 г. через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Удмуртские коммунальные системы» убытков в размере 6625189.66 руб. за октябрь 2015-июнь 2016 г.

Кроме того было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" просит суд обязать ООО "Удмуртские коммунальные системы» произвести перерасчёт стоимости представленной услуги ГВС за период октябрь 15-май 2017 на сумму 12673635.97 руб. путем уменьшения на сумму 12673635.97 руб. оказанной услуги ГВС за календарный месяц следующий за месяцем вступления в законную силу решения суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований, а также уменьшение суммы исковых требований по встречному иску принимается судом.

Представитель ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" представил дополнительные пояснения.

Стороны дали пояснения.

Истец по первоначальному иску просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу.

От ответчика в судебное заседание 12.12.2017 г. через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец по встречному иску также представил уточнение встречных исковых требований согласно которого просит обязать ответчика произвести перерасчет стоимости предоставленной услуги ГВС за период октябрь 15 - май 2017 г. на сумму 12671313.65 руб. путем уменьшения на сумму 12671313.65 руб. оказанной услуги ГВС за календарные месяцы следующие за месяцем вступления в законную силу решения суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований по встречному иску принимаются судом.

В судебном заседании истец представил пояснения на отзыв ответчика с приложенными документами.

Стороны дали пояснения.

Истец по первоначальному иску просит объявить перерыв в судебном заседании для уточнения расчёта.

Истец по встречному иску не возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 декабря 2017 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец по первоначальному иску представил уточнение исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика 41 006.81 руб. процентов с 16 ноября 2015 г. по 26 января 2016 г., 2056211.05 руб. пени за период с 16.12.2015 г. по 7 сентября 2017 г.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принимается судом.

Ответчик представил письменные пояснения с приложенными документами и расчетами.

Стороны дали пояснения.

В связи с необходимостью изучения представленных сторонами дополнительных документов рассмотрение дела было отложено.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 09.01.2018 г. представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 40 704 руб. 44 коп. процентов за период с 16.11.2015 г. по 26.01.2016 г. в связи с нарушением срока оплаты основного долга за октябрь 2015 года, а также 2 048 101 руб. 13 коп. пени за период с 16.12.2015 г. по 07.09.2017 г.

Пояснил, что истцом не применяются двойная мера ответственности, проценты и пени рассчитываются на разные суммы задолженности. При этом пени взыскиваются только после вступления соответствующих изменений в закон «О водоснабжении и водоотведении».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил письменный отказ от иска в части взыскания долга, который взыскивался по всем объединенным делам. Правовые последствия известны.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд принимает частичный отказ от иска в части взыскания суммы долга.

Истец поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик с первоначальным иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. Представил расчет обоснования разницы, расчет задолженности, расчет начисления процентов, а также дополнительные документы.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Истец просил объявуить перерыв в судебном заседании для проверки вновь представленных ответчиком документов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 10 мин и на 5 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец пояснил, что в ходе телефонных переговоров с бухгалтерией и расчетчиками проверил доводы ответчика и они не нашли своего подтверждения. Истец не предъявляет требования по ООО «Торговый дом Восточный 4», а договора горячего водоснабжения № 2648, 2649, 2652, 2655, 2659, 2654 заключены только в ноябре, декабре 2017 года, начальные показания счетчика были зафиксированы, двойное взыскание исключено.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между истцом (организация осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком («абонент») подписан договор горячего водоснабжения №1087-ГВС с протоколом разногласий.

При этом договор между сторонами в окончательной редакции не подписан.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды для многоквартирных домов находящихся в г. Сарапул Удмуртской Республики.

Истцом обязательства перед ответчиком были исполнены и за период с октября 2015 г. по май 2017г., ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи за указанный период, счетами на оплату, имеющимися в материалах дела.

Первоначальные исковые требования были мотивированы наличием задолженности по оплате. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в ходе рассмотрения дела представили дополнительные документы, расчеты и контррасчеты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания долга.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 40 704 руб. 44 коп. процентов за период с 16.11.2015 г. по 26.01.2016 г. в связи с нарушением срока оплаты основного долга за октябрь 2015 года, а также 2 048 101 руб. 13 коп. пени за период с 16.12.2015 г. по 07.09.2017 г.

Взыскание процентов обусловлено тем, что договор №1087 от 1 января 2015г. между сторонами не заключен, положения ч.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вступили в законную силу только 5 декабря 2015г.

Истцом рассчитаны пени на основании положений ч.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 1 по 30 день – 1/300 ставки, с 31 по 90 – 1/170 ставки, с 91 и далее – 1/130 ставки.

Ответчик представил контррасчет, с расчетом истца не согласен.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом горячая вода была поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем истец по встречному иску просит обязать ответчика произвести перерасчет стоимости предоставленной услуги ГВС за период октябрь 15 - май 2017 г. на сумму 12671313.65 руб. путем уменьшения на сумму 12671313.65 руб. оказанной услуги ГВС за календарные месяцы следующие за месяцем вступления в законную силу решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает обоснованным первоначально заявленное исковое требование удовлетворить в полном объеме, а встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, обязанность по оплате потребленной энергии возложена на лицо, которое фактически ее потребило.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов по состоянию на 26.01.2016 г. в сумме 40 704 руб. 44 коп. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, ответчиком не оспорен и требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки в сумме 2 048 101 руб. 13 коп. пени за период с 16.12.2015 г. по 07.09.2017 г. произведен истцом в соответствии с требованиями закона, не превышает размер неустойки, подлежащий взысканию по состоянию на 07.09.2017 г.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах были тщательным образом исследованы судом, и отклоняются судом в силу следующего.

Истец в возражениях на отзыв после изучения возражений ответчика пояснил следующее.

1. С октября 2015г. по июнь 2016г. истцом предоставлены ведомости снижения по ГВС. Такие ведомости содержат в себе данные о месяце и годе производства снижения, а также сведения о МКД и стоимости произведенного снижения, примененной методике.

2. Ответчик указывает, что с октября 2015г. по апрель 2017г. отсутствует ряд МКД по которым, истец не произвел снижение в связи с некачественным предоставленным ресурсом по температурному режиму.

Истец возражает против указанного довода и поясняет:

Октябрь 2015г. (ФИО5, 142) – в марте 2016г. выставленный объем по ГВС за октябрь 2015г. сторнирован, расчет сделан по ХВС и выставлен для оплаты (расшифровка корректировки в октябре 2015г. прилагается);

Декабрь 2015г. (ФИО6, 2) – снижение не производилось в связи с тем, что согласно отчета о теплопотреблении температура поставки ГВС за данный месяц составляет свыше 57 градусов (отчет о теплопотреблении прилагается);

Январь 2016г. (ул.К.Маркса, 86, ФИО6,2)-снижение не производилось в связи с тем, что согласно отчета о теплопотреблении температура поставки ГВС за данный месяц составляет свыше 57 градусов (отчет о теплопотреблении прилагается); по МКД № 11 ул. Ленина расчет снижения не производился в связи с тем, что ОДПУ забракован (акт забраковки прилагается);

Февраль 2016г. (ул. Дальняя, 41, ул. ФИО6, 2) - снижение не производилось в связи с тем, что согласно отчета о теплопотреблении температура поставки ГВС за данный месяц составляет свыше 57 градусов (отчет о теплопотреблении прилагается); по МКД № 11 ул. Ленина расчет снижения не производился в связи с тем, что ОДПУ является некоммерческим, считывает показания с двух многоквартирных домов (МКД №11 по ул. Ленина и МКД № 12 по ул. Ленина, акт допуска узла учета прилагается);

Марта 2016г. (ул. К.Маркса, 86) снижение не производилось в связи с тем, что согласно отчета о теплопотреблении температура поставки ГВС за данный месяц составляет свыше 57 градусов (отчет о теплопотреблении прилагается);

Май 2016г. по МКД ул. Гоголя, 88 – расчет произведен, но не произведено снижение (снижение составляет – 574,36 рублей, расчет снижения прилагается); по МКД: ул. Комсомольская, 39, ул. Ленинградская, 17 - снижение не производилось в связи с тем, что согласно отчета о теплопотреблении температура поставки ГВС за данный месяц составляет свыше 57 градусов (отчет о теплопотреблении прилагается)

Июнь 2016г. по ул. Жуковского, 15 «а» расчет произведен, снижение не производилось. Снижение составило по расчету Истца на 244,70 рублей (расчет и отчет о теплопотреблении прилагается);

-ФИО6, 4 снижение не производилось в связи с тем, что начисления производились согласно данных ИПУ по данным предоставленным Ответчиком (расчет прилагается);

- ул. К. Маркса, 101 - начисления в июне 2016г. производились в соответствии с отчетом о теплопотреблении (отдельно по ГВС и отдельно по ХВС, отчет о теплопотреблении прилагается);

-ул. Ленина, 11 расчет снижения не производился в связи с тем, что ОДПУ забракован (акт прилагается);

-ул. Путейская, 3 – расчет снижения некачественного ГВС проведен в июле 2017г. и выставлен в корректировочной счет-фактуре №К00000002577 от 20 августа 2016г. (расшифровка прилагается), отчет снижения прилагается;

-ул. Путейская, 7 -расчет снижения некачественного ГВС проведен в июле 2017г. и выставлен в корректировочной счет-фактуре №К00000002577 от 20 августа 2016г. (расшифровка прилагается), отчет снижения прилагается;

-ул. Фрунзе, 25 - начисления в июне 2016г. производились в соответствии с отчетом о теплопотреблении (отдельно по ГВС и отдельно по ХВС, отчет о теплопотреблении прилагается);

Июль 2016г. (ул. Интернациональная, 42, ул. ФИО6, 2, ул. Путейская, 3)-снижение не производилось в связи с тем, что согласно отчета о теплопотреблении температура поставки ГВС за данный месяц составляет свыше 57 градусов (отчет о теплопотреблении прилагается);

Сентябрь 2016г. (ул. Ленина, 64) - снижение не производилось в связи с расчетом по среднему ввиду забраковки прибора учета (расчет, акт забраковки прилагается прилагается);

Октябрь 2016г. (ул. Ленина, 11) – снижение не производилось ввиду того, что расчеты производились по индивидуальным приборам учета (расчет прилагается);

Апрель 2017г. (ул. Гоголя,93) – Истцом произведен расчет снижения в связи с некачественным предоставлением ГВС, сумма снижения составляет 2059,55 рублей.

3. По возражениям по ряду МКД, где Ответчик не принимает выставленный объем истец пояснил:

Октябрь 2015г. Ответчик просит снизить сумму в связи с некачественным предоставлением ГВС по железу по следующим МК:

- ул. Интернациональная, 55 «а» в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества в нежилое помещение на сумму в 98,88 рублей. Истец в добровольном порядке за октябрь 2015г. принял расчет Ответчика и снизил в целом по МКД сумму в связи с некачественным предоставлением ГВС (на весь объем поставленной ГВС на сумму в 10 192,46 руб.). В октябре 2015г. расчеты производились на весь объем жилых и нежилых помещений, поэтому Истец считает, что Ответчик просит повторно снижения на сумму в 98,88 рублей (данное снижение учтено в сумме 10 192,46 рублей).

- по ул. Крылова, 19 в дополнительных возражениях Ответчик просит снизить в связи с некачественным предоставлением ГВС по нежилому помещению на сумму в 233,06 рублей. Тогда как в окончательных возражениях предоставленных представителем Ответчика 22 ноября 2017г. в судебном заседании по данному МКД разногласия сняты.

-по ул. Ленинградская, 19 просит снизить в связи с расторжением договора управления с данным МКД на сумму в 19,54 рубля в связи с необоснованным начислением на 0,15 куб.м.

Снижение на о,15 куб. метра произведено Истцом в октябре 2015г. по корректировочной счет-фактуре №4336 от 21 февраля 2016г. на сумму в -34,27 рублей (расшифровка прилагается);

Январь 2016г.

По МКД № 27 ул. Седельникова Ответчиком проведена сумма снижения до уровня 42,923 куб.м. Проведена корректировочной счет-фактурой №К00000002693 от 31 августа 2017г. к счет-фактуре от 31 января 2016г. №1885 на сумму в 2 340,30 рублей.

Июль 2016г.

Ответчик не согласен с до выставленным объемом по ул. Жуковкого, 5 «а» (0,198), Ленина, 64 (8,00-нежилые), Молодежная, 23 (28,119), Молодежная, 23 «а» (36,115), Молодежная, 3 (1,053), Молодежная, 6 (6,683), Нагорная, 2 (5-нежилые), Путейская, 3 «а»(16,57), Электрозаводская, 5 (16,57).

Ленина,64 (8 куб.м.) доначисление произведено Ответчику в связи с тем, что нежилому помещению расположенному в данном доме (ООО «Милан») произведено сторнирование объема потребления с 13 куб.м. (рассчитано по нормативу в связи непредоставлением данных свыше 6 месяцев) до 8 куб.м. (по данным потребителя ООО «Милан») в связи с предоставлением последним данных прибора учета (акт обследования помещений ООО «Милан», сведения о потреблении, допуска узла учета в работу, расчеты по потребителю прилагается).

Нагорная, 2 (5 куб.м.) доначисление произведено Ответчику в связи с тем, что нежилому помещению расположенному в данном доме (МБУК "Централизованная библиотечная система") произведено сторнирование объема потребления с 5 куб.м. (рассчитано по среднему) до 0 куб.м. (по данным потребителя МБУК "Централизованная библиотечная система"). Расчет прилагается.

Жуковкого, 5 «а» (0,198 куб.м.), Молодежная, 23 (28,119 куб.м), Молодежная, 23 «а» (36,115 куб.м), Молодежная, 3 (1,053 куб.м), Молодежная, 6 (6,683 куб.м), Путейская, 3 «а»(16,57 куб.м), Электрозаводская, 5 (16,57 куб.м).

Доначисление произведено в соответствии с данными Ответчика о доначислении последним ряду собственникам жилых помещений потребления ГВС в июле 2017г. с повышающим коэффициентом ввиду отсутствия прибора учета. Данные для начисления предоставленные Ответчиком в адрес Истца для начисления с повышающим коэффициентом и без такового приобщены к материалам дела.

Август 2016г.

По МКД № 11 «а» по ул. 20 лет Победы из объема (236,966 куб.м.+14,412куб.м) принимает объем 237,82 куб.м.

При расчетах Истец исходил из следующего.

Расчеты за август 2016г. произведены в соответствии с данными отчета о потреблении ГВС по 18 августа 2016г.

Согласно данному отчету потребление составило 236,966 куб.м.=237,82 куб.м. (согласно отчета о теплопотреблении)-0,854 куб.м. (потребление нежилого помещения ИП ФИО7, договор с ООО «УКС» № 590ГВС).

В последующем в соответствии с поступившим от ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапул» письмом от 30 сентября 2016г. №527/04-10 ФЭО Ответчик просит доначислить им 2 дня (19 и 20 августа 2016г.).

В связи с поступившим письмом Ответчику произведено доначисление за 2 дня согалсно предоставленного отчета о потреблении ГВС самим Ответчиком в размере 14,412 куб.м. (отчеты, письмо и акт прилагается).

Март 2016г.

По МКД ул. Барановская дача, 1 Ответчик принимает возражения Ответчика и снижает сумму требований на – 13 435,18 рублей.

4) Ответчик указывает, что Истец 20 октября 2017г. в предоставленном расчете добровольного снижения ряда сумм указанных в приобщенном в материалах дела Отзыве не учитывает следующие суммы снижения, а именно:

а) октябрь 2015г. сумма в -64 472,08 рублей

б)март 2016г. на сумму в -6 900,07 рублей (в данном случае в отзыве приобщенном 20 октября 2017. ошибочно указана данная сумма, снижение по некачественному ГВС произведено на сумму в -60 798,81 рублей (расчет снижения за март 2016г. приобщен в ходе судебного заседания 7 сентября 2017г.).

Снижение в расчете Истца на данные сумму отражено в корректировочной счет-фактуре №2347 от 26 июля 2016г. к счет-фактуре №1322 от 29 июня 2017г. на сумму в -142 989,40 рублей, к которому помимо снижения на сумму в 60 798,81 рубль вошло снижение по МКД № 40 по ул. Чистякова на сумму в 82 190,60 рублей (расшифровка расчета снижения прилагается).

В)Апрель 2016г. на сумму в -66 022,72 рубля.

Снижение в расчете Истца на данные сумму отражено в корректировочной счет-фактуре №2348 от 26 июля 2016г. к счет-фактуре №2238 от 1 июля 2017г. на сумму в -155 074,36 рублей, к которому помимо снижения на сумму в 66 022,72 рубля вошло снижение по МКД № 40 по ул. Чистякова на сумму в 89 051,66 рублей (расшифровка расчета снижения прилагается).

Г) Июль 2016г. на сумму в -40 592,98 рублей.

Снижение в расчете Истца на данные сумму отражено в корректировочной счет-фактуре №2348 от 26 июля 2016г. к счет-фактуре №2238 от 1 июля 2017г. на сумму в 155 074,36 рублей, к которому помимо снижения на сумму в 66 022,72 рубля вошло снижение по МКД № 40 по ул. Чистякова на сумму в 89 051,66 рублей (расшифровка расчета снижения прилагается).

Д) Июль 2016г. – 40 592,98 рублей.

Снижение в расчете Истца на данные сумму отражено в корректировочной счет-фактуре №К000002025 от 31 декабря 2016г. к счет-фактуре №15212 от 31 июля 2017г. на сумму в -27 738,15 рублей, к которому помимо снижения на сумму в 40 592,98 рубля вошли увеличения суммы в связи допредъявлением по ряду МКД (расшифровка расчета прилагается).

По актам необорудованным ОДПУ:

октябрь 2015г.-июнь 2016г. – снижение на сумму в 6 234,12 рублей.

Снижение отражено в корректировочных – счетах фактурах за указанный период времени (расшифровка каждой счет-фактуры за указанный период прилагается);

Июль-декабрь 2016.г. – снижение на сумму в 4 305,69 рублей. Снижение отражено в корректировочных – счетах фактурах за указанный период времени (расшифровка каждой счет-фактуры за указанный период прилагается).

5) Ответчик указывает, что по МКД ул. Гагарина,31,33 имеет циркуляцию, что подтверждается следующим:

А) Актами от 24 марта 2016г., а также актами весеннего осмотра от 6 мая 2016г. в соответствии с которыми указанные МКД имеют закольцовку системы ГВС в техническом подвале МКД, выполнена закольцовка в соответствии с составленной схемой ГВС.

Данные акты свидетельствует о следующем: в зоне ответственности Истца циркуляция есть, в зоне ответственности Ответчика (внутренняя циркуляция дома) нет.

Истец пояснил, что данное обстоятельство неоднократно указывалось в многочисленных судебных решениях, например, по делу А71-15734/2015 (выводы подтверждены постановлением семнадцатого апелляционного суда от 28 ноября 2016г. №17АП-14043/2016-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017г. №Ф09-788/17), а также указывалось представителем Истца в составляемых представителем Ответчика каждый месяц актах несоответствия температуры в указанных МКД;

6) Разногласия касающиеся несоответствия ГВС по составу и свойствам между сторонами остались по следующим МКД и периодам (месяцам):

Октябрь 2015г. пер. Азинский, 2. В ходе судебного разбирательства по делу А71-15734/2015 между тем же истцом и ответчиком истцом были предоставлены результаты отбора проб, произведенных ООО «УКС» (акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа воды, в отношении МКД № 2 пер. Азинский – 29.07.2014), вода, отобранная на вводе в спорные МКД, соответствует требованием СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03.

(Единая позиция за все месяцы, где возникли разногласия между сторонами по указанным МКД).

Ноябрь-декабрь 2015г., январь-декабрь 2016г., январь-май2017г. пер. Азинский, 2. В ходе судебного разбирательства по делу А71-15734/2015 между тем же истцом и ответчиком истцом были предоставлены результаты отбора проб, произведенных ООО «УКС» (акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа воды, в отношении МКД № 2 пер. Азинский – 29.07.2014), вода, отобранная на вводе в спорные МКД, соответствует требованием СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03.

МКД № 34 по ул. Пролетарской от 02.11.2015 (отбор 29.10.2015 г.), МКД № 55а по ул. Интернациональная от 02.10.2015 (отбор 29.10.2015 г.) подтверждающие факт поставки ГВС надлежащего качества.

- протокола лабораторных исследований № 5268 от 2 ноября 2015г. выполненного ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» отбора проб воды ул. Интернациональная, 55 «а» (на вводе), а также протокола лабораторных исследований № 5270 от 2 ноября 2015г. выполненного ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» отбора проб воды ул. Пролетарская, 34 (на вводе) на том основании, что забор проб воды был осуществлен не в границах эксплуатационной ответственности сторон (ул. Ленинградская, 7, по обоим протоколам).

Истец считает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно места забора проб воды, поскольку в протоколе № 5268 от 2 ноября 2015г. указано, что исследование проводится отбора проб воды ГВС на вводе по адресу: ул. Интернациональная, 55 «а», в протоколе № 5270 от 2 ноября 2015г. указано, что исследование проводится отбора проб воды горячего водоснабжения на вводе по адресу: ул. Пролетарская, 34.

УР, <...> – это адрес структурного подразделения ООО «УКС» в г. Сарапул.

(Единая позиция за все месяцы, где возникли разногласия между сторонами по указанным МКД).

Апрель-октябрь 2016г. МКД по ул. Ленина,78 и МКД по ул. ФИО8, 3. (только для ФИО8, 3 также за ноябрь 2016г. по май 2017г.).

В ходе судебного разбирательства по делу А71-15734/2015 между тем же истцом и ответчиком истцом были предоставлены результаты отбора проб, произведенных ООО «УКС» (акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа воды, в отношении МКД № 3 по ул. ФИО8 – 29.07.2014, МКД № 78 по ул. Ленина – 28.04.2014), вода, отобранная на вводе в спорные МКД, соответствует требованием СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03.

Август 2016г. по МКД № 59 по ул. Ст. ФИО10 Ответчик указывает, что не указано место отбора проб, не указан представитель Ответчика, нет доказательств присутствия представителя Ответчика, нарушает процедуру определенную Правилами № 354, п. 110 Правил № 354 не исполнен, протокол составлен в одностороннем порядке.

Аналогичная позиция Истца по сентябрю 2016г.

По данному МКД в ходе предыдущих судебных заседаний был приобщен акт отбора проб и протокол химического анализа от 24.03.2016 г. согласно которому вода соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03.

Место отбора проб указано – МКД № 59 по ул. Ст. ФИО10.

При проведении отбора проб присутствовал представитель Ответчика – техник КТИ ФИО9, факт присутствия которой подтвержден подписью.

При этом истец возражает против довода Ответчика о том, что ФИО9 не является представителем Ответчика.

В материалы дела Ответчиком приобщены акты о предоставлении горячего водоснабжения ненадлежащего качеств от 24 октября 2016г. по МКД: ул. Интернациональная, 55 «а», ст. ФИО10, 59, Ленина, 4, Ленина,6, акты о предоставлении горячего водоснабжения от 25 октября

2016г. по ряду МКД, где от управляющей организации, т.е. от Ответчика присутствовал техник КТИ ФИО9

Кроме того, подтверждение полномочий ФИО9 по представлению интересов Ответчика не требовали какого-либо документального оформления. Отбор пробы ГВС в присутствии представителя Ответчка, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представитель Ответчика замечаний при отборе проб воды не выразил, в том числе относительно места проведенной процедуры отбора.

Требования раздела X правил № 354 при проведении отбора проб ГВС и реализации предусмотренных данным разделом прав Ответчика выполнены, химический анализ проведен в аккредитованной лаборатории ООО «УКС» результаты которого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды" являются документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом требования п. 110 Правил № 354 реализуются через инициирование и проведение любой из сторон отбора проб ГВС в спорном МКД и последующем проведением химического анализа такой воды в любой организации имеющей государственную аккредитацию, что и реализуется как Ответчиком, так и Истцом.

Октябрь- декабрь 2016г. по МКД № 59 в дополнительных пояснениях Ответчика указан протокол №1-4712/2016 от 17 ноября 2016г., который в материалах дела не приложен у Ответчика отсутствует.

Истец считает, что Ответчик ошибочно указывает данный протокол как доказательство некачественного предоставления ресурса, поскольку в предоставленном в адрес суда и Ответчика Ведомости расчета суммы уменьшения платы за поставленную в ноябре 2016г. ГВС на основании протоколов лабораторных испытаний указана о нормализации поставки ГВС в данный МКД. Согласно аналогичной ведомости за декабрь 2016г. разногласий по данному МКД у Ответчика не возникло.

Ноябрь-декабрь 2016г. ул. Дубровского, 55, ул. ФИО5, 134

МКД № 134 по ул. ФИО5.

Ответчик ссылается на протокол химического анализа №1-4028/16 от 18 октября 2016г. (отбор проб ГВС произведен 13 октября 2016г. в 11.05ч. в присутствии представителя ООО «УКС» ФИО11, директора ООО «Мастер» ФИО12). По результатам проведенного химического анализа проб воды выявлено несоответствие по запаху при температуре свыше 60 градусов.

Истцом проведен отбор проб воды также 13 октября 2016г. в 11.05ч. в присутствии тех же сторон. По результатам химического анализа воды №2061/с ГВС соответствует санитарным нормам и правилам.

При отборе пробы воды в одно и то же время и при разных результатах химического анализа стороны должны были руководствоваться положениями п. 110 Правил № 354, в том числе проведением экспертизы в целях определения качественной (некачественной) услуги.

МКД № 55 по ул. Дубровская.

Ответчик ссылается на протокол химического анализа №1-4031/16 от 18 октября 2016г. (отбор проб ГВС произведен 13 октября 2016г. в 10.45ч. в присутствии представителя ООО «УКС» ФИО11, директора ООО «Мастер» ФИО12). По результатам проведенного химического анализа проб воды выявлено несоответствие по железу.

Истцом проведен отбор проб воды также 13 октября 2016г. в 10.45ч. в присутствии тех же сторон. По результатам химического анализа воды №2058/с ГВС соответствует санитарным нормам и правилам.

При отборе пробы воды в одно и то же время и при разных результатах химического анализа стороны должны были руководствоваться положениями п. 110 Правил № 354, в том числе проведением экспертизы в целях определения качественной (некачественной) услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку приобретение ресурса ответчиком связано с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Правила N 354.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указаны в приложении N 1 к названным Правилам.

В соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила N 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.

За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры с учетом положений раздела IX Правил.

В силу п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к указанным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу п. 101 Правил N 354 при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества расчетным периодом является день.

Кроме того, из п. 5 и 15 приложения N 1 к Правилам N 354, следует, что при определении доли снижения и процента снижения в определенном периоде (а именно в дне - согласно п. 101 Правил N 354), необходимо и применять рассчитанный процент снижения за тот же период, а не иной. Размер платы и размер снижения определяется за такой же период, в котором установлены часы отклонения.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 N 203-ОД/04 случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов и Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX и X разделами Правил N 354.

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1 % за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

В соответствии с п. 111 и 112 раздела X Правил перерасчет платы производится с даты и времени, указанных исполнителем в журнале учета фактов нарушения качества коммунальных услуг, до даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 Правил в журнале регистрации. Далее приведен пример с применением показателя количества часов подачи горячей воды ненадлежащего качества.

Примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому снижение следует производить за некачественно поставленный ресурс суммарно за расчётный период, т.е. за месяц, не соответствует п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, тогда как расчет истца учитывает соответствующий процент снижения за некачественно поставленный ресурс в день, в связи с чем расчет общества "УКС" является верным, осуществлен с учетом указанных норм.

Расчет истца произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства, согласно которым расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, и позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины; при этом расчет ответчика фактически может привести к полному освобождению от внесения платы за поставленный ресурс.

Согласно п. 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а так же в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 к качеству горячего водоснабжения предъявляется требование о постоянном соответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа воды, суд установил соответствие поставленной в вышеназванные дома воды требованием СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03.

Доказательства, подтверждающие, что коммунальный ресурс не соответствовал установленным параметрам качества весь исковой период, ответчиком не представлены, ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичному спору между сторонами - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-788/17 по делу N А71-15734/2015

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и пени.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В свою очередь встречные исковые требования с учетом вышеизложенных доводов отклоняются судом как необоснованные и документально недоказанные.

Истец по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований о необходимости перерасчета платежей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, требование об обязании произвести перерасчет стоимости предоставленной услуги ГВС за период октябрь 15 - май 2017 г. на сумму 12671313.65 руб. путем уменьшения на сумму 12671313.65 руб. оказанной услуги ГВС за календарные месяцы следующие за месяцем вступления в законную силу решения суда являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При этом, судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд РТ по ходатайству ответчика.

В силу ст. 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются.

Между тем, спор связан с оказанием услуг по теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся в г. Сарапул Удмуртской Республики, что не оспаривалось сторонами.

Представитель истца указал в ходе судебного разбирательства, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда РТ произошла в связи со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, в целях затягивания рассмотрения спора, а также в связи с тем, что в Уральском округе судебная практика по рассмотрению споров с ответчиком уже сформирована и ответчик пытается в Поволжском округе сформировать иную выгодную для него судебную практику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уточнения исковых требований. При этом, судом принимается во внимание, что основания для частичного отказа от иска истцом не указаны, а в ходе судебного разбирательства изменение размера исковых требований было не только в связи с оплатой основного долга, но размер иска также уточнялся с учетом доводов ответчика, произведенных перерасчетов, корректировок и т.д.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы по первоначальному иску в виде государственной пошлины следует отнести на ответчика с взысканием в доход бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Излишне уплаченная сторонами госпошлина (по шести делам) подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В части требования Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск о взыскании 31722657 руб. 62 коп. задолженности принять отказ от иска и производству по делу прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (ИНН <***>) 40 704 руб. 44 коп. процентов, 2 048 101 руб. 13 коп. пени, а также 33 444 руб. расходов по государственной пошлине.

В части требования Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск о взыскании 6 625 189 руб. 66 коп. убытков принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск выдать справку на возврат из федерального бюджета 259 718 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск выдать справку на возврат из федерального бюджета 62 126 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов