Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-170247/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75510/2023

Дело № А40-170247/2023
г. Москва
25 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АТЛАНТ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-170247/23, по иску ООО «АТЛАНТ» (ОГРН <***>) к ООО «ВЕГА С» (ОГРН <***>) о взыскании 126 500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЛАНТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ВЕГА С» сумму убытков в размере 126 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что между ООО «АТЛАНТ» (Подрядчик, Истец) и ООО «Вега С» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 13 от 11.02.2022, по условиям которого (п. 1.1.) Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитным составом на объекте: Капитальное здание складского назначения на территории школы «Летово» (далее - Объект).

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость подлежащих выполнению работ составила 460 000 руб.

Со стороны Заказчика 15.02.2022 был произведен авансовый платеж в размере 230 000 рублей.

Проект производства работ разработан Подрядчиком в установленном Договоре порядке и сроки, передан Заказчику 16.02.2022 и согласован без замечаний, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № 33 от 29.04.2022 на сумму 70 000 руб.

Оставшаяся часть авансового платежа была израсходована Подрядчиком 16.02.2022 на закупку краски «Огнезащитный состав Пенолюкс М-0145» в количестве 300 кг. по цене 520,00 руб./кг. на общую сумму 156 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной №7 от 16.02.2022.

В ходе согласования проектной документации со стороны Подрядчика в адрес Заказчика многократно направлялись письма с указанием затягивания сроков согласования последним и невозможности приступить к работам.

Учитывая отсутствие какого-либо ответа на направленные ранее письма (уведомление о приостановке работ исх. №2022157-ОЕИ от 22.04.2022, письмо исх.№2022178-ШАВ от 29.04.2022) Подрядчик предложил расторгнуть договор на взаимоприемлемых условиях, о чем Заказчик получил письмо исх.№2022187-ШАВ от 13.05.2022. Ответа на данное предложение не последовало.

Заказчик письмом с исх. № 23/06 от 23.06.2022 уведомил Подрядчика о расторжении Договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 в рамках дела № А40- 182130/22-96-1237 с ООО «АТЛАНТ» взыскана в пользу ООО «Вега С» сумма неиспользованного аванса в размере 160 000 рублей.

Как указывает истец при определении упущенной выгоды в размере дохода, который получил бы Подрядчик в случае исполнения договора подряда, следует учитывать размер затрат, которые Подрядчик понес и/или неизбежно понес бы при выполнении работ в полном объеме. Цена договора - 460 000 рублей; оплата Заказчиком работ по Разработке проектной документации - 70 000 рублей 00 копеек; закупка Подрядчиком материала для выполнения работ - 156 000 рублей.

Согласно п. 5.3.3 Договора Подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Договору других лиц - субподрядчиков (соисполнителей), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Спецификации. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (соисполнителями).

Для выполнения работ по договору ООО «АТЛАНТ» заключило договор субподряда № 4 от 12.02.2022 с ИП ФИО1 на сумму 107 500 руб.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определяется Истцом в виде разницы между общей стоимостью работ по договору в размере 460 000 руб. 00 коп. и оплаченными работами в сумме 70 000 руб. 00 коп., понесенными затратами на материалы в сумме 156 000 руб. 00 коп., не понесенными затратами на субподрядные работы в размере 107 500 руб. 00 коп. 460 000-70 000-156 000-107 500= 126 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление № 25).

В пункте 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что исходя из представленных в материалы дела документов, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере.

Более того, в рамках дела № А40-182130/2022 судами сделан вывод о том, что ООО «АТЛАНТ» своими действиями способствовал возникновению убытков. Суды также указали, что ООО «АТЛАНТ» не приведено доводов о причинно-следственной связи между убытками ООО «АТЛАНТ» и действиями ООО «ВЕГА С».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-170247/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



ПредседательствующийА.Л. Фриев