Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А78-7483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7483/2020
г.Чита
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 967801,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.06.2020;

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Магистраль" (далее – истец, ООО "Дорожно-строительная компания Магистраль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Читинский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании денежных средств в сумме 967801,78 руб. за фактическое выполнение комплекса восстановительных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения в ст.Кука и подъездных путей, нормативное состояние которых в создавало угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Будаевой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2020 указана дата рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.10.2020. Сторонам предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 65, протокольным определением от 10.11.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с требованием не согласился, отзыв не представил. В обоснование своих возражений ответчик указал, что между сторонами муниципальный контракт не заключался, вместе с тем, согласно обращению администрации работы в полном объеме были выполнены на основании локального сметного расчета, без каких-либо замечаний.

По мнению истца, выполненные работы по ремонтно-восстановительным работам автомобильных дорог общего пользования местного значения в ст.Кука и подъездных путей, являются объектом неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом стоимость выполненных работ определена сторонами в подписанном акте приемки выполненных работ от 13.09.2019, акте о приемке выполненных работ за август 2019 года от 27.09.2019 № 1 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2019 № 1 (КС-3) на сумму 967801,78 руб.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных работ для муниципальных нужд в соответствии с постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от 09.07.2018 № 1699 «О введении на территории района режима «Чрезвычайная ситуация».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 администрация муниципального района «Читинский район» обратилась с письмом № 2-10/3099 к ООО «ЧитаДорСтрой» (далее – общество) с просьбой в срок до 15 октября 2018 года провести комплекс ремонтно-восстановительных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения в ст.Кука и подъездных путей, нормативное состояние которых создавало угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.

Оплату за производство вышеуказанных работ администрация гарантировала по мере поступления средств из федерального дорожного фонда на устранение последствий причиненных в результате стихийного бедствия.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены локальный сметный расчет, подписанный и утвержденный сторонами; акт приемки выполненных работ от 13.09.2019, акт о приемке выполненных работ за август 2019 года от 27.09.2019 № 1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2019 № 1 (КС-3) на сумму 967801,78 руб.

18.03.2020 между ООО «ЧитаДорСтрой» (Цедент) и ООО «ДСК Магистраль» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к долговым обязательствам, возникшим вследствие выполнения работ на основании гарантийного письма администрации муниципального района «Читинский район» в размере 967802 руб., подтверждаемого следующими документами: локальным сметным расчетом, гарантийным письмом, актом приемки выполненных работ.

24.03.2020 истец уведомил администрацию о заключении договора уступки права требования и предложил в досудебном порядке оплатить сложившуюся задолженность в сумме 967802 руб. не позднее 15 дней с момента получения уведомления.

Администрацией просьба истца оплатить фактически выполненные работы в указанной сумме оставлена без внимания.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные истцом работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Читадорстрой» (Цедент) и ООО ДСК «Магистраль» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.03.2020 (далее - договор) (т. 32-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на основании гарантийного письма администрации муниципального района «Читинский район» в размере 967802 руб., подтверждаемого следующими документами: локально сметным расчетом, гарантийным письмом и актом приемки выполненных работ, согласованным сотрудником и главой администрации.

Право требования к должнику уступается в объёме на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

24.03.2020 ООО ДСК «Магистраль» вручило администрации уведомление о заключении договора уступки права требования от 18.03.2020 с приложением копии данного договора (на обороте л.д.33).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный в материалы дела договор уступки права требования не противоречит положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон подлежат правовому регулированию наравне с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено материалами дела, между администрацией и истцом муниципальный контракт, предметом которого являлись работы по выполнению комплекса восстановительных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения в ст.Кука и подъездных путей, не заключался.

Вместе с тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (статья 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.09.2019 № 1 на заявленную сумму подписаны администрацией без замечаний.

Факт выполнения работ, их качество, объём и стоимость ответчиком не оспаривались.

Суд указывает, что в данном случае, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых администрация приняла выполненные обществом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как пояснил истец, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ для нужд муниципального образования.

По смыслу положений части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления работ, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок осуществляется путем соблюдения установленных положениями указанного закона процедур заключения гражданско-правового договора.

При этом по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, получившей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выполнение спорных работ осуществлялось в отсутствие заключенного сторонами муниципального контракта.

Между тем финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполняя работы без муниципального контракта, истец не мог не знать об отсутствии обязательств.

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Представленные истцом Постановление администрации муниципального района «Читинский район» от 09.07.2018 № 1699 «О введении на территории района режима «Чрезвычайная ситуация», письмо администрации от 01.10.2018 № 2-10/3099, а также акт приемки выполненных работ от 13.09.2019, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2) справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.09.2019 № 1, оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются во внимание как доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму и ответчик обязан оплатить принятые им работы.

Кроме того, заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела документы, проанализировав спорные правоотношения, применительно к указанным обстоятельствам, а также на предмет отсутствия сговора между участниками с целью обхода требований Закона N 44 и иных возможных злоупотреблений своими правами с целью получения преимуществ перед другими участниками гражданского оборота, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, поскольку не имеется оснований для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 08.09.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 22356 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 967801,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова