Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-36762/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36762/21-57-178
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРОНИКС" (117420, <...>, КВАРТИРА ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. I, КОМН.22, ИНН <***>)

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОДУКТ" (115193, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 5/I/9/А2Ш, ИНН <***>); 2. ФИО2; 3. ФИО3

о признании договоров купли-продажи недействительными

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 на основании протокола от 04.02.2019 г.

от ответчика 1 : ФИО5 по доверенности №16-04/21 от 16.04.2021 г.

от ответчика 2 : ФИО6 по доверенности от 09.12.2020 г.

от ответчика 3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРОНИКС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОДУКТ"; 2. ФИО2; 3. ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истцов и ответчиков 1 и 2, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «Регистроникс» является учредителем ООО «ЭКОПРОДУКТ», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала.

Истец указывает, что весной 2020 года ему стало известно, что было зарегистрировано прекращение права собственности ООО «ЭКОПРОДУКТ» в пользу бывшего генерального директора ФИО2 на основании заключенных договоров купли-продажи, а именно:

- договор купли-продажи № 02/10-2015 от 02.10.2015 года, заключенный между ООО «Экопродукт» и ФИО3 (зарегистрирован в ЕГРН от 14.11.2015 г.),

- договор купли-продажи № 02/10-2015 от 02.10.2015 г., заключенный между ООО «Экопродукт» и ФИО2 (зарегистрирован в ЕГРН от 14.11.2015 г.),

- договор купли-продажи № 15/11-2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (зарегистрирован в ЕГРН от 19.11.2015 г.)

Истец полагает, что указанные договоры были заключены с нарушением норм действующего законодательства, в виду чего являются недействительными. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица».

П. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела следует, что до ноября 2015 года ООО «ЭКОПРОДУКТ» владело перечисленными земельными участками на праве собственности.

Довод истца о том, что продажа спорных участков оставило общество без основного производственного актива, ответчики надлежащими доказательствами не опровергли. При этом, из материалов дела следует, что основной деятельностью ООО «ЭКОПРОДУКТ» являются производство молочной продукции, выращивание однолетних культур, выращивание овощей, выращивание многолетних культур, разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Спорные земельные участки были отчуждены по трем сделкам, причем договор купли-продажи № 02/10-2015 от 02.10.2015 года, заключенный между ООО «Экопродукт» и ФИО3 прикрывает сделку по отчуждению именно ФИО2 спорных объектов, поскольку в итоге, конечным получателем по всем сделкам стал ФИО2

С учетом изложенного, обстоятельства совершения указанных сделок явно указывают на их притворность, поскольку прикрывают сделку с заинтересованностью.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Из смысла названной нормы закона следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Довод истца о том, что спорные сделки заключены генеральным директором ФИО2 в целях ухода от механизма одобрения указанных сделок общим собранием участников общества, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Суд полагает, что ФИО2, являясь на тот момент генеральным директором общества, не мог не знать, что не имеет права на продажу спорных участков самому себе без одобрения общим собранием участников общества.

В итоге совершение спорных последовательных сделок привело к тому, что все спорные земельные участки перешли в собственность ФИО2

Доказательств одобрения спорных сделок общим собранием участников общества суду не представлено.

Суд критически относится к представленноой ответчиком ФИО2 копии протокола общего собрания участников ООО «ЭКОПРОДУКТ» в виду следующего.

Из представленного протокола следует, что 02.10.15 года было проведено общее собрание участников ООО «ЭКОПРОДУКТ», на котором приняты в том числе и решение об одобрении спорных сделок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих подготовку и само проведение спорного собрания, суду не представлено.

В подтверждение довода истца о том, что собрание не проводилось, судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО7

Согласно пояснениям свидетеля, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО7 в период 2015 года являлась генеральным директором АО «Регистроникс» и по совместительству генеральным директором АО «Дорога».

ФИО7 на вопрос суда пояснила, что собрание от 02.10.2015 не проводилось, спорный протокол ей не подписывался, участия в проведении собрания, в извещении участников общества она участия не принимала. Также ей не были получены какие-либо уведомления о предстоящем проведении спорного собрания, протокол направлен в ее адрес не был.

Кроме того, свидетель пояснила, что она не могла проводить собрание, так как не находилась в месте его проведения - г. Москва. Так как в период предусмотренной законом для подготовки собрания и его проведения была нетрудоспособной в виду операции на глаза и временной потери зрения и в последующем находилась на реабилитации по восстановлению зрения по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, в подтверждение чего ей представлены копии больничных листов ФИО7 (суду предоставлены оригиналы на обозрение).

Суд также критически относится к ссылке ответчика на нотариальное заявления ФИО8 от 17.04.2021, поскольку в соответствии со ст. 80 закона о нотариате нотариус не удостоверял достоверность содержимого заявления с точки зрения осмотра документов, на которые ссылается ФИО9 в заявлении. Нотариус заверил только подпись ФИО8 на заявлении.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, обстоятельства, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами. Таким образом, суд полагает, что факт проведения собрания не может быть подтвержден заверениями ФИО8

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлены недобросовестные действия ФИО8 как участника длительного корпоративного конфликта с участием АО «Дорога», АО «Регистроникс».

Кроме того, в обоснование того, что собрание не проводилось, суд принимает довод истца о том, что в силу закона и устава ООО «Экопродукт» протокол должен был заверен нотариусом. Однако доказательств этого суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Указанная статья была введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ и вступила в силу с 1 сентября 2014 года.

На дату совершения спорной сделки в ООО Экопродукт действовал устав в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО Экопродукт от 01.07.2009 г. (Протокол № 1 от 01.07.2009 г.), в котором не предусмотрено иного способа подтверждения принятых на общем собрании решений.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Данный доводы истца ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих одобрение спорных сделок в установленном законом порядке.

Доказательств того, что совершая указанные сделки, ФИО2 не знал о том, что они совершены с нарушением норм действующего законодательства, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

П. 3 ст. 45 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Однако, надлежащие доказательства по одобрению указанной сделки в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Довод истца о том, что спорные сделки заключены на невыгодных для общества условиях (по не рыночным ценам), при отсутствии встречного обеспечения и целью является вывод имущества, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что договорная цена продажи земельных участков, площадью 181,11 гектар, составила 1 140 000 руб. или 6 300 руб. за один гектар, что является явно заниженной ценой, что в свою очередь причинило обществу соответствующие убытки.

Доказательства оплаты по сделке в материалы дела не предоставлены.

Суд критически относится к представленной ФИО2 копии квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 02.09.2016 на сумму 570 000 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно представленным банковским выпискам, за спорный период денежные средства в указанном размере не вносились.

Справка от 24.04.2019 № 06-19/035664, выданная ИФНС №23 по гор. Москве об открытых ООО «Экопродукт» счетах в кредитных учреждениях подтверждает, что Общество имеет единственный расчетный счет <***> в АО «ОТП-БАНК», открытый им 09.02.2009.

Представленные истцом документы доказывают, что наличные денежные средства в размере 570 000 руб., якобы полученные ООО Экопродукт 02.09.2016 от ФИО2 по приходному кассовому ордеру №2 от 02.09.2016 фактически не были внесены на банковский счет Общества.

Поскольку главным бухгалтером и кассиром ООО Экопродукт был ФИО2 (что также видно из квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 02.09.2016), то ответственным лицом за кассовую дисциплину, в том числе за внесение наличных денежных средств на расчетный счет в банке так же был ФИО2

При этом, кассовый ордер от 02.09.2016 на сумму 570 000 руб. выписал ФИО2 сам себе, что подтверждают подписи на кассовом ордере.

При этом, доказательств отражения спорной операции в финансовых документах общества ответчик суду не представил.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела следует, что Григорьев Д.С. и Минчугина Е.Ю. в период совершения спорных сделок были зависимыми и подконтрольными Борисову В.Ю. лицами, что подтверждается трудовым договором с Борисовым В.Ю. от 14.10.2014 о назначении генеральным директором ОАО «Гораи», выпиской из протокола заседания Совета директоров от 14.10.2013 о назначении Борисова В.Ю. генеральным директором ОАО «Гораи», трудовым договором между ОАО «Гораи» и Григорьевым Д.С., трудовым договором с Богдановой (Минчугиной Е.Ю.) от 01.05.2012 и приказом от 01.05.2012 о назначении юрисконсультом ОАО «Гораи», дополнительным соглашением №1 от 01.10.2019 к трудовому договору от 01.05.2012, подписанным Минчугиной Е.Ю.

Из материалов дела также следует, что именно ФИО10 действовала от имени ФИО2 при регистрации спорных сделок.

Доказательств того, что ФИО10 действовала в интересах общества суду не представлено.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановление № 25») о наличии явного ущерба свидетельствует ситуация, когда предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Также согласно п. 93 Постановления № 25 в этом случае сделка может быть признана недействительной, если она совершена ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Кроме того, следует также отметить, что все указанные сделки не отличаются друг от друга по характеру, по эффекту и замыслу, по времени и обстоятельствам совершения.

Как указывалось ранее, спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку все земельные участки составляют один земельный массив - земельный участок в одном месте и с общими границами; имеют единый предмет сделок; в совершении сделок участвуют одни и те же лица; единая схема реализации всех сделок; консолидация полученного по сделкам у одних лиц – консолидация выведенных земель у Борисова В.Ю.; общее хозяйственное назначение продаваемой земли; короткий срок совершения сделок – 1 день между сделками: договор между ООО Экопродукт и Григорьевым Д.С. зарегистрирован в Росреестре 14.11.2015 и уже на следующий день - 15.11.2015 - был подписан договор между Григорьевым Д.С. и Борисовым В.Ю.

При этом, как следует из материалов дела, и доказательств обратного суду не представлено, на протяжении всего периода времени совершения этих сделок с 2015 г. по 2019 г. генеральный директор общества ФИО2 действовал в конфликте интересов с интересами общества и его акционеров.

Довод истца о том, что деление земельных участков на доли и отчуждение их разными договорами в пользу двух лиц ФИО2 и ФИО3 имело цель уйти от направления обязательного предложения государству (в лице Комитета управления государственным имуществом по Псковской области) о выкупе земельных участков сельскохозяйственного назначения, которое имеет преимущественное право покупки земельного участка, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пп.3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшийся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

Из материалов дела следует, что многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены совместные противоправные действия ФИО2 и ФИО8 как участников длительного корпоративного конфликта, в том числе по не предоставлению корпоративных документов общества.

Довод истца о том, что в виду наличия длительного корпоративного конфликта, а также в виду совершения многочисленных противоправных действий в отношении АО «Регистроникс», АО «Дорога», истец лишен был возможности своевременно узнать о спорных сделках, ответчик не опроверг.

П. 1 практики Судебной коллегии по экономическим спорам "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшийся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Ответчик не представил суду доказательств проведения общего собрания по одобрению спорных сделок, уведомление истца о проведенном собрании, направления истцу соответствующего уведомления, не представил доказательств отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что все действия по совершению указанных сделок намеренно совершены ответчиком без уведомления истца с целью скрыть от него соответствующую информацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что намеренное нарушение ответчиком закона не может быть легализовано судом по доводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, не зная о факте совершения спорных сделок.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о признании спорных сделок недействительными обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что истец, хотя и заявил требование об обязании ФИО2 передать (возвратить) обществу в собственность спорные земельные участки, фактически просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем признания права собственности за ООО «ЭКОПРОДУКТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованной лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

С учетом изложенного, суд полагает, что признание права собственности ООО «ЭКОПРОДУКТ» на спорные участки с одновременным лишением ФИО2 права собственности на данные участки, обеспечит восстановление нарушенного права истца.

Суд, на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом всех обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 168, 170 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделки по отчуждению земельных участков, расположенных по адресу: Псковская область, р-н Печорский, СП «Изборская волость» с кадастровыми номерами: 60:15:2013001:57, 60:15:2013001:62, 60:15:2014001:56, 60:15:2014001:57, 60:15:2014001:58, 60:15:2014001:59, 60:15:2014001:60, 60:15:2014001:62, 60:15:2014001:63, 60:15:2015001:62, 60:15:2015001:63, 60:15:2015001:64, 60:15:2015001:65, 60:15:2015001:66, 60:15:2015001:67, 60:15:2015001:68, 60:15:2015001:69, 60:15:2015001:70, 60:15:2016001:94:

- договор купли-продажи № 02/10-2015 от 02.10.2015 года, заключенный между ООО «Экопродукт» и ФИО3 (зарегистрирован в ЕГРН от 14.11.2015 г.),

- договор купли-продажи № 02/10-2015 от 02.10.2015 г., заключенный между ООО «Экопродукт» и ФИО2 (зарегистрирован в ЕГРН от 14.11.2015 г.),

- договор купли-продажи № 15/11-2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (зарегистрирован в ЕГРН от 19.11.2015 г.)

Признать за ООО «Экопродукт» право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Псковская область, р-н Печорский, СП «Изборская волость» с кадастровыми номерами: 60:15:2013001:57, 60:15:2013001:62, 60:15:2014001:56, 60:15:2014001:57, 60:15:2014001:58, 60:15:2014001:59, 60:15:2014001:60, 60:15:2014001:62, 60:15:2014001:63, 60:15:2015001:62, 60:15:2015001:63, 60:15:2015001:64, 60:15:2015001:65, 60:15:2015001:66, 60:15:2015001:67, 60:15:2015001:68, 60:15:2015001:69, 60:15:2015001:70, 60:15:2016001:94 с одновременным лишением ФИО2 права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Псковская область, р-н Печорский, СП «Изборская волость» с кадастровыми номерами: 60:15:2013001:57, 60:15:2013001:62, 60:15:2014001:56, 60:15:2014001:57, 60:15:2014001:58, 60:15:2014001:59, 60:15:2014001:60, 60:15:2014001:62, 60:15:2014001:63, 60:15:2015001:62, 60:15:2015001:63, 60:15:2015001:64, 60:15:2015001:65, 60:15:2015001:66, 60:15:2015001:67, 60:15:2015001:68, 60:15:2015001:69, 60:15:2015001:70, 60:15:2016001:94.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИСТРОНИКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., по 3 000 (Три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова