Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А50-14605/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14605/2024
29 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Згогуриной Е.В., в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 842785 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав на произведение дизайна кошки «Мягкая игрушка Кошка № 1», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» в общей сумме 25 000 руб., а также судебных издержек в общей сумме 10 594 руб. 50 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили.

15.07.2024 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований до 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение

Уточнение размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление (вх. 14.08.2024), факт реализации товара не отрицает, при этом, считает, что на реализованном товаре отсутствуют признаки, схожие до степени смешения с объектами авторских прав «Мягкая игрушка Кошка № 1»; также ссылается на то, что при сравнении изображений «Мордочка Басика» с реализуемым товаром, имеется очень значительные расхождения в деталях изображения, они не воспринимаются у обычного потребителя как изображения товарного знака принадлежащего истцу, так в спорном изображении отсутствует ротик, усы, бровки, ушки прямые, а не висячие.

Исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович является обладателем исключительных прав, в том числе, на товарный знак:


№ 842785, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 8427853, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2021, в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ, дата приоритета 23.09.2020, срок действия до 23.09.2030.

Истец также является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик» на основании договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.05.2020, с дополнительным соглашением № 1 к договору совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.05.2020 и договором уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, а также произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021.

Также истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства на дизайн кошки «Мягкая игрушка Кошка № 1» на основании договора уступки (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых было выявлено, что 29.06.2023 по адресу: <...>, в магазине «Карапуз», ответчиком был реализован товар (мягкая игрушка Мягкая игрушка Кошка № 1стоимостью 260 руб.

В подтверждение продажи товара в материалы дела представлен кассовый чек от 29.06.2023 на общую сумму 860 руб., на котором указаны ФИО, ИНН, ответчика, адрес торговой; видеозапись приобретения товара, обозревавшийся судом в судебном заседании, сам товар.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Как указал истец, на данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 842785 размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой объектов авторского права - произведение изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», произведение изобразительного искусства "Мягкая игрушка Кошка № 1".

Истец указывает, что на спорном товаре ответчика используются изображения, правообладателем которых является истец. Общество, ссылаясь на использование ответчиком изображений без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Досудебный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, ввиду отсутствия удовлетворения претензии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истцов, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения дизайна (изображения). В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность ИП ФИО1 прав на товарный знак по свидетельству № 8427853 подтверждена имеющейся в материалах дела выпиской из Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Принадлежность на произведение дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик», на произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка № 1» также подтверждена заключенным сторонами договором.

В подтверждение факта продажи товара в материалах дела имеется кассовый чек, а также видеозапись процесса покупки.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, самим товаром, обозревавшимся судом в судебном заседании.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт розничной продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком, который содержит наименование ответчика, адрес торговой точки, требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

В доказательство приобретения спорного товара у ответчика истцом представлена также видеозапись момента реализации товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения товара, оплата товара, продавец осуществляет пробитие кассового чека. В кадре отображены кассовый чек и приобретенный товар.

О фальсификации представленных истцами доказательств, в том числе видеозаписи процесса покупки, ответчиком не заявлено.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является исключительное право на товарный знак по свидетельству № 8427853, а также исключительное право на произведение дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1».

В судебном заседании также исследовался товар (мягкая игрушка «Мягкая игрушка Кошка № 1»).

Суд пришел к выводу о том, что ответчик является стороной сделки розничной купли-продажи по кассовому чеку от 29.06.2023 и, как следствие, лицом, несущим ответственность перед истцом в результате совершения данной сделки.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что действия ответчика нарушают исключительные права истца.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный товар не имеет ничего общего с товарным знаком № 842785, произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика»и произведением дизайна кошки «Мягкая игрушка Кошка № 1».

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В данном случае, ответчиком был реализован товар – мягкая игрушка «Мягкая игрушка Кошка № 1».

Полагая, что продажей указанного товара нарушены исключительные права истца, в том числе, на товарный знак :



№ 842785, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 8427853 и произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» истец обратился в суд за судебной защитой.

Суд исследовал альбом на произведение – «Мордочка Басика» и установил следующее.

Произведение дизайна – «Мордочка Басика» и спорный товар относятся к игрушкам (28 Класс МКТУ), являются однородными товарами.

Товарный знак № 842785 зарегистрирован, в том числе отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации товаров и услуг (МКТУ) ("игрушки").

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд по результатам визуального сравнения приобретенной у ответчика мягкой игрушки с товарным знаком N 842785 "Мордочка Басика" и произведения изобразительного искусства - изображение произведения "Мордочка Басика" соглашается с доводами ответчика о том, что у приобретенной игрушки отсутствуют характерные признаки, свидетельствующие о сходстве до степени смешения с товарным знаком N 842785 "Мордочка Басика" и произведением изобразительного искусства - изображение произведения "Мордочка Басика".

Как следует из изображения, содержащегося в Приложении N 1 к договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, рисунок в трех вариантах представляет собой стилизованное изображение мордочки вислоухого кота, в том числе с бабочкой, с головой овальной формы, с нанесенными бровками, ротиком, большими круглыми белыми глазами, с зрачками, расположенными ближе к носу, ушки в форме треугольников, усы по три штуки с каждой из сторон и характерными точками в районе усов. В договоре отсутствует ссылки на цветовое решение. Согласно приложению N 1 рисунок представляет собой карандашный набросок.

Изображение мордочки Басика воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами (бровки, ротик, своеобразная форма ушей, скошенные к носу глаза), поскольку именно они позволяют сделать сходство рисунка и мордочки вислоухого кота.

Из материалов дела следует, что у ответчика приобретена мягкая игрушка, одетая в кофточку темно фиолетового цвета, в центре которой белым контуром нанесено изображение головы кота круглой формы, без бровей, без рта, с круглыми глазами с черным контуром, большими зрачками в форме черных точек, иной формой ушей, с усами по три штуки с каждой из сторон, без точек в районе усов. Изображение на кофточке мягкой игрушки напоминает схематичный детский рисунок головы кота.

Таким образом, из материалов дела видно, что реализованная ответчиком мягкая игрушка (рисунок на кофточке) не имеет вышеуказанных отличительных признаков (бровки, ротик, косые глаза, характерная форма ушей).

Сама реализованная ответчиком мягкая игрушка также не является сходной до степени смешения с рисунком "Мордочка Басика", поскольку не имеет характерной формы глаз (большие белые круглые глаза с маленькими зрачками смещенными к носу). Форма рта не соответствует мордочке Басика, нос на проданной игрушке больше, чем на мордочке Басика, у Басика нос почти плоский, у проданной игрушке кажется слегка вытянутым, щечки у Басика более пухлые.

В целом мордочка кота на проданной игрушке с учетом имеющихся отличий не передает оригинального выражения мордочки Басика.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае у проданного товара признаков, схожих до степени смешения с товарным знаком N 842785 в виде изображения "Мордочка Басика" с произведением изобразительного искусства - изображением "Мордочка Басика", суд считает о недоказанным факт нарушения ответчиком данных исключительных прав индивидуального предпринимателя ФИО1

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, также просил взыскать компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна кошки «Мягкая игрушка Кошка № 1».

Ответчик отрицает факт нарушения исключительных прав истца на данное произведения изобразительного искусства, по его мнению, отсутствуют доказательства сходства до степени смешения реализованного товара и произведений изобразительного искусства, исключительными правами на которые обладает истец.

Как следует из изображения, содержащегося в Приложении к договору от 30.09.2021 № 3009-5/21 уступки (цессии), рисунок в двух вариантах представляет собой стилизованное изображение сидящей кошки в профиль и положении три четверти, грушевидным туловищем, головой овальной формы, пропорционально меньше туловища, с рыжим овальным пятном у правого уха в лобной части, с нанесенными бровками, ротиком, большими круглыми коричневыми глазами, расположенными ближе к носу-пуговке, ушки в форме треугольников, имеющими расцветку: рыжие с внутренней стороны и коричневые снаружи, усы по три штуки с каждой из сторон, вытянутые вперед задние лапки.

В рассматриваемом случае суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых реализованных ответчиком товаров, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих произведение дизайна - "Мягкая игрушка Кошка N 1" (белая с рыжими пятнами), пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты одни с другими, а, следовательно, о сходстве произведений изобразительного искусства истца с воспроизведенными в товаре, реализованном ответчиком.

Так, спорный товар представлен в виде белой кошки с рыжим пятном слева. Оба ушка рыжего цвета, глаза круглые черного цвета с оранжевой радужкой, близко посажены, с белыми усами и розовым носом овальной формы. По центру мордочки и всего тела идет шов. Положение тела кошки находится в сидячем положении, верхние лапки кошки длинные. На конце каждой лапки имеется розовая подушечка и подушечки пальцев. Задние лапки более полноватые, на конце каждой лапки имеется три шва, имитирующих разделение пальцев лапок кошки, а также розовые подушечки пальцев и лапки.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на произведение изобразительного искусства подтверждается кассовым чеком, в котором указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процессов реализации товаров, а также самими товарами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

С учетом данных разъяснений суд пришел к выводу, что реализованный ответчиком товар имеет сходство до степени смешения с изображениями произведения дизайна кошки «Мягкая игрушка Кошка № 1».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит лишь компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка Кошка № 1» в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 594руб. 00 коп., из которых: 260 руб. 00 коп. - судебные расходы на приобретение спорного товара, 134 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 200 руб. – стоимость выписки из ЕГРИП, 2000 руб. – госпошлина, 8000 руб. – расходы на фиксацию правонарушения.

При этом суд установил, что ранее Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено дело №А50-8684/2024 по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и за нарушение исключительных авторских прав на персонаж; возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела №А50-8684/2024, закупка также была произведена 29.06.2023 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>.

При этом, согласно представленной в материалы дела видеозаписи закупки, спорный товар 2 мягкие игрушки «Чебурашка» (дело №А50-8684/2024) и мягкая игрушка «Мягкая игрушка Кошка № 1» (дело № А50-14605/2024) был приобретен в рамках одной закупки.

С учетом того, что в рамках дела №А50-8684/2024, судом в том числе, с ответчика взысканы расходы на фиксацию нарушения, данные расходы на ответчика повторно не могут быть отнесены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – мягкую игрушку в виде кошки.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка Кошка № 1» в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в общей сумме 197 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб.66 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Вещественное доказательство – «Мягкая игрушка Кошка № 1» уничтожить после вступления решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О.Кремер