Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-84234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84234/17-135-797
г. Москва
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017г. Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании заявление

истца: Администрация городского округа Балашиха Московской области (143900, <...>)

к ответчику: ООО «Элит ком» (109029, <...>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

о взыскании задолженности в размере 114 850 504 руб. 57 коп., пени в размере 46 736 365 руб. 56 коп.

В судебное заседание явились: от истца:– ФИО2 по доверенности № 5исх от 09.01.2017 г. от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило дело по подсудности из Арбитражного суда Московской области по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – истец) к ООО «Элит ком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 850 504 руб. 57 коп. и пени в размере 46 736 365 руб. 56 коп. на основании договора аренды земельного участка № 117-С/А от 27.01.2012г.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу № А41-15296/17 дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 117-С/А аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3,3300 га с кадастровым номером: 50:15:0000000:136, расположенный по адресу: Московская область, г. Блашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, для малоэтажного жилого строительства, сроком по 26.01.2017 года.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата, в связи с чем, по состоянию на 01.12.2016 задолженность составляет 114 850 505 руб. 57 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны пени, что по состоянию на 01.12.2016 составило сумму в размере 46 736 365 руб. 65 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и

подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614,

Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элит ком» (109029, <...>) в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области (143900, <...>) задолженность в размере 114 850 504 руб. 57 коп., пени в размере 46 736 365 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Элит ком» (109029, <...>) в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин