Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А08-13441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13441/2024
г. Белгород
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 844 085 руб. 16 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2025 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 года, паспорту РФ, удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «СЭНС-СЕРВИС» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 25.06/20 от 25.06.2020 года в размере 844 085 руб. 16 коп., возмещении судебных расходов в размере 9 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 204 руб.

Определением суда от 24.01.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.03.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 21.08.2025 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ООО «СЭНС-СЕРВИС» в пользу ООО «Евроспецстрой» пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 25.06/20 от 25.06.2020 года за период с 01.10.2022 года по 13.10.2024 года в размере 844 085 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 204 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 года между ООО «Евроспецстрой» (Подрядчик) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (Заказчик) и был заключен Договор 25.06/20, согласно п. 1.1. которого Истец - ООО «Евроспецстрой» (Подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу поручней ограждении, лестниц и площадок обслуживания из нержавеющей стали на объекте: Строительство «Новая главная канализационная насосная станция в <...> согласно п. 1.2. выполнить собственными силами работы по изготовлению, монтажу и демонтажу металлоконструкций обвязки шпунтового ограждения на объекте: Строительство «Новая главная канализационная насосная станция», а так же дополнительные работы согласно Дополнительных соглашений №1 от 01.07.2020г., №2 от 20.07.2020г., №3 от 28.10.2020г., №3 от 15.08.2020г., №4 от 19.10.2020г., №6 от 20.11.2020г., №7 от 04.01.2021г., №8 от 07.06.2021г., а Ответчик - ООО «СЭНС СЕРВИС» (Заказчик) согласно п.п. 1.3 указанного Договора, приняло на себя обязательства принять их результат и уплатить Истцу - ООО «Евроспецстрой» (Подрядчику) обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.2, указанного Договора, «Расчеты с подрядчиком за выполненные работы «Заказчик» производит на основании форм КС-2 и справок КС-о в течение 10 дней после предъявления работ», по дополнительным работам порядок оплаты был определен в п. 2 Дополнительных соглашения № 2 от 20.07.2020г., Дополнительное соглашение №3 от 15.08.2020г., Дополнительное соглашение №3 от 28.10.2020г., Дополнительное соглашение №4 от 19.10.2020г., Дополнительное соглашение №6 от 10.11.2020г., Дополнительное соглашение №7 от 04.01.2021г., Дополнительное соглашение №8 от 07.06.2021г. - в течении 30 банковских дней с момента получения счета от Подрядчика, выставленного после выполнения Подрядчиком работ по настоящему Дополнительному соглашению, их приемке Заказчиком на основании подписанного сторонами Отчета о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению по форме КС-2.

В соответствии с п.3.1 указанного Договора от 25.06.2020г., срок выполнения работ был определен: начало работ - 26.06.2020г., окончание работ -01.07.2020г. и. кроме этого, по дополнительным работам было согласованы сроки их выполнения:

- по Дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2020г.: начало работ - 01.07.2020г., окончание работ: 10.07.2020г.,

- по Дополнительному соглашению № 2 от 20.07.2020г.: начало работ - дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 05.08.2020г.,

- по Дополнительному соглашению №3 от 15.08.2020г.: начало работ - дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 15.10.2020г.,

- по Дополнительному соглашению №3 от 28.10.2020г.: начало работ - дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 30.11.2020г.,

- по Дополнительному соглашению №4 от 19.10.2020г.: начало работ - дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 30.10.2020г.,

- по Дополнительному соглашению №6 от 10.11.2020г.: начало работ - дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 30.11.2020г.,

- по Дополнительному соглашению №7 от 04.01.2021г.: начало работ - дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 25.04.2021 г.,

- по Дополнительному соглашению №8 от 07.06.2021г.: начало работ - дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 10.06.2021г.

ООО «Евроспецстрой» вышеуказанные обязательства выполнило своевременно и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ за период с 02.07.2020г. по 28.10.2021г. на сумму 10 501 648,64 рублей, но ООО «СЭНС-СЕРВИС» обязательство по оплате выполнило не в полном объеме - за указанный период произвело оплату выполненных работ на сумму 8 332 387,83 рублей, в связи с чем у ООО «СЭНС-СЕРВИС» перед ООО «Евроспецстрой» образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору 25.06/20 от 25.06,2020г. в размере 2 169 260,81 рублей (10 501 648,64 рублей - 8 332 387,83 рублей).

Согласно п. 4.13. Договора подряда №25.06/20 от 25.06.2020г., «за нарушение сроков оплаты «Подрядчик» вправе требовать с «Заказчика» уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый официальный рабочий день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от общей суммы заказа».

Истцом была направлена Ответчику претензия о погашении указанной задолженности в добровольном порядке в срок в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате пени осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, по делу А08-1094/2022 подрядчик ссылаясь на неполную оплату стоимости выполненных и сданных работ обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору подряда №25.06/20 от 25.06.2020 в размере 2 169 260,81 руб., пени за период с 29.10.2021 по 01.02.2022 в размере 206 079,70 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 877 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1094/2022 от 07 июня 2024 года с ООО "СЭНС-СЕРВИС" в пользу ООО "Евроспецстрой"  задолженность по договору подряда №25.06/20 от 25.06.2020 в размере 2 169 260,81 руб., пени за период с 29.10.2021 по 01.02.2022 в размере 206 079,70 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 877 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 года по делу N А08-1094/2022 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 года по делу N А08-1094/2022 вступило в законную силу.

По делу № А08-1094/2022 суды пришли к выводу о том, что ООО «Евроспецстрой» обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ за период с 02.07.2020 по 28.10.2021 на сумму 10 501 648,64 руб., но ООО «СЭНС-СЕРВИС» обязательство по оплате выполнило не в полном объеме – за указанный период произвело оплату выполненных работ на сумму 8 332 387,83 руб, в связи с чем у ООО «СЭНС-СЕРВИС» перед ООО «Евроспецстрой» образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору 25.06/20 от 25.06,2020 в размере 2 169 260,81 рублей (10 501 648,64 рублей - 8 332 387,83 рублей).

В качестве обоснования исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда от 25.06.2020 №25.06/20, Дополнительные соглашения к нему, Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 10 501 648,64 руб.: от 10.07.2020 №1 на сумму 366 144,54 руб., от 13.07.2020 №1 на сумму 484 300,07 руб., от 05.08.2020 31на сумму 794 304,66 руб., от 18.08.2020 №2 на сумму 923 451,98 руб., от 25.09.2020 №3 на сумму 690 558,06 руб., от 25.10.2020 №4 на сумму 993 691,87 руб., от 25.11.2020 №5 на сумму 375 229,81 руб., от 25.12.2020 №6 на сумму 1 190 050,56 руб., от 25.01.2021 №7 на сумму 959 912,28 руб., от 25.02.2021 №8 на сумму 400 566,92 руб., от 25.03.2021 №9 на сумму 2 606 457,68 руб., от 15.04.2021 №10 на сумму 548 889,91 руб., от 10.06.2021 №11 на сумму 159 090,30 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что договор ответчиком не подписывался, по делу № А08-1094/2022 заявлял о фальсификации доказательств, а именно договора от 25.06.2020 №25.06/20, дополнительного соглашения к нему от 07.06.2021 №8, акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ и затрат, универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 10.06.2021, в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Ответчик в материалы дела представил заключение эксперта от 16.10.2023 № 31-88/2023 СЭ, в котором эксперт пришел к следующим выводам. 1. Подписи от имени ФИО3, расположенные: – в Дополнительном соглашении №8 к Договору субподряда от 25.06.2020 №25.06/20, датированном 07.06.2021 на лицевой стороне листа в правом нижнем углу, в строке: «Заказчик» и на оборотной стороне листа в правом нижнем углу в строке: «ФИО3.», выполнены не ФИО3, а иным лицом.

1.Подпись, от имени ФИО3, расположенная: – в Договоре подряда от 25.06.2020 №25.06/20, заключенного между ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СЭНС- СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на оборотной стороне второго листа в центральной части слева в строке: «Директор ФИО3.», представленном на исследование, выполнена не ФИО3, а иным вторым лицом.

2. Подписи от имени ФИО3, расположенные: – В Дополнительном соглашении №8 к Договору субподряда №25.06/20 от года, датированном 07.06.2021 года на лицевой стороне листа в правом нижнем углу, в строке: «Заказчик» и на оборотной стороне листа в правом нижнем углу в строке: «ФИО3.», и подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах: – Счет-фактура № 205 от 30 ноября 2020 года, – Счет-фактура № 210 от 18 декабря 2020 года, – Счет-фактура №164 от 30 октября 2020 года, – Счет на оплату № 119 от 05 сентября 2020 года, – Счет на оплату № 121 от 30 октября 2020, – Счет на оплату №152 от 18 декабря 2020 года, предоставленных в качестве свободных образцов ГУП «Белоблводоканал», выполнены одним лицом.

При сравнении с подписями, от имени ФИО3, расположенными в остальных документах, а именно: – Счет-фактура №65/1 от 30 апреля 2021 года, – Счет-фактура №47 от 12 мая 2020 года, – Счет-фактура №46 от 6 мая 2020 года, – Счет-фактура №141/1 от 5 сентября 2020 года, – Счет на оплату № 28 от 06 мая 2020 года, – Счет на оплату № 29 от 12 мая 2020 года, – Дополнительное соглашение №1 к Контракту № 2312346047619000003 от на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород», датированное 27 ноября 2020 годом, предоставленных ГУП «Белоблводоканал», в качестве свободных образцов, совпадений не выявлено.

При сравнении с подписью, от имени ФИО3, расположенной: – В Договоре подряда №25.06/20 от 25.06.2020 года, заключенного между ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на оборотной стороне второго листа в центральной части слева в строке: «Директор ФИО3.», представленном на исследование со свободными образцами подписей, выполненными от имени ФИО3, расположенных в документах, предоставленных ГУП «Белоблводоканал», совпадений не выявлено.

1. Оттиски круглой печати «СЭНС-СЕРВИС», расположенные: – На оборотной стороне второго листа Договора подряда №25.06/20 от 25.06.2020 года, заключенного между ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в графе: «Заказчик: ООО «СЭНССЕРВИС», – На оборотной стороне листа Дополнительного соглашения №8 к Договору субподряда №25.06/20 от 25.06.2020 года, датированного 07.06.2021 года, в графе: «Заказчик: ООО «СЭНС-СЕРВИС», – На лицевой стороне Акта о приемке выполненных работ №11, формы КС-2 от 10.06.2021 года, в строке: «Руководитель проекта OОО «СЕНССЕРВИС» Доверенность №б/н от 01.04.2020 г. Овчарова И,В.», – На лицевой стороне Справки о стоимости выполненных работ и затрат №11, формы КС-3 от 10.06.2021 года, в строке: «Руководитель проекта ООО «СЕНС- СЕРВИС» Доверенность №б/н от 01.04.2020 г. ФИО4», представленных на исследование, оставлены не круглой печатью «СЭНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспериментальные образцы оттисков которой отобраны в суде и предоставлены для сравнительного исследования, а другой круглой печатью «СЭНС-СЕРВИС».

2. Оттиски круглой печати «СЭНС-СЕРВИС», расположенные: – На оборотной стороне второго листа Договора подряда №25.06/20 от 25.06.2020 года, заключенного между ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в графе: «Заказчик: ООО «СЭНССЕРВИС», – На оборотной стороне листа Дополнительного соглашения №8 к Договору субподряда №25.06/20 от 25.06.2020 года, датированного 07.06.2021 года, в графе: «Заказчик: ООО «СЭНС-СЕРВИС», – На лицевой стороне Акта о приемке выполненных работ №11, формы КС-2 от 10.06.2021 года, в строке: «Руководитель проекта ООО «СЕНССЕРВИС» Доверенность №б/н от 01.04.2020 г. ФИО4», На лицевой стороне Справки о стоимости выполненных работ и затрат №11, формы КС-3 от 10.06.2021 года, в строке: «Руководитель проекта ООО «СЕНС-СЕРВИС» Доверенность №б/н от 01.04.2020 г. ФИО4», представленных на исследование, и оттиски круглой печати «СЭНССЕРВИС», предоставленные ГУП «Белоблводоканал», в качестве свободных образцов, расположенных в следующих документах: – Счет на оплату № 119 от 05 сентября 2020 года, – Счет на оплату № 121 от 30 октября 2020 года, – Счет на оплату № 28 от 06 мая 2020 года, – Счет на оплату № 29 от 12 мая 2020 года, – Счет на оплату №152 от 18 декабря 2020года, – Дополнительное соглашение №1 к Контракту № 2312346047619000003 от 27.12.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород», датированное 27 ноября 2020 года, идентичны и нанесены одной круглой печатью «СЭНС-СЕРВИС».

В заключении эксперта от 16.10.2023 №31-88/2023 СЭ установлено, что оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», расположенные в исследуемых документах: на Договоре подряда №25.06./20 от 25.06.2020, заключенного между ООО «СЭНС-СЕРВИС» и ООО «Евроспецстрой», на Дополнительном соглашении №8 к Договору субподряда №25.06.2020, датированного 07.06.2021, на Акте о приемке выполненных работ №11, форма КС-2 от 10.06.2021, на Справке о стоимости выполненных работ и затрат №11, формы КС-3 от 10.06.2021 и оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», расположенные в документах, представленных ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» в качестве свободных образцов: Счет на оплату №119 от 05 сентября 2020 года, Счет на оплату №121 от 30 октября 2020 года, Счет на оплату №28 от 06 мая 2020 года, Счет на оплату №29 от 12 мая 2020 года, Счет на оплату №152 от 18 декабря 2020 года, Дополнительное соглашение №1 к Контракту №2312346047619000003 от 27.12.2019 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Новая главная канализационная насосная станция в г. Белгороде датированное 27 ноября 2020 года, нанесены одной и той же печатью ООО «СЭНС-СЕРВИС».

Данному заключению эксперта была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела А08-1094/2022.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что выявленные экспертами отличия оттисков печати, представленных в качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах, представленных в качестве свободных образцов, свидетельствуют о наличии у ООО "СЭНС-СЕРВИС" более одной печати, использовавшейся в хозяйственной деятельности. Пришли к выводу о том, что оспариваемые документы скреплены печатью ответчика, использовавшейся в хозяйственной деятельности.

Само по себе проставление оттиска другой печати на спорных документах не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Сторонами не согласовано использование конкретной печати для документов.

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, ООО «СЭНС-СЕРВИС» не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, Ответчиком не представлено.

Наличие на спорных документах подписи генерального директора ООО «СЭНС-Сервис», выполненной не самим ФИО3, а другим лицом, при наличии на документах оттиска печати ООО «СЭНС-Сервис», не свидетельствует о незаключенности между истцом и ответчиком договора подряда от 25.06.2020 № 25.06/20, принятии работ в рамках договора подряда от 25.06.2020 г. № 25.06/20 неуполномоченным лицом.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.09.2024 года по делу А08-1094/2022 заявление ответчика о фальсификации доказательств не может повлиять на исход рассмотрения дела по существу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и отсутствия связи между оспариваемыми документами и предметом настоящего спора, ввиду чего не рассмотрение заявления о фальсификации не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1094/2022 от 07 июня 2024 года имеет для дела преюдициальное значение.

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении вышеуказанного дела с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Также ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение по материалам дела № А08-11505/2021, по мнению ответчика данная экспертиза подтверждает факт фальсификации доверенности, которую ФИО4 предъявляла компаниям-субподрядчикам для подтверждения того, что она имеет право совершать действия от имени компании ООО «СЭНС-СЕРВИС» по оформлению договоров, актов выполненных работ и прочих документов.

Кроме того, в обосновании своих возражений, ответчик ссылается на дело № А08-12093/2021 по иску ГУП "Белоблводоканал" к ООО "СЭНС-СЕРВИС" об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по Контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород» №01262000004190061310001 от 27.12.2019 г., установленные актами от 20.08.2021 г. и 02.09.2021 г. и встречному иску ООО "СЭНС-СЕРВИС"  к ГУП "Белоблводоканал" о взыскании 361 075 руб. 53 коп. ответчик пояснил, что в указанном деле была проведена экспертиза, которая содержит сведения о плохом качестве работ ООО «Евроспецстрой».

Из судебных актов по делу № А08-12093/2021, № А08-11505/2021 следует, что ООО «Евроспецстрой» не было привлечено к участию в данных делах, поэтому какие-либо выводы по указанным делам не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 25.06/20 от 25.06.2020 года за период с 01.10.2022 года по 13.10.2024 года в размере 844 085 руб. 16 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п. 4.13. Договора подряда №25.06/20 от 25.06.2020г., «за нарушение сроков оплаты «Подрядчик» вправе требовать с «Заказчика» уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый официальный рабочий день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от общей суммы заказа».

С учетом того, что работы оплачены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ являются законными и обоснованными.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, проверив обоснованность указанного заявления, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, вопреки доводам ответчика, суд не признал заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

По мнению суда, снижение неустойки является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суды не усмотрели. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Пеня истцом определена в соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 4.13 договора.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим заключенному договору сторон и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 28.10.2024 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2024 г.,  чек на сумму 3 000 руб. от 28.10.2024 г., платежное поручение №10 от 28.10.2024 года на сумму 3000 руб., договор возмездного оказания услуг от 05.12.2024 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2024 г., чек на сумму 6 000 руб. от 17.12.2024 г., платежное поручение №50 от 17.12.2024 года на сумму 6 000 руб.,

В результате оценки указанных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. cчитает обоснованными. Доводов о несогласии с суммой судебных расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Евроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Евроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 844 085 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 204 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Журавлева Т.С.