Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А20-4397/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4397/2019
г. Нальчик
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская», ст. Александровская

к судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, г. Майский

взыскатель: ФИО2, ст. Александровская

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 20.08.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В судебном заседании, начатом 21.11.2019, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От судебного пристава – исполнителя поступило возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, так как оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Агрофирма «Александровская» ведется исполнительное производство №16173/18/07012-ИП, возбужденное 30.10.2018 на основании исполнительного листа ФС № 012700321 от 09.10.2018, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-2944/2016 о взыскании с ООО «Агрофирма «Александровская» в пользу ФИО2 125 000 рублей.

В ходе совершении исполнительских действий судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 10.01.2019 о наложении ареста на имущество должника, а именно: 2 единицы спец. техники (трактор МТЗ-80 г/н <***> трактор МТЗ-80 г/н <***>). При этом для проведения оценки ранее арестованного имущества должника привлечен специалист - оценщик ООО «Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН».

В соответствии с заключением оценщика от 28.03.2019 №09/1218/17 стоимость арестованного имущества составила 328 334 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 результаты оценки приняты.

На основании постановления от 17.04.2019 ранее арестованное и оцененное согласно отчету оценщика №09/1218/7 от 28.03.2019 имущество, передано на принудительную реализацию.

10.06.2019 ТУ Росимущество в КБР уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что данное арестованное имущество не продано в месячный срок из-за отсутствия покупателя.

В связи с данным обстоятельством судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 17.06.2019 о снижении цены на имущества, переданного на реализацию на 15%.

По состоянию на 20.08.2019 имущество должника, арестованное 10.01.2019, не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, считая его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнение требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 «Закона об исполнительном производстве», в том числе обращать взыскание на имущество должника, накладывать арест на имущество.

В соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Между тем заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил указанный выше порядок, которое выразилось в том, что постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено ранее установленного десятидневного срока, то есть 17.04.2019. По мнению заявителя, судебный пристав – исполнитель мог вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию не ранее 26.04.2019. Вместе с тем, постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено 17.04.2019.

Заявитель считает, что данное обстоятельство делает ничтожной всю дальнейшую процедуру реализации имущества должника и влечет за собой незаконность постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое вынесено судебным приставом – исполнителем 20.08.2019 по результатам несостоявшихся торгов.

Заявитель указывает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности получить разницу между ценой реализации и размером задолженности.

Вместе с тем суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

Кроме того, на основании постановления от 17.04.2019 ранее арестованное и оцененное согласно отчету оценщика №09/1218/7 от 28.03.2019 имущество, передано судебным приставом – исполнителем на принудительную реализацию.

Таким образом, в нарушение требований статьи 87 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче имущества должника на реализацию, вынесено судебным приставом – исполнителем ранее десяти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Вместе с тем суд считает, что данное нарушение не является значительным, и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление о передаче имущества должника на реализацию от 17.04.2019 вручено представителю ООО «Агрофирма «Александровская» нарочно 17.04.2019.

Вместе с тем каких-либо возражений по вынесенному постановлению со стороны общества не поступило в адрес судебного пристава-исполнителя. На данное постановление также не подана жалоба в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, арестованное имущество принято в ТУ Росимуществе в КБР с целью проведения дальнейшей реализации только 24.04.2019, то есть по истечении десяти дней с момента вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Суд также учитывает, что о наличии исполнительного производства и принятых мерах принудительного характера в отношении должника и его имущества обществу было известно, однако должником не принято каких-либо мер по добровольному погашению задолженности по данному исполнительному документу.

При этом согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в рассматриваемом случае каких-либо оснований для признания постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 20.08.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным, не имеется и судом не установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 22.08.2019 приняты обеспечительные меры, которые следует отменить после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья Х.Б. Газаев