Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А79-1798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1798/2022
г. Чебоксары
04 августа 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промэл»

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСМК»

(г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Куйбышева, д. 10, офис 81, ОГРН <***>)

о взыскании 6504000 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»

(г. Одинцово, Московская область, Можайское <...>, ОГРН <***>),

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОСМК» ФИО2

(<...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэл» (далее – ООО «Промэл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСМК» (далее – ООО «ОСМК», ответчик) о взыскании 6504000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» и временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ОСМК» ФИО2 (далее – третье лица).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 17.12.2020 № 1067/2020.

Ответчик в ходатайстве просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях в удовлетворении иска просила отказать. Суду указала на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и наступившими вредом. Поскольку между расторжением договора поставки и договора подряда прошло достаточно длительное время, нельзя однозначно определить, что явилось причиной для расторжения договора подряда ООО «Энергокомплекс». Кроме того, истец не совершил дополнительных действий в целях исполнения своих обязательств по договору подряда, в частности не заключил замещающую сделку.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2022 по 04.08.2022.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ОСМК» (поставщик) и ООО «ПромЭл» (покупатель) заключили договор от 17.12.2020 № 1067/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложением к нему.

В силу пункта 2 договора наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара и порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия, не установленные договором, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4217189 руб.

Согласно пункту 2.1 спецификации оплата производится покупателем в два этапа: 1) покупатель перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от общей суммы договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора; 2) оставшиеся 50% от общей суммы договора покупатель перечисляет в течение 3 рабочих дней с момента извещения о готовности к отгрузке товара.

В соответствии с пунктом 3.3 спецификации срок производства продукции составляет 10 и 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и надлежащего извещения друг друга о подписании договора поставки.

В рамках договора истец платежным поручением от 21.12.2020 № 261 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4270789 руб. 47 коп., ответчик по универсальным передаточным документами от 12.01.2021 № С210112/006, от 24.02.2021 № С210224/001, от 03.02.2021 № С210203/003 поставил товар на сумму 2075160 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.08.2021 по делу А79-4769/2021 договор поставки от 17.12.2020 № 1067/2020 признан расторгнутым, с ООО «ОМСК» в пользу ООО «Промэл» взыскано 2142028 руб. 98 коп. предварительной оплаты.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ОМСК» обязательств по договору поставки ООО «Промэл» причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Свердловой области от 28.01.2022 по делу А60-65587/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСМК».

Определением этого же суда от 24.02.2022 в ООО «ОМСК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

В пункте 1 статьи 5 Закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки (неполная поставка товара).

Так как нарушение договора допущено ответчиком до 28.01.2022, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требование истца о взыскании убытков является реестровым.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, настоящее требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По требованию о взыскании убытков истец обязан доказать факт их причинения, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между наступлением убытков и неисполнением обязательств и с разумной степенью достоверности размер убытков.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Упущенная выгода истцом определена, как неполученное вознаграждение за выполненные работы по договору подряда от 17.12.2020 № 17122020/1.

Согласно названному договору подрядчик (ООО «Промэл») обязался выполнить по заданию заказчика (ООО «Энергокомплекс») работы, виды, объемы и сроки, а также требования, к которым определяются в задании заказчика (приложение № 1) и ведомости договорной цены и объемов работ (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Срок выполнения работ установлен с 17.12.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Стороны подписали задание на поставку и установку элементов металлического ограждения, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить следующие работы: 1) доставка материалов, 2) подготовительные работы, 3) установка металлического ограждения, включая: вынос на местность оси установки ограждения, проверка наличия подземных кабельных линий, расчистка трассы установки от растительности на ширину 4 метра, установка металлического ограждения, 4) установка ворот. Цену работ стороны согласовали в размере 6504000 руб. (в том числе НДС в размере 1083400 руб.). Цену используемых подрядчиком материалов определили в сумме 5196000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 1 в связи с производственной необходимостью стороны продлили срок действия договора до 31.07.2021.

Ввиду неисполнения ООО «Промэл» принятых на себя обязательств ООО «Энергокомплекс» в заявлении, направленном 04.10.2021, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ОСМК» обязательств по поставке товара в рамках договора от 17.12.2020 № 1067/2020 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.08.2021 по делу А79-4769/2021, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Из анализа спецификации к договору от 17.12.2020 № 1067/2020 и задания к договору подряда от 17.12.2020 № 17122020/1 усматривается, что закупка товара предполагалась с целью выполнения работ по договору подряда. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Вследствие отказа ООО «Энергокомплекс» от исполнения договора и прекращения обязательств по нему, право на получение вознаграждения за работу по договору истцом утрачено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает доказанным причинение истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 17.12.2020 № 1067/2020.

Проверив расчет упущенной выгоды, представленный истцом, арбитражный суд полагает требование, подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В обоснование расчета цены работ истец представил в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет от 17.12.2020 № 1.

Как усматривается из сметы, в рамках договора подряда истец обязан был выполнить следующие работы: 1) установка на поверхности реперов на участках пути (47271 руб. 18 коп.), 2) демонтаж: установка ограждения и козырька из спиралей (771737 руб. 26 коп.), 3) расчистка площадей от кустарников и мелколесья вручную (331297 руб. 92 коп.), 4) планировка участка механизированным способом (50308 руб. 32 коп.), 5) разработка грунта вручную в траншеях (10530 руб. 70 коп.), 6) установка металлических столбов (410606 руб. 10 коп.), 7) устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей (4895049 руб. 28 коп.), 8) установка металлических столбов на подготовленный бетонный фундамент (3247 руб. 71 коп.), 9) установка металлических столбов с погружением в бетонное основание (984208 руб. 38 коп.), 10) установка ограждения и козырька (1712894 руб. 78 коп.), 11) демонтаж: устройство ворот распашных с установкой столбов (31157 руб. 68 коп.), 12) устройство ворот распашных с установкой столбов (316285 руб. 19 коп.), 13) установка ограждения и козырька из спиралей армированной ключевой ленты (67975 руб. 58 коп.), 14) устройство калиток: без установки столбов при металлических оградах и оградах из панелей (70259 руб. 83 коп.), 15) монтаж: лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали (2027125 руб. 21 коп.), 16) кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах (13564 руб. 80 коп.).

Проанализировав сметный расчет, арбитражный суд не усматривает причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и невозможностью выполнения истцом работ по позициям 1-5, 11, 15-16 сметы. Доказательства обратного истец суду не представил.

Размер сметной прибыли (без учета НДС) по работам, отраженным в позициях 6-10, 12-14 расчета, составляет 653558 руб. 46 коп., с учетом договорного снижения цены на 17% - 542453 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Решением суда от 03.08.2021 по делу А79-4769/2021 установлено, что договор поставки прекратил действие в апреле 2021. Срок действия договора подряда дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 1 был продлен до 31.07.2021. Доказательства невозможности купить непоставленный ответчиком товар у третьих лиц и выполнить работы в установленный договором подряда срок истец суду также не представил. Кроме того, истец суду не доказал невозможность частичного выполнения работ из материалов, поставленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности должника в два раза.

Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению в сумме 271226 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после вступления в законную силу судебного акта исполнительный лист выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэл» 271226 (Двести семьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 76 коп. упущенной выгоды и 2315 (Две тысячи триста пятнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов