Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № А13-5782/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело №

А13-5782/2012

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» - ФИО1 (доверенность от 20.07.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО2 (решение суда от 26.06.2012) и ее представителя – ФИО3 (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А13-5782/2012,

у с т а н о в и л:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Империя», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Империя»), ФИО4 15.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2012 принято к производству заявление ликвидируемого Общества, возбуждено производство по делу.

Решением от 26.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 01.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО-СНАБ» (далее – ООО «ДОН-АГРО-СНАБ», Компания), являвшегося правопредшественником ООО «Империя», ФИО5 по соглашению об отступном от 31.03.2011 (далее – Соглашение), ФИО6 по договору купли-продажи от 21.05.2011, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Топаз» (далее - ООО «Агрофирма «Топаз») по договору купли-продажи от 17.12.2013, обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее - ООО «Никольское») по договору от 31.01.2014, а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности должника на следующее имущество (далее – Недвижимое имущество), расположенное по адресу: <...>:

- площадка для оборудования – транспортное сооружение 86,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Ж:1/11853;

- здание котельной нежилое 123,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:13/1499/В:1/11851;

- склад смазочных материалов нежилого 397,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Г:1/11852;

- караульное здание нежилое 65,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/А:1/11849;

- здание бытовых помещений производственное 66,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Б:1/11850;

- насосная станция нежилая 49,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/З:1/11854;

- земельный участок общей площадью 10 980 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:38:0600002:310.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области города Шахты (определением от 06.02.2013; далее – Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала (определением от 13.03.2013; далее – Банк).

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО6 (определением от 25.04.2013), ООО «Агрофирма «Топаз» (определение от 26.06.2014), ООО «Никольское» (определение от 27.11.2014).

Определением от 09.03.2016 ООО «Никольское» и ООО «Агрофирма «Топаз» заменены на общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (далее - ООО «РЗК «Ресурс») в связи с присоединением ООО «Никольское» к ООО «Агрофирма «Топаз» и изменением фирменного наименования ООО «Агрофирма «Топаз».

Определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, заявление конкурсного управляющего Общества ФИО2 к Обществу и ФИО5 о признании недействительным Соглашения, а также о применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения; производство по требованию конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО6 и ООО «РЗК «Ресурс» прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 19.05.2017 и постановление от 17.08.2017.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел ее довод о необходимости назначения очередной повторной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об исключении экспертного заключения ФИО7 из доказательств по делу.

Кроме того податель жалобы считает, что суды необоснованно оставили без внимания доводы о неравноценности встречного предоставления по Соглашению и недоказанности фактов оказания ФИО5 услуг должнику и их объема.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЗК «Ресурс» возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель поддержали доводы жалобы; на вопрос суда пояснила, что конкурсный управляющий обжалует определение от 19.05.2017 и постановление от 17.08.2017 только в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения.

Представитель ООО «РЗК «Ресурс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.05.2017 и постановления от 17.08.2017 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения внеочередного собрания учредителей ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» от 30.03.2011 указанное общество в лице директора ФИО8 и ФИО5 31.03.2011 заключили Соглашение о предоставлении отступного (без передаточного акта), в соответствии с пунктом 1 которого Компания взамен исполнения обязательств по уплате 2 533 878 руб. по договору от 11.10.2010 № 3 за оказание юридических услуг предоставило отступное и передало в собственность ФИО5 Недвижимое имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности на Недвижимое имущество состоялась 08.04.2011.

На основании решения единственного участника ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» от 18.10.2011 произведена реорганизация указанного общества 29.02.2012 в форме присоединения к ООО «Империя», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

В отношении правопреемника Компании - ООО «Империя» определением от 22.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве; решением от 26.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Полагая, что Соглашение является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «Империя» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнила требования, просила также признать недействительными ряд последующих сделок купли-продажи (договоры купли-продажи от 21.05.2011, 17.12.2013 и 31.01.2014), поскольку считала, что Соглашение и указанные сделки являются единой ничтожной сделкой, целью которой являлся вывод ликвидного имущества должника, о чем свидетельствует незначительный период времени между совершением сделок, взаимозависимость между ФИО6, ООО «Агрофирма «Топаз», ООО «Никольское».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Соглашения недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как Соглашение заключено за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела, а также является по своей природе возмездным. Также, по мнению суда первой инстанции, отсутствовали основания для признания Соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, ФИО5 знал или должен был знать о наличии таких признаков, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; суд посчитал, что не доказано существенное занижение стоимости Недвижимого имущества. Суд также не установил оснований для признания сделки недействительнойпо статье 10 ГК РФ, поскольку не усмотрел в действиях ФИО5 цели причинения вреда.

В связи с тем, что должник не являлся стороной по договорам купли-продажи от 21.05.2011, 17.12.2013 и 31.01.2014, суд первой инстанции прекратил производство в части оспаривания данных договоров.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование заявления о признании Соглашения недействительным и в подтверждение довода о причинении Обществу и его кредиторам убытков конкурсный управляющий неоднократно ссылалась на неравноценность встречного предоставления по Соглашению рыночной стоимости Недвижимого имущества.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» ФИО7, рыночная стоимость Недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2011 составляла 3 256 000 руб.

Учитывая, что по Соглашению Недвижимое имущество было отчуждено в пользу ФИО5 за 2 533 878 руб., разница между ценой отчуждения и рыночной стоимостью составила 722 122 руб.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт существенного занижения стоимости Недвижимого имущества в Соглашении.

Между тем, как справедливо указывает податель кассационной жалобы, занижение составило 28,49% от стоимости имущества по Соглашению и 22,18% от рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении от 26.02.2016.

В определении от 19.05.2017 не указано, какая, по мнению суда первой инстанции, разница между ценой отчуждения и рыночной стоимостью отчужденного Недвижимого имущества является существенной, а также в силу каких мотивов и доводов занижение цены более чем в 20% не является существенным.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу конкурсного управляющего о занижении стоимости отчужденного по соглашению имущества.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необоснованным, сделанным без исследования и оценки представленных в дело доказательств, отклонение судами первой и апелляционной инстанций довода заявителя о существенном занижении стоимости Недвижимого имущества в Соглашении.

Вопреки мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для исключения экспертного заключения от 26.02.2016 из числа доказательств по делу.

Однако при наличии установленных статьей 87 АПК РФ оснований конкурсный управляющий не лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, суды пришли к выводу о соразмерности представленного ФИО5 встречного предоставления без исследования и оценки мотивированных доводов конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ФИО5 юридических услуг Компании на сумму 2 533 878 руб.

В подтверждение оказания ФИО5 услуг ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» был представлен договор от 11.01.2010 № 3 на оказание юридических услуг и акты приема-передачи выполненных работ от 26.03.2010, 30.04.2010, 30.06.2010, 11.01.2011.

Объем правовой работы, выполняемой ФИО5, определен в пункте 2 договора от 11.01.2010 № 3.

Согласно пункту 4 указанного договора за выполненную работу Компания должна была выплачивать ФИО5 сумму в размере 5% от общей суммы заключенных договоров купли-продажи.

Из представленных актов приема-передачи выполненных работ усматривается, что в период с 25.02.2010 по 23.11.2010 с помощью ФИО5 ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» заключило договоры купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис»), закрытым акционерным обществом «Антоновское» (далее – ЗАО «Антоновское»), обществом с ограниченной ответственностью «Молагро», обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Дон», обществом с ограниченной ответственностью «СельхозТД» (далее – ООО «СельхозТД»), а всего - 7 договоров.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у ФИО5 доказательства реального выполнения работ, однако такие доказательства представлены не были.

Факт наличия правоотношений между ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» и контрагентами - ООО «Агросервис» и ООО «СельхозТД» также не подтверждает оказание юридических услуг ФИО5

Более того, ООО «СельхозТД» опровергло участие ФИО5 в заключении договора купли-продажи.

ЗАО «Антоновское» участие ФИО5 в заключении договора купли-продажи не подтвердило.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО5 в заключении договоров купли-продажи, оказании Компании помощи в подготовке и правильном оформлении документов, в организации контроля за исполнением договоров, отслеживании применения предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, а также доказательства того, что ФИО5 организовывал и вел претензионную работу, представлял интересы Компании в суде и других органах при рассмотрении правовых вопросов, давал консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Компании.

Как указал суд первой инстанции, условия договора об оказании юридических услуг не обязывают ФИО5 в любом случае непосредственно принимать участие в заключении договоров с поставщиками и покупателями; в случае если участие ФИО5 ограничивалось консультационной и претензионной работой, контрагенты могли не знать о его участии в подготовке документации, а в иных случаях - вообще утратить или исказить информацию о таком участии с учётом давности рассматриваемых правоотношений.

Данные выводы суда первой инстанции фактически основаны на предположениях об объеме оказанных ФИО5 услуг и о том, что контрагенты могли и не знать об участии ФИО5 в подготовке документации либо могли утратить или исказить информацию о таком участии.

При этом доказательства, позволяющие суду первой инстанции сделать такие выводы, в материалах дела отсутствуют.

Наличие каких-либо правоотношений между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Молагро», обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Дон», указанных в актах, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении факта оказания услуг, руководствуясь лишь представленными в материалы дела договором от 11.01.2010 № 3 и актами к нему, без учета мотивированных возражений конкурсного управляющего и объяснений заинтересованных лиц.

Делая вывод о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату заключения Соглашения, судами не учтены положения пункта 1 статьи 551 ГК РФ, согласно которым переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Установление признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату заключения Соглашения, т.е. ранее государственной регистрации перехода права собственности, возможно только в случае доказанности фактической передачи Недвижимого имущества ФИО5 до 08.04.2011 (даты государственной регистрации перехода права собственности).

Суды первой и апелляционной инстанций дано обстоятельство не устанавливали.

Суд кассационной инстанции также считает, что при оценке наличия у должника имущества на соответствующую дату судам надлежало учесть, что большую часть активов должника согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2011 года составляет дебиторская задолженность Компании (81 183 тыс. руб.), наличие и ликвидность которой не подтверждена.

Также необходимо было учесть, что в ходе конкурсного производства Общества не подтвердилось наличие у Общества, являющего правопреемником Компании, дебиторской задолженности в указанном объеме.

Суды не дали оценку противоречивому поведению ФИО5 при рассмотрении гражданского дела № 2-19/12 и настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела видно, что ФИО5 в суде общей юрисдикции заявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2011, заключенного между ним и ФИО6, по причине того, что указанный договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях – по цене 2 000 000 руб., а также в связи с введением его в заблуждение относительно действительной стоимости продаваемого имущества. В подтверждение своей позиции ФИО5 представил отчет эксперта от 12.09.2011 № 1/09-11, согласно которому рыночная стоимость Недвижимого имущества составляет 10 140 000 руб.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5 занимает противоположную позицию, согласно которой, цена Недвижимого имущества по Соглашению (2 533 878 руб.) соответствует рыночной.

С учетом изложенного и в связи с невыяснением существенных для дела обстоятельств обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А13-5782/2012 в части прекращения производства по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО2 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» об оспаривании договора купли-продажи от 21.05.2011, заключенного со ФИО6, договора купли-продажи от 17.12.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Топаз», договора от 31.01.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Никольское», оставить без изменения.

В остальной части определение от 19.05.2017 и постановление от 17.08.2017 отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова