Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А38-1457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1457/2018
г. Йошкар-Ола
20» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,

от ответчика, Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, – ФИО4 по доверенности от 23.11.2017



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Министерству спора Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате работ по контракту № 72 от 04.08.2016 в сумме 4812090 руб., неустойки в размере 45995 руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 08.02.2018 по день фактического исполнения.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий контракта о сроке оплаты выполненных истцом работ по строительству объекта: «Стадион-площадка в пгт. Параньга».

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 702, 746 ГК РФ (л.д. 8-9).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.


До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки и просил взыскать с ответчика долг в сумме 4812090 руб., неустойку за период с 10.01.2018 по 13.03.2018 в размере 75790 руб. 41 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 14 марта 2018 года по день фактического исполнения (л.д.65-66). Заявление истца об уточнении требований принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.


Арбитражным судом установлено, что Министерство спорта Республики Марий Эл 15.02.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2181215047671 (л.д. 80). В качестве правопреемника в ЕГРЮЛ указано Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, зарегистрированное в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером 1021200787057 (л.д. 73-82).

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность Министерства спорта Республики Марий Эл была прекращена и на основании статей 57 и 60 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности по неисполненным обязательствам перешли к его правопреемнику Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл.


Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.03.2018).

Представитель ответчика, Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, в судебном заседании признал наличие задолженности по контракту № 72 от 04.08.2016 в сумме 4812090 руб. и сообщил, что просрочка исполнения обязательства Министерством произошла в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.03.2018).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований и указал, что долг по контракту не погашен в виду отсутствия необходимого финансирования из республиканского бюджета (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.03.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (подрядчиком) и Министерством спорта Республики Марий Эл (заказчиком) заключен контракт № 72, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Стадион-площадка в пгт. Параньга» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить их по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 14-18).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами.

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству указанного в контракте объекта. Виды и перечень строительных работ определены в приложении № 1 к контракту.

Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения подрядных работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2016). Договорная цена определена сторонами в сумме 4812090 руб.

Контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, контракт № 72 от 04.08.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на общую сумму 4812090 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, также справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается ответчиком (л.д. 20-38).

Акты приемки подписаны уполномоченным лицом со стороны заказчика и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2.4 контракта от 04.08.2016 оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ в срок до 31 декабря 2017 года.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и пункту 2.4 контракта денежное обязательство ответчиком не исполнено.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 4812090 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

Кроме того, наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2017 год (л.д. 40).

Доказательств погашения задолженности, встречного расчета размера основного долга ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 4812090 руб.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к администрации (органу местного самоуправления) требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контакта возникли гражданские права и обязанности у Республики Марий Эл.

Таким образом, представляется верной позиция истца о том, что при заключении контракта Министерство спорта Республики Марий Эл действовала от имени и в интересах Республики Марий Эл, которое и является ответчиком по спору.

Должником по договорным обязательствам следует Республику Марий Эл, обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Следовательно, с Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу истца подлежат принудительному взысканию основной долг в сумме 4812090 руб.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта № 72 от 04.08.2016 определена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которым заказчик должен уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.2 контракта).

При этом истец требовал взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 75790 руб. 41 коп. за период с 10.01.2018 по 13.03.2018 (л.д. 65). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на долг в размере 4812090 руб., начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Контракт является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением заказчиком платы за выполненные работы на него возлагается ответственность, установленная условиями контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 4812090 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 13.03.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом верно избран следующим за ним день - 14.03.2018. Ставка неустойки истцом определена в соответствии с условием контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 4812090 руб., исходя из 1/300 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты долга


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчику в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 4812090 руб., неустойку в размере 75790 руб. 41 коп., неустойку, начисленную на сумму 4812090 руб., исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14 марта 2018 по день фактической уплаты долга.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова