Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-84949/2022

не содержит предмет, условия об арендной плате, не имеет юридической связи с договором аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит довод о заключении спорных договоров аренды в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 16.01.2001 № 01-00032/01, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы в качестве арендодателя, и ГУП Дирекция единого заказчика ТУ «Басманное» в качестве балансодержателя передали в аренду ЗАО «БАСК» на срок с 19.09.2000 по 18.09.2005 нежилое здание площадью 952,8 кв. м по адресу: <...>.

Московским комитетом регистрации прав произведена регистрация указанного договора

№ 7-01/00-028
г. за
2 марта 2001
/2001-10617.

По протоколу-соглашению о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 16.01.2001 01-00032/01 подписанному 01.07.2003 Департаментом имущества города Москвы, ГУП Дирекция единого заказчика ТУ «Басманное», ЗАО «БАСК» и ООО «Антерикс трейд» права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.01.2001 переданы истцу. Соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами.04.05.2005 Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, № 01-00334/05, по которому нежилое здание площадью 952, 8 кв. м по адресу: <...> передано истцу в аренду на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008. Изменениями от 06.02.2006 к указанному договору аренды стороны пришли к соглашению кроме прочего уточнить площадь спорного объекта недвижимости.

Письмом от 06.08.2020 №16992/2020 Управление Росреестра по Москве сообщило о том, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: здание с кадастровым номером 77:01:0003012:2056, расположенном по адресу: <...>.

Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в кадастр недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости на основании данных переданных органом технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ») на дату инвентаризации 30.12.2004.

Также в письме сообщается о том, что Управление Росреестра по Москве не осуществляло постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанных объектов недвижимости, а также о том вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>. – эксплуатация строения (являющегося временным сооружением) под производственные цели.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 12.08.2020 №526 – РП «О сносе нежилого здания, расположенного по адресу: 105005 Москва, р-н Басманный, пер. Посланников, д.18, стр.5» спорное нежилое здание подлежит сносу в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 №540 – ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы».

Полагая, что договор аренды недвижимого имущества от 16.01.2001 № 01-00032/01 и договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2005 № 01-00334/05 являются недействительными, а также полагая, что арендодатель не являлся как собственником недвижимого имущества, так и лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, истец обратился с настоящим иском со ссылкой на ст. ст. 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-205260/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Антерикс Трейд», к Департаменту городского имущества города Москвы, АО «БАСК» о признании права собственности на нежилое здание площадью 952,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003012:2056 по адресу: <...> в силу приобретательной давности и обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанное здание.

Судами при рассмотрении указанного дела была дана квалификация спорным правоотношениям сторон; установлено, что владение ООО «Антерикс Трейд» спорным имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Судами сделан вывод о том, что основанием владения ООО «Антерикс Трейд» спорным зданием являлись договоры аренды от 16.01.2001 № 01-00032/01 и от 04.05.2005 № 01-00334/05, а отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание не свидетельствует о том, что здание не имеет собственника, поскольку в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договоров аренды недвижимого имущества от 18.01.2001 № 01-00032/01 и от 04.05.2005 № 01-00334/05, протокол-соглашения от 16.01.2001 № 01-00032/01 незаключенным и недействительным в силу ничтожности, поскольку договоры аренды заключены в установленном порядке, доводы истца о нарушении ст. 608 ГК РФ, опровергаются выводами судов по делу № А40-205260/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказаны нарушения ст. 608 ГК РФ, а также основания, по которым оспоримая сделка может быть признана недействительной. Суд не усматривает нарушения требований закона оспариваемыми сделками.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 8, ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева