Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-251894/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32270/2024

Дело № А40-251894/22
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнайтед Юниформс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40- 251894/22, принятое по заявлению ООО «Юнайтед Юниформс» и ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Юнайтед Юниформс» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) об обязании прекратить производство, предложения о продаже (рекламу), продажи, хранение изделий «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127», в которых незаконно используется промышленный образец по патенту RU 123291, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту RU 123291 в размере 1 000 000 руб. о защите авторских прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Юниформс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить производство, предложения о продаже (рекламу), продажи, хранение изделий «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127», в которых незаконно используется промышленный образец по патенту RU 123291, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту RU 123291 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-251894/22 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Юнайтед Юниформс» взыскана компенсация 100 000 руб. 00 коп., а также 8 300 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

От ООО «Юнайтед Юниформс» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-251894/22 в размере 232 250 рублей.

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40- 251894/22 в размере 175 000 рублей.

Определением от 09 апреля 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Юнайтед Юниформс» судебные расходы 99 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал. Взыскал с ООО «Юнайтед Юниформс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы 49 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал. Произвел зачет встречных требований, в результате которого: взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Юнайтед Юниформс» денежные средства в размере 49 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юнайтед Юниформс» были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 177 500 руб., расходы за товар, приобретенный контрольной закупкой в размере 4 750 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены договор № КП-22-016 на оказание услуг в области интеллектуальной собственности от 09.06.2022, дополнительное соглашение № 01, договор № 133/2022 от 18.06.2022г., чек от 14.03.2022, счета на оплату № 70 от 09.06.2022 г., № 402 от 07.10.2022, № 482 от 16.11.2022, № 161 от 07.04.2023, № 210 от 15.05.2023, №345 от 31.05.2023, № 372 от 06.09.2023, № 491 от 15.11.2023, акты № 64 от 28.06.2022, № 1 от 07.10.2022, № 2 от 16.11.2022, № 3 от 07.04.2023, № 4 от 15.05.2022, № 345 от 31.05.2023, № 5 от 06.09.2023, платежные поручения № 25 от 15.06.2022, №1624 от 20.10.2022, №1780 от 16.11.2022, № 506 от 09.04.2023, № 689 от 15.05.2023, № 782 от 01.06.2023, № 1240 от 06.09.2023, № 1516 от 17.11.2023, договор № 231134 от 02.12.2022.

ИП ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

В обоснование заявления ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2019, дополнительное соглашение от 25.01.2023, акт от 01.06.2023, платежные поручения № 383 от 01.06.2023, № 889 от 19.12.2023, дополнительное соглашение от 19.12.2023.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом было заявлено, и судами рассмотрено два требования:

1) об обязании прекратить производство, предложения о продаже (рекламу), продажи, хранение изделий «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127», в которых незаконно используется промышленный образец по патенту RU 123291 (неимущественное требование);

2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту RU 123291 в размере 1 000 000 руб. (имущественное требование, подлежащее оценке), в первом из которых было отказано в полном объеме, а второе – удовлетворено частично.

При этом в удовлетворении неимущественного требования судом отказано в связи с исполнением ответчиком требования в ходе рассмотрения спора.

В свою очередь, понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судами всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), на первое и второе требования не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же третьего требования такой подход применим.

Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец и ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, установил, что при расчете судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего спора следует разделить общую сумму понесенных расходов на 2 (количество заявленных требований), при применении пропорционального подхода в отношении третьего требования учесть, что имущественные требования удовлетворены на 10% (100 000* 100%/1 000 000), исходя из разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 99 000 руб., на истца судебные расходы 49 500 руб., а также произвести зачет встречных требований, в результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49 500 руб.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отнесении расходов на ответчика по основанию части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что ответчиком были проигнорированы направленные истцом претензии, вместе с тем, указанное с положениями названной нормы не соотносится.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, претензия от 14.03.2022 была направлена истцом по недействительному адресу и ответчиком не была получена.

После получения претензии истца от 06.10.2022 (получена 07.10.2022, в пятницу), на следующий рабочий день 10.10.2022 (понедельник) сведения о недопустимости реализации изделия были доведены до контрагентов ответчика, были приняты меры к прекращению производства и реализации, рекламы «Халата женский MEDICALSERVICE модель 127», в частности указанные истцом интернет-страницы были удалены, также как и сведения из мобильного приложения MedicalService, что является общедоступной информацией.

Материалы, предоставленные истцом, позволяют прийти к выводу о том, что им на протяжении длительного времени, внимательно и тщательным образом осуществлялось отслеживание и фиксация информации, размещаемой ответчиком в телекоммуникационной сети Интернет: на сайте, в мобильном приложении, в социальных сетях (приложения к исковому заявлению содержат ).

Исковое заявление датировано 14.11.2022, зарегистрировано согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 17.11.2022, т.е. более чем через месяц после прекращения ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, истец не только имел возможность, но и знал о прекращении ответчиком нарушения его прав, поскольку приложенные к исковому заявлению скриншоты сайта russiandoc.ru были сделаны 11.11.2022, скриншоты страниц сайта medicalserviceplus.ru с изображением рекламы изделия 03.10.2022 и 04.10.2022, а с изображением рекламы мобильного приложения и адреса ответчика – 10.10.2022, т.е. после удаления изображения с сайта.

Данное обстоятельство указывает, что истцом специально были подобраны изображения, которые направлены на создание обманчивого впечатления о продолжении нарушения ответчиком прав истца. В силу изложенных обстоятельств, рассуждения истца о том, что судом на него возложена обязанность доказывания отрицательных фактов несостоятельны и являются предположениями.

Истцом не представлены доказательства, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Требование о выплате компенсации в сумме 1 000 000 руб. не были выполнены по причине их явной, кратной несоразмерности допущенному нарушению прав истца, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом по существу.

Истцом обязанность по доказыванию недобросовестных действий, связанных с прекращением нарушения прав, не исполнена, а предпринятые истцом попытки доказать, что нарушение прав продолжается не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, представление отзыва, письменных пояснений, доказательств ответчика осуществлялось единовременно и в адрес истца и в Арбитражный суд г.Москвы. Ответчик пояснил, что даты предоставления документов и доказательств были вызваны необходимостью сбора, проверки и перепроверки обстоятельств, на которые ссылался ответчик и истец, необходимостью обращения за помощью к специалистам в области компьютерной безопасности для консультаций, выездом на место предполагаемой реализации изделия для проверки достоверности утверждений истца.

Вопреки утверждением истца, доказательства представлялись истцу до начала судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок, необходимый истцу для оценки полученных доказательств, находится вне компетенции суда.

По мнению ответчика, указанный срок зависел от того обстоятельства, что все документы, представленные суду подписаны одним представителем, а участие в судебных заседаниях принимал другой представитель. Следует отметить, что истцом в качестве доказательств о продолжении нарушения ответчиком прав были предоставлены непроверенные сведения, с которыми ответчик не мог согласиться и которые также потребовали временных затрат на их опровержение.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел злоупотребления процессуальными правами ответчиком и оснований для применения части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в период между заседаниями ответчиком осуществлялись действия, направленные на правильное рассмотрение спора.

Доказательств умышленного затягивания рассмотрения дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов, взысканных в пользу истца, и применении пропорционального распределения к расходам в апелляционной инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другом требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из изложенного при расчете судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего спора следует разделить общую сумму понесенных расходов на 2 (количество заявленных требований), при применении пропорционального подхода в отношении третьего требования учесть, что имущественные требования удовлетворены на 10% (100 000* 100%/1 000 000).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При рассмотрении спора по существу судом в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, исходя из разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, правильно счел разумным предел возмещения ответчика судебных издержек истца в размере 99 000 руб., на истца судебные расходы 49 500 руб. Также правомерно произведен зачет встречных требований в порядке п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в результате которого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 49 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-251894/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья: Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.