Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-251894/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59185/2023

Дело № А40-251894/22
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-251894/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «Юнайтед Юниформс» к ИП ФИО1, об обязании прекратить производство, предложения о продаже (рекламу), продажи, хранение изделий «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127», в которых незаконно используется промышленный образец по патенту RU 123291, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту RU 123291 в размере 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Юниформс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить производство, предложения о продаже (рекламу), продажи, хранение изделий «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127», в которых незаконно используется промышленный образец по патенту RU 123291, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту RU 123291 в размере 1 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя предлагает к продаже и вводят в оборот товар, в котором используется промышленный образец по патенту Российской Федерации № RU 123291.

Решением от 30 июня 2023 года по делу № А40-251894/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Юнайтед Юниформс» компенсацию 100 000 руб. 00 коп., а также 8 300 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту RU 123291 до 20 000 руб.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец «Халат женский 118020» по патенту RU 123291, который он использует в собственном производстве, выпуская изделие «Халат женский ENIGMA 118020» и реализуя его, в частности, на своем сайте russiandoc.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик производит, рекламирует в социальных сетях и на сайте, продает через интернет-магазин, мобильное приложение и сеть оффлайн магазинов изделие «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127», что подтверждается скриншотами страниц интернет-ресурсов и результатами контрольной закупки.

При этом ответчик использует принадлежащий истцу промышленный образец по патенту RU 123291, что подтверждается актом экспертного заключения патентного поверенного ФИО3 (ООО «Кард Патент») от 27.06.2022.

Истец не предоставлял ответчику прав и не давал согласия на использование своего промышленного образца, в связи с чем, направил ответчику претензию от 14.03.2022 с требованием о прекращении нарушения, которая после нескольких неудачных попыток вручения и отказа от получения, была вручена ответчику 11.05.2022. Претензия осталась без ответа.

06.10.2022 истец электронной почтой и курьерской службой направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Курьерское отправление доставлено получателю 07.10.2022. Ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском об обязании ответчика прекратить производство, предложения о продаже (рекламу), продажу, хранение изделий «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127», в которых без разрешения правообладателя используется промышленный образец по патенту RU 123291 и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1346, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, принадлежность истцу исключительных права на промышленный образец на основании патента RU 123291, что, лицами, участвующими в деле не оспаривалось; в отсутствие соглашений о предоставлении права использования принадлежащих истцу исключительных прав, предоставление согласия на использование промышленного образца между истцом и ответчиком; материалами дела подтверждается использование в спорной продукции ответчика промышленного образца по патенту RU 123291, правообладателем которого является истец; факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, не оспаривался; исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 100 000 руб. обоснованной.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить производство, предложения о продаже (рекламу), продажи, хранение изделий «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127», в которых незаконно используется промышленный образец по патенту RU 123291, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности снижения компенсации в размере 1 000 000 руб. и удовлетворения исковых требований в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Ответчиком доказательств в подтверждение довода о необходимости снижения размера компенсации, в материалы дела не представлены.

Указание на то, что ранее истец сам неоднократно допускал нарушение прав ответчика, в частности, на промышленный образец по патенту №115845, что привело к принятию решения Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-298747/19 о взыскании компенсации 20 000 руб., в связи с чем ответчик полагает справедливым и обоснованным определение ее размера в равной величине, т.е. 20 000 руб., в совокупности с обстоятельствами дела не является безусловным основанием для снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40- 251894/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

Ю.Н. Кухаренко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.