Решение от 13 декабря 2024 г. по делу № А41-1254/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1254/24
г. Москва
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «СДОБС ФУДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 385 856,58 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДОБС ФУДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 385 856 руб. 58 коп., причиненных Обществу в период исполнения названным ответчиком обязанностей генерального директора Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества в период с 25.08.2021 по 16.02.2023, произвольно, без соответствующего решения единственного участника Общества, начислял и выплачивал себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями заключенного с ним трудового договора. То есть Ответчик действовал при наличии конфликта интересов в ущерб Обществу, вопреки требованиям законодательства, устава и внутренних документов Общества, чем причинил Обществу убытки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на их недоказанность, а также на неверный расчет задолженности, предоставил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СДОБС ФУДС» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2020 за государственным регистрационным номером (ГРН) <***>.

В период с 21.07.2021 по 25.05.2022 ФИО2 являлся единственным участником ООО «СДОБС ФУДС» и владел 100% доли в уставном капитале Общества.

Решением № 1 от 18.08.2021 единственного участника Общества ФИО2 на должность генерального директора ООО «СДОБС ФУДС» избран ФИО1.

25.08.2021 между Обществом, в лице его единственного участника ФИО2, и ФИО1 заключен трудовой договор № 08/2021 (далее – Трудовой договор), в соответствии с которым Ответчик принят в Общество по внешнему совместительству на должность генерального директора.

С учетом работы по внешнему совместительству ФИО1 установлено вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в размере 90 000 руб. в месяц, исходя из тарифной ставки 50% от размера должностного оклада генерального директора в 180 000,00 руб. в месяц (п. 1.1. Трудового договора). Трудовой договор подписан обеими сторонами.

На основании решения № 1 от 18.08.2021 единственного участника Общества и приказа № 7 от 25.08.2021 ФИО1 вступил в должность генерального директора Общества с 25.08.2021. Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 25.08.2021 за ГРН 2215001917469.

С 25.05.2022 единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100% являлся ФИО3.

Решением № 1/2023 от 16.02.2023 единственного участника Общества ФИО3 полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены, Трудовой договор с Ответчиком расторгнут 16.02.2023. Генеральным директором Общества назначена ФИО4, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ГРН 2235000412248 от 09.03.2023.

Таким образом, в период с 25.08.2021 по 16.02.2023 ФИО1 осуществлял полномочия руководителя (генерального директора) Общества и являлся его единоличным исполнительным органом.

В ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведенной после вступлении в должность нового генерального директора ФИО4, было установлено, что приказом №5 от 29.04.2022 тарифная ставка (оклад) генерального директора Общества увеличена с 01.05.2022 со 180 000,00 руб. до 302 000,00 руб., приказом № 29/04 от 29.04.2022 утверждено новое штатное расписание №6 от 29.04.2022.

Вышеуказанные приказы об увеличении тарифной ставки и утверждении нового штатного расписания вынесены и собственноручно подписаны ФИО1

При этом ФИО2, являвшийся на тот момент единственным участником Общества, своего одобрения на увеличение вознаграждения генерального директора не давал, решения об изменении условий Трудового договора в части увеличения размера оплаты труда Ответчика не принимал, соглашения к Трудовому договору с Ответчиком об увеличении размера оплаты труда последнего не подписывал.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором Общества, самовольно увеличил самому себе с 01.05.2022 размер заработной платы с 90 000,00 руб. до 151 000,00 руб. и осуществлял ее выплату без ведома и в отсутствие согласия единственного участника Общества.

Как следует из расчетной ведомости, в период с 01.05.2022 по 16.02.2023 ФИО1 были фактически произведены начисления и выплачена заработная плата в отношении себя лично в размере 2 036 264,36 руб. (за вычетом НДФЛ), уплачены страховые взносы в размере 335 736,51 руб., а также уплачен НДФЛ в размере 265 910,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются зарплатными реестрами за период с 01.05.2022 по 16.02.2023, банковскими выписками, платежными поручениями об уплате обязательных сборов, а также справками об отсутствии задолженности по обязательным сборам.

Между тем, по условиям Трудового договора размер заработной платы за период с 01.05.2022 по 16.02.2023 должен был составлять 966 927,90 руб. (за вычетом НДФЛ), страховые взносы – 159 425,76 руб., НДФЛ – 125 700,63 руб.

Таким образом, размер фактически выплаченной ФИО1 заработной платы за период с 01.05.2022 по 16.02.2023 более чем в два раза превышает установленный ему по Трудовому договору размер. Кроме того, Обществом уплачены в большем размере страховые взносы и налог на доходы физического лица в отношении ФИО1

Указанные действия, по мнению Истца, являются недобросовестными, совершены Ответчиком при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества, в том числе при наличии фактической заинтересованности генерального директора в совершении юридическим лицом сделки, в ущерб экономическим интересам Общества, в результате чего Общество понесло убытки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому разница между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, установленной Трудовым договором, составила 1 069 366 руб. 46 коп.; разница между фактически уплаченной суммой страховых взносов и суммой страховых взносов, которые должны были быть уплачены в соответствии с установленный Трудовым договором окладом (переплата по страховым взносам) составила 176 310 руб. 75 коп.; разница между фактически уплаченной суммой НДФЛ и суммой НДФЛ, который должен был быть уплачен в соответствии с установленный Трудовым договором окладом (переплата налога) составила 140 209 руб. 37 коп., а всего заявлено на сумму 1 385 856 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества, выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

Согласно п. 19.2, п. 21.1. Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется его единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников Общества.

В соответствии с п. 21.2. Устава, генеральный директор избирается общим собранием участников Общества.

Согласно п. 20.2 Устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 21.3 Устава, договор между Обществом и генеральным директором подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества.

Согласно п. 2.5. Трудового договора работник обязан соблюдать условия Трудового договора, положения Устава Общества, а также действующего законодательства РФ.

Как следует из пункта 8.2 Трудового договора с ФИО1 все изменения и дополнения к договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

Специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества с самим обществом, установлены также Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Из положений пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Аналогичные требования распространяются и на дополнительные соглашения к трудовому договору. В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Условия трудового договора об оплате труда (в том числе размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплате, надбавке и поощрительных выплатах) обязательны к включению в соглашение с работником, т.е. являются существенными в силу требований статьи 57 ТК РФ.

Согласно последнему абзацу статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Учитывая в совокупности положения пункта 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статей 274, 275, 280 ТК РФ, работодателем в отношении генерального директора выступает не сам генеральный директор, а собственник имущества организации или его представитель.

Из содержания статей 57, 67, 145 ТК РФ следует, что денежные выплаты генеральному директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного письменного волеизъявления работодателя, которым являлось Общество в лице его единственного участника.

Пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 39, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», условия оплаты труда генерального директора Общества могут быть изменены только по соглашению с единственным участником, от лица которого Обществом заключается трудовой договор, а такое изменение должно быть одобрено единственным участником Общества и оформлено в письменном виде.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 21.5 Устава генеральный директор Общества издает приказы и распоряжения в пределах своей компетенции.

Таким образом, единоличный исполнительный орган наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а не в отношениях непосредственно с самим собой. Компетенцией по установлению, пересмотру размера оплаты труда единоличному исполнительному органу наделен лишь единственный участник Общества.

Материалами дела подтвержден и Ответчиком не оспаривается факт начисления и выплаты Ответчиком самому себе заработной платы в увеличенном размере.

Доводы Ответчика о наличии у него оснований для увеличения самому себе заработной платы в связи с улучшением экономических показателей Общества, а также об одобрении увеличения заработной платы единственным участником судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд, в силу требований статьи 71 АПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что им в требуемой законом форме было получено одобрение единственного участника Общества на увеличение самому себе размера оплаты труда.

Определение основных направлений деятельности Общества, принципов образования и использования его имущества, а также утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников (единственного участника) Общества, что следует из пунктов 20.1 и 20.3 Устава.

Таким образом, оценка экономических показателей Общества производится его единственным участником.

Вместе с тем, изменение экономических показателей Общества не презюмирует и не влечет возникновение у генерального директора оснований для самовольного увеличения заработной платы в отсутствие корпоративного одобрения единственного участника.

Уставом ООО «СДОБС ФУДС» не предусмотрено какого-либо особого порядка, в соответствии с которым генеральный директор мог бы осуществлять денежные выплаты в свою пользу по своему усмотрению в обход решений участника Общества.

Таким образом, ни Устав Общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли ФИО1 полномочиями по увеличению размера заработной платы в отношении себя лично без согласия (одобрения) единственного участника Общества. При этом единственный участник Общества не принимал решений о выплате ФИО1 заработной платы в повышенном размере и не подписывал от имени Общества каких-либо дополнительных соглашений к Трудовому договору.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью в пункте 1 статьи 44 требует, чтобы единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его единственным участником общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участника, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции единственного участника общества.

В случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания соответствующего приказа без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию общества (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) отвечает перед участниками и обществом за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В соответствии с пунктом 4.5. Трудового договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Работник возмещает Обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ответчик, издавая приказ №5 от 29.04.2022 об изменении с 01.05.2022 тарифной ставки (оклада) генерального директора со 180 000 руб. до 302 000 руб. фактически увеличил собственный размер ежемесячной оплаты труда с 90 000 руб. до 151 000 руб., а затем выплачивал самому себе увеличенную заработную плату без ведома и в отсутствие согласия единственного участника Общества.

Действия бывшего генерального директора ФИО1, выразившееся в принятии в условиях конфликта интересов произвольного решения об увеличении размера заработной платы самому себе при отсутствии одобрения единственного участника Общества, совершены в ущерб экономическим интересам Общества и повлекли для Общества неблагоприятные последствия в виде уменьшения его имущественной массы.

Такие действия Ответчика являются недобросовестными, а сумма полученных Ответчиком без одобрения единственного участника выплат является для Истца убытками в виде реального ущерба.

Недобросовестными действиями Ответчика Истцу причинены убытки на сумму 1 385 856 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта противоправного поведения Ответчика, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина Ответчика в причинении ущерба подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные Ответчиком доводы сводятся к устному несогласию с предъявленными к нему требованиями, не содержат документально подтвержденных фактов, опровергающих исковые требования, контррасчет суммы исковых требований Ответчиком не предоставлен.

Остальные возражения Ответчика, не отраженные в судебном акте, судом приняты во внимание, отклонены как основанные на неверном толковании норм права, не соответствующие материалам дела и не влияющие на общие выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества. (Данный вывод подтверждает судебная практика, в том числе Определение ВС РФ от 31.05.2024г. по делу №305-ЭС24-7167 (А40-62135/23); Определение ВС РФ от 24.10.2022г. по делу № 305-ЭС22-11727 (А41-121758/21); Определение ВС РФ от 16.12.2022г. по делу № 305-ЭС22-11727 (А41-121758/21); Определение ВС РФ от 18.02.2019г. по делу № 306-ЭС18-25358 (А12-4349/18)).

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДОБС ФУДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 385 856 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 859 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.У. Узденов