Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А56-98563/2020

1031/2023-66218(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98563/2020
03 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1 Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 14.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6280/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору № А56-98563/2020/расх.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.


Определением суда от 01.11.2021 заявление (жалоба) ФИО2 принята к производству, обособленному спору присвоен номер № А56- 98563/2020/ж1.

ФИО2 также обратилась с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5, а именно: по реализации на торгах единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения - квартиры № 55, в доме № 21 по ул. Кавалергардская в Санкт-Петербурге.

Определением от 02.11.2021 заявление(жалоба) ФИО2 принята к производству, обособленному спору присвоен номер № А56-98563/2020/ж.2.

ФИО2 также обратилась в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющему ФИО5 и ФИО4 о признании незаконными действий в виде реализации на торгах единственного пригодного для постоянного проживания истца и членов семьи истца жилого помещения - квартиры № 55, в доме № 21 по ул. Кавалергардская в Санкт- Петербурге, признании публичных торгов по лоту № 1 (аукцион № 18532) от 28.06.2021, проведенных в Екатеринбурге по ул. Крауля, д. 9-А, оф. 507, недействительными, признании заключенного на торгах между ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи от 30.06.2021 № 233/20 недействительным.

Определением от 14.02.2022 жалоба ФИО2 принята к производству, обособленному спору присвоен номер № А56- 98563/2020/ж.3.

Определением от 24.03.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением делу № А56-98563/2020/ж.1.

Определением от 20.10.2022 в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.02.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, просит определение отменить, полагая, что размер присужденных расходов является чрезмерным.

ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо,


требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов ФИО4 в материалы дела представлено заключенные между ФИО6 и ФИО4 соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2021 № 1А, от 02.09.2022 № 2а, акты об оказании юридических услуг, от 10.10.2022, от 20.10.2022, чеки-ордеры об оплате в общей сумме 75 000 руб.

Так, в рамках заключенных соглашений представителем ФИО4 была проделала следующая работа:

- подготовлены заявление (ходатайство) о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица и возражение относительно заявления (жалобы) ФИО2 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника по обособленному делу № А5698563/2020/ж.1;

- подготовлены заявление (ходатайство) о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица и возражение относительно заявления (жалобы) ФИО2 о признании действий финансового управляющего незаконными по обособленному делу № А56-98563/2020/ж.2;

- подготовлен отзыв на жалобу (исковое заявление) ФИО2 о признании действий финансового управляющего незаконными, признании торгов недействительными по обособленному делу № А56-98563/2020/ж.3;


- подготовлено ходатайство об объединении обособленных дел, ходатайство об истребовании документов из Росреестра, дополнение к отзыву с дополнительными доказательствами с учетом возражений ФИО2;

- подготовлен отзыв на ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и иные процессуальные документы;

- принято участие в 9 судебных заседаниях: 8 - в суде первой инстанции, 1 – в апелляционной инстанции.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО2 заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 75 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Исходя из поименованных в соглашениях и в актах приема услуг, апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Участвующими в деле лицами надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-98563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.Н. Бармина