Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А75-19676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19676/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Завод ЭЛКАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Завод ЭЛКАП», завод) на определение Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2022 (судья Колесников С.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022(судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-19676/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЮЗСМ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении общества «Завод ЭЛКАП», общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (далее – общество «ЮПК»), ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 – финансовый управляющий имуществомФИО2

В заседании приняли участие ФИО6 – представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 27.12.2022.


Суд установил:

в деле о банкротстве общество «ЮЗСМ» управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, обществас ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (далее – общество «ЮПК»), общество «Завод ЭЛКАП», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановить производствопо обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственностидо окончания расчетов с кредиторами (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, установлено наличие оснований для привлечения общества «Завод ЭЛКАП» и ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «ЮЗСМ»; приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Общество «Завод ЭЛКАП» и ФИО2 подали кассационные жалобы,в которых просят отменить определение арбитражного суда от 25.06.2022и постановление апелляционного суда от 01.11.2022, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 4 статьи 10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выводов судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Общество «Завод ЭЛКАП» считает, что оно не является контролирующим лицомпо отношению к обществу «ЮЗСМ», так как в деле отсутствуют доказательства выдачи обществом, как участником должника, распоряжения на заключение договоров поручительства; ФИО2 является акционерном общества с долей в размере 100 %, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, а также является участником должника с долей в размере 1 %; обладая всем объёмом властных полномочий, он осуществлял руководство экономической группой, в том числе текущей деятельностью должника – определял контрагентов, осуществлял платежи; устанавливая причинную связь банкротства общества «ЮЗСМ» с заключением договоров поручительства, суды учли наличие у должника активов в сумме 351 611 000 руб., которые превышают требования других кредиторов, но доказательства наличия указанных активов не представлены; выводы судов о невозможности исполнить обязательствапо договорам поручительства как о причине банкротства должника, не имеют достаточного основания.

ФИО2 указал на то, что заключение договоров поручительства были необходимы и обусловлены вхождением обществ «ЮЗСМ» и «Завод ЭЛКАП» в единую экономическую группу Югорская промышленная корпорация; суды не приняливо внимание обычные условия делового оборота, в соответствии с которыми организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителейпо обязательствам друг друга; согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных связей между поручителем и заёмщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок общими экономическими интересами, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО2, причиной банкротства должника согласно отчёта «KPMG» явились общеэкономические факторы – снижение объёма продаж, выручки, которые воспрепятствовали дальнейшему развитию, обновлению материально-сырьевой базы; с учётом того, что конкурсное производство общества «ЮЗСМ» открыто 24.06.2019, а уточнённое заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано управляющим в суд 04.02.2022, суд не применил последствия пропуска субъективного годичного срока исковой давности; он не является контролирующим должника лицомв понимании норм пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые действия совершены за пределами трёхлетнего срока, предшествующих возникновению признаков банкротства.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий возражал относительно доводов общества «Завод ЭЛКАП» и ФИО2, согласился с выводами судов о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 25.06.2022 и постановление апелляционного суда от 01.11.2022, как законные.

Управляющий подал заявление о пропуске ФИО2 срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявления, подтверждая свои выводыоб уважительности причин пропуска ФИО2 срока для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своего доверителя.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «ЮЗСМ» являются общество «Завод ЭЛКАП» с долей в уставном капитале должникав размере 99 % и ФИО2 с долей участия 1 %, последний также является единственным участником и учредителем общества «Завод ЭЛКАП», его генеральным директором до признания банкротом (дело № А75- 9774/2019).

Между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» (далее – общество «Ханты-Мансийский банк», Банк) и общество «Завод ЭЛКАП» (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 14.09.2011 № 05-10/11-231, по условиям которого Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом в сумме 614 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по указанному договору между обществом «Ханты-Мансийский банк» и обществом «ЮЗСМ» (поручитель) заключён договор поручительства от 18.04.2014 № 05-10/11-231-0002,по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору кредитной линии от 14.09.2011 № 05-10/11-231.

Кроме того, между обществом «Ханты-Мансийский банк» и обществом «Завод ЭЛКАП» заключены аналогичные договоры кредитной линии:

от 04.09.2012 № 05-10/12-103 с лимитом в сумме 300 000 000 руб.,

от 30.05.2013 № 0005-ЛВ/13-0300 с лимитом в сумме 70 000 000 руб.,

от 17.06.2013 № 0005-К/13-0347 с лимитом в сумме 600 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по указанным договорам между обществом «Ханты-Мансийский банк» (Банк) и обществом «ЮЗСМ» (поручитель) заключены договоры поручительства, соответственно:

от 18.09.2012 № 05-10/12-103-157,

от 30.05.2013 № 0005-ПЮ/13-0300-0004,

от 17.06.2013 № 0005-ПЮ/13-0347-0002.

Общество «Завод ЭЛКАП» получило от общества «Ханты-Мансийский банк» кредитные средства, но не возвратило.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 по делу № А75-9774/2019 в отношении общества «Завод ЭЛКАП» (основного заемщика) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 по делу № А75-9774/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Завод ЭЛКАП» включены требования публичного акционерного общества Национального Банка «Траст» (правопреемник общества «Ханты-Мансийский банк»; далее Банк «Траст») в сумме 3 014 615 619,93 руб., в том числе: 2 516 736 199,98 руб. основного долга, 497 879 419,95 руб. процентовза пользование кредитными средствами, в том числе выданными по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Робур-Гранит» о признании общества «ЮЗСМ» несостоятельным (банкротом) и возбуждено настоящее дело № А75-19676/2018.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 в отношении общества «ЮЗСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Согласно отчёта временного управляющего по состоянию на 31.12.2018 общество «ЮЗСМ» имело активы в сумме 351 622 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 общество «ЮЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 в реестр требований кредиторов общества «ЮЗСМ» включена задолженность перед Банком «Траст» в сумме 1 123 819 198,17 руб., в том числе 1 067 941 502,15 руб., возникшая из договорам поручительства от 18.09.2012 № 05-10/12-103-157, 30.05.2013 № 0005-ПЮ/13-0300-0004, 17.06.2013 № 0005-ПЮ/13-0347-0002, 18.04.2014 № 05-10/11-231-0002.

Из отчёта конкурсного управляющего от 18.05.2022 следует, что общество «ЮЗСМ» имеет реестровую задолженность перед кредиторами и бюджетом по второй и третьей очереди, без учёта требования Банка «Траст», в сумме 112 657 607 руб.

Полагая, что наступление неплатёжеспособности общества «ЮЗСМ» обусловлено выдачей поручительства по кредитным обязательствам общества «Завод ЭЛКАП», неисполнением заёмщиком своих обязательств, в связи с чем предъявлением Банкомк поручителю требования на сумму, кратно превышающую стоимость его активови лишающего возможности удовлетворить в полном размере требования всех других кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статей 3, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и сделал выводыо том, что к банкротству общества «ЮЗСМ» привели недобросовестные действия контролирующих должника лиц – ФИО2 и общества «Завод ЭЛКАП», выразившиеся в заключении указанных договоров поручительства в размере кратно превышающего активы должника, без принятия мер, направленных на экономически разумное и обоснованное распределение полученных от Банка кредитных средств между членами экономической группы (в том числе в пользу должника) либо получениеот других членов группы в иной форме соразмерной выгоды, полученной в результате кредитования, то есть в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возложены исключительно убытки, а другие участники получили прибыль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий ссылалсяна совершение ответчиками в период с 2012 года по 2014 год действий, повлекших банкротство должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормыо порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Законао банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013№ 134-ФЗ, содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однойили нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лицк субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что судв качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьёй 10 Закона о банкротстве(в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основаниедля привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объём правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательствоо привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указываетна то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанныес объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Фактически в корпоративной группе Югорская промышленная корпорация реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручкиот осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себене является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.12.2012 № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта,его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящихв состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 ГК РФ).

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме,в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 22 Постановления № 53).

Из дела видно, что мажоритарный участник общества «ЮЗСМ» – общество «Завод ЭЛКАП» получило кредитные средства, участник и руководитель указанных лиц ФИО2 заключил договоры поручительства перед Банком.

Поскольку суды установили, что к банкротству общества «ЮЗСМ» привели недобросовестные действия контролирующих должника лиц, выразившиеся в заключении договоров поручительства в размере, кратно превышающем активы должника,без принятия мер, направленных на экономически разумное и обоснованное распределение полученных от Банка кредитных средств между членами экономической группы (в том числе в пользу должника) либо получение от других членов группы в иной форме соразмерной выгоды, полученной в результате кредитования, то есть в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возложены исключительно убытки, а другие участники получили прибыль, описанная бизнес-модель группы Югорская промышленная корпорация выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой, заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО2 и общества «Завод ЭЛКАП» удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, в том числе недобросовестное поведение ответчиков, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ФИО2 и общества «Завод ЭЛКАП», в том числе о применении срока исковой давности, признании ответчиков контролирующими должника лицами, причин банкротства должника были предметом рассмотрения апелляционного суда,не опровергают его обстоятельных выводов, выражают несогласие и направленына их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А75-19676/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобыбез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1