Решение от 20 января 2021 г. по делу № А24-4873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4873/2020
г. Петропавловск-Камчатский
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственности «Ай Си Эн» (ИНН2543040578, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 264 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.10.2020 № 48 (сроком на 1 год), диплом ВСА 019873, выдан 01.07.2005 (рег. номер 1273),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2020 № 5 (сроком на 1 год), диплом ВСВ 020591, выдан 10.06.2004 (рег. номер 1793),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (далее – истец, Общество; адрес: 690090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» (далее – ответчик, Учреждение; адрес: 683031, <...>) о взыскании 1 264 000 руб. убытков.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 717, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным отказом ответчика от исполнения контракта от 16.07.2018 № 0338300007418000104, повлекшим причинению истцу убытков в заявленной сумме.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменных процессуальных документах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0338300007418000104 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на сейсмоусиление здания, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на сейсмоусиление здания по объекту: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с нормами действующего законодательства и техническим заданием (приложение № 1) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта (пункт 1.1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2). Срок выполнения работ – не позднее 10.12.2018 (пункт 3.1).

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения) составляет 7 623 659,59 руб., определена на весь срок выполнения работ, является твердой, включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, включая стоимость экспертизы проекта, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1-2.2 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта от 16.07.2018 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 9.5). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.8).

Решением от 25.01.2019 Учреждение отказалось от контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный срок (10.12.2018) на основании части 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 717 ГК РФ.

Полагая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и повлекшим причинение истцу убытков в виде расходов на исполнение контракта и оплату юридических услуг в процессе защиты прав при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Ай Си Эн» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта от 16.07.2018 и о взыскании с учреждения убытков в виде реально понесенных расходов и расходов, которые подрядчику предстоит осуществить (будущих расходов) – дело № А24-4213/2019.

В процессе рассмотрения дела № А24-4213/2019 общество отказалось от требования о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта от 16.07.2018, отказ истца от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2019 по делу № А24-4213/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.01.2020 и от 07.05.2020, исковые требования Общества о взыскании убытков, причиненных отказом Учреждения от исполнения обязательств по контракту от 16.07.2018, удовлетворены частично.

Согласно выводам арбитражного суда, поддержанным вышестоящими инстанциями, несмотря на ссылку заказчика в решении от 25.01.2019 на положения статьи 717 ГК РФ в обоснование принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказ фактически мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ (статья 715 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент участия подрядчика в открытом конкурсе на право заключения контракта и подписания контракта у него отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению в части требований пункта 9 Технического задания; о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, общество узнало лишь 26.11.2018 после проведения обследования здания, что заказчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Судом также установлено, что подрядчик, действуя добросовестно, незамедлительно известил заказчика о наличии препятствий для исполнения контракта и предложил возможные схемы сейсмоусиления с проведением как внешних, так и внутренних работ, с возможностью обеспечить бесперебойную работу поликлиники.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела № А24-4213/2019 доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, суд признал, что в данном конкретном случае действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта не соответствуют требованиям закона, условиям контракта, а также принципам разумности и добросовестности, в связи с чем указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых Общества требований о взыскании убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение решения суда по делу № А24-4213/2019, которым, в том числе, установлено, что затраты Общества, связанные с оплатой работ субподрядчиков по договорам от 24.07.2018 № 203/07.18 и от 18.07.2018 № 1807-068, являются убытками Общества, возникшими вследствие необоснованного отказа Учреждения от исполнения контракта, суд признает данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о правомерности его действий, связанных с отказом от контракта, поскольку данным доводам уже дана оценка в рамках дела № А24-4213/2019, и они судом отклонены как не свидетельствующие о правомерности совершенного отказа.

Как следует из текста судебного решения и приобщенной в материалы дела копии искового заявления по делу № А24-4213/2019, в рамках данного дела истец предъявил к возмещению, в числе прочего:

фактически понесенные и предстоящие расходы по договору на выполнение инженерных изысканий от 24.07.2018 № 203/07.18, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания», в общей сумме 1 900 000 руб. (фактически оплачено 416 000 руб. платежными поручениями от 27.07.2018 № 219, от 14.09.2018 № 300 и от 27.05.2019 № 168),

а также фактически понесенные и предстоящие расходы по договору подряда на выполнение работ по обследованию здания от 18.07.2018 № 1807-068, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-архитектурным центром «Новый город», в общей сумме 1 190 000 руб. (фактически оплачено 430 000 руб. платежными поручениями от 27.07.2018 № 218 и от 18.06.2019 № 197).

Принятым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по договору от 24.07.2018 № 203/07.18 в сумме 416 000 руб. и фактически понесенные расходы по договору от 18.07.2018 № 1807-068 в сумме 430 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании предстоящих расходов суд отказал, указав, что требование о возмещении за счет ответчика расходов в виде непроизведенной фактически оплаты по предоставленным в дело договорам заявлено преждевременно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в полном объеме выполнил свои обязательства перед контрагентами по вышеуказанным договорам и погасил имевшуюся задолженность, перечислив по договору от 24.07.2018 № 203/07.18 сумму 504 000 руб. (платежные поручения от 08.05.2020 № 122, от 04.08.2020 № 3, от 01.09.2020 № 6) и по договору от 18.07.2018 № 1807-068 сумму 760 000 руб. (платежные поручения от 03.03.2020 № 81, от 20.01.2020 № 17).

Таким образом, истцом дополнительно понесены расходы в общей сумме 1 264 000 руб., непосредственно связанные с выполнением обязательств по контракту, от которого ответчик необоснованно отказался в одностороннем порядке.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как уже отмечено ранее, то обстоятельство, что расходы истца по договорам от 24.07.2018 № 203/07.18 и от 18.07.2018 № 1807-068 являются его убытками, возникшими вследствие незаконного отказа учреждения от исполнения контракта от 16.07.2018, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-4213/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая обстоятельства, преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А24-4213/2019, в том числе вывод суда о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, в связи с чем данный отказ от контракта подлежит квалификации по статье 717 ГК РФ, проверив расчет размера фактически понесенных истцом расходов в связи с исполнением контракта до его расторжения заказчиком, суды признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 264 000 руб.

Указанная сумма не превышает пределов, установленных статьей 717 ГК РФ для возмещения убытков, в том числе с учетом суммы, взысканной решением по делу 4213/2019.

Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку понесены уже после принятия заказчиком решения об отказе от контракта, судом отклоняются, исходя из того, что договоры с субподрядчиками заключены ответчиком и исполнены субподрядчиками в период действия контракта от 16.07.2018 и до отказа от него со стороны заказчика, в связи с чем выполненные субподрядчиками работы, принятые без замечаний и возражений, подлежали оплате истцом в полном объеме. Несвоевременная оплата этих работ истцом применительно к правоотношениям с ответчиком правового значения не имеет, поскольку касается исключительно договорных взаимоотношений общества с субподрядчиками.

Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается, поскольку в рассматриваемом деле суммы 504 000 руб. и 760 000 руб. предъявлены к возмещению как реальные (фактически понесенные) расходы, в то время как в деле № А24-4213/2019 они предъявлялись к возмещению по иным основаниям (предстоящие расходы). При этом суд в принятом решении по делу № А24-4213/2019 указал истцу на преждевременность предъявления к возмещению указанных сумм.

К тому же согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта (в частности, окончательные расчеты по договорам), могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления, требования Общества удовлетворены в полном объеме, последним правомерно заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор с представителем от 02.10.2020, предметом которого являются услуги по ведению рассматриваемого дела, оцененные пунктом 4 в сумме 20 000 руб., а также платежные поручения от 08.10.2020 № 113 и от 01.12.2020 № 184 на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом в вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела представитель ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании (30.11.2020) и судебном заседании (13.01.2021), составил и подписал исковое заявление, представил в судебное заседание документы, указанные в определении суда от 20.10.2020. Вместе с тем исковые требования основаны на обстоятельствах, ранее уже установленных в рамках другого дела, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем по значительному ряду обстоятельств истец был освобожден от доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, принимая во внимание характер рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие состязательной составляющей в связи с освобождением от доказывания ряда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в сумме 10 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает ввиду чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Также истцу в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 640 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» в пользу общества с ограниченной ответственности «Ай Си Эн» 1 264 000 руб. убытков, а также 25 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего – 1 299 640 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина