Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А41-7866/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021

Дело № А41-7866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Д-103-303 от 25.11.2020

от ответчика – не явился, извещен

от ООО «СЭР» – не явился, извещен

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО2 дов. от 18.12.2020

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СОДЕРЖАНИЕ,

ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ», Публичное акционерное общество «Россети

Московский регион»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании 838 436 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перерасчета объема полезного отпуска электрической энергии за декабрь 2018 года, 134 988 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 19.01.2019 по 06.12.2019, законную неустойку с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СОДЕРЖАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 605 328 руб. 69 коп. задолженности, 63 722 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 06.12.2019, законную неустойку с 07.12.2019 по день фактического исполнения, 15 443 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года решение от 20 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

ПАО «Россети Московский регион» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

Ответчик и ООО «СЭР» по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №17-4037 от 01.09.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008.

Данный договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как следует из искового заявления, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужил перерасчет объема полезного отпуска с потребителем ООО «СЭР» за декабрь 2018 года.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения № 90049853 от 01.07.2016 был заключен с ДМУП «Уютный дом».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СЭР» является правопреемником ДМУП «Уютный дом» (ИНН <***>, деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме преобразования).

На основании постановления Администрации муниципального образования городской округ «Дзержинский» от 15.05.2018 № 323-ПГА ООО «Уютный дом» с 06.06.2018 переименовано в ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (ООО «СЭР»). Об указанных изменениях ООО «СЭР» уведомило АО «Мосэнергосбыт» письмом от 08.06.2018 (вх№СК/51-8649/18).

Дополнительным соглашением, подписанным между истцом и ООО «СЭР» в договор энергоснабжения № 90049853 был включен новый объект, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительное соглашение вступило в силу и стало обязательным для сторон на период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, в спорный период декабрь 2018 года стороной по договору являлось ООО «СЭР».

Первоначально в декабре 2018 года по данному потребителю был учтен полезный отпуск в размере 561 037 кВт/ч. Объем полезного отпуска после корректировки составил 258 578 кВт/ч.

Из поступившего в адрес истца обращения абонента следует, что абонентом по объекту № 90079653 ул. Поклонная д. 3 были переданы ошибочные показания электросчетчика № 07021640 за декабрь 2018 года.

Перерасчет по объекту № 90050753 ул. Томилинская д. 12 связан с переходом 01.04.2019 многоквартирного дома в управляющую компанию ЗАО «Капитал-Инвест».

Перерасчет по объекту № 90079753 ул. Угрешская д. 14 связан с переходом с 10.11.2017 многоквартирного дома в управляющую компанию ЗАО «Капитал-Инвест».

Перерасчет за март 2019 года связан с тем, что в счете № 3-13/04-640 от 31.03.2019 был ошибочно указан абонент № 90079753 (ул. Угрешская д. 14).

Перерасчет по объекту № 90063533 ул. Лесная д. 5 связан с переходом с 01.01.2019 многоквартирного дома в управляющую компанию ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН».

На основании указанных обращений истцом был произведен перерасчет потребленной электрической энергии по данному потребителю за спорный период в сторону уменьшения на 302 459 кВт/ч., направлены уведомления об изменении стоимости и корректировочные документы.

Таким образом, истец полагает, что установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемое (стоимость фактических потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании 134 988 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 19.01.2019 по 06.12.2019, законной неустойки с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательства

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 329, 33, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела были представлены первичные документы произведенных корректировок, которые могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими изменение объема полезного отпуска только по приборам учета №30647965 и № 31604178 объемом соответственно 105 082,4 кВт/ч и 113 284,8 кВт/ч, а всего в размере 218 367,2 кВт/ч.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», суд апелляционной инстанции установил, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан в связи с непредставлением надлежащих документов. Все действия истца по корректировке носили односторонний характер, не согласовывались с ответчиком, что не соответствует условиям заключенного договора, действующему законодательству и Основным положениям № 442.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что с момента расчетов сторон до односторонних действий истца по корректировке начислений прошел значительный временной период, а расчеты между сторонами в спорный период были завершены; подобные действия истца по односторонней корректировке за предыдущие расчетные периоды, и в отсутствие достаточных на то оснований, не отвечают признакам добросовестности, поскольку они направлены на пересмотр существующих между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А41-7866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев