Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-62931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62931/2024
г. Краснодар
19 сентября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – товарищества собственников жилья «Королевский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гэлакси"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гэлекси"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Королевский парк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А32-62931/2024, установил следующее.

ТСЖ «Королевский парк» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Гэлакси"» (далее – общество) о взыскании 1 086 326 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Гэлекси"».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 28.01.2025.

Решением суда от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что к трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, при строительстве присоединены сети и энергопринимающее оборудование помещений нежилого здания по адресу: <...>, в связи с чем указанная трансформаторная подстанция используется в интересах собственников помещений МКД 105Б и здания 105А. Трансформаторная подстанция отнесена к общему имуществу МКД 105Б с возложением на собственников помещений бремени содержания этого имущества и контроля за его исправной работой. При этом товарищество вынуждено нести расходы на содержание трансформаторной подстанции в интересах здания 105А, находящегося в управлении общества. Товарищество не соответствует предусмотренным законодательством критериям сетевой организации и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Отказ судов во взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 50% средств, затраченных товариществом на восстановление работоспособности трансформаторной подстанции, эксплуатируемой, в том числе, для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений здания 105А, приведет к возложению данных расходов на собственников МКД 105Б и освобождению собственников помещений здания 105А от необходимости несения таких расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управлении товарищества находится МКД по адресу: <...>. В границах земельного участка указанного МКД расположено нежилое здание: трансформаторная подстанция, наименование: 2 БКТП и РП, с кадастровым номером 23:49:0302032:1671, принадлежащее товариществу на праве собственности, что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 за регистрационным номером 23:49:0302032:1671-23.50.2018-2.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик, прежнее наименование – ОАО «Кубанская энергосбытовая компания») и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 12.12.2011 № 266981, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В управлении общества находится многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания «Актер Гэлакси» (далее – КМФК «Актер Гэлакси»), расположенный по адресу: <...>.

На основании заявления общества ПАО «Россети Кубань» осуществлено технологическое присоединение КМФК «Актер Гэлакси к трансформаторной подстанции, принадлежащей товариществу, из-под общего учета электроэнергии в РП-10 товарищества, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2021 № 23542, подписанный ПАО «Россети Кубани» и обществом.

Дополнительным соглашением от 15.02.2022 к договору энергоснабжения от 12.12.2011 № 266981 внесены изменения в приложение № 1 «Перечень точек поставки» путем дополнения точками поставки энергопринимающего объекта: КМФК «Актер Гэлакси».

В результате стихийного природного явления повреждено электрооборудование трансформаторной подстанции, в связи с чем товарищество произвело восстановительный ремонт за счет собственных денежных средств на сумму 2 172 653 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Товарищество, полагая, что общество как потребитель электроэнергии использует имущество товарищества, поэтому должно компенсировать ему половину расходов, понесенных на ремонт электрооборудования трансформаторной подстанции (1 086 326 рублей 50 копеек), направило обществу претензию.

Отказ общества от частичного возмещения затрат, связанных с ремонтом объекта электросетевого хозяйства, послужил основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 16.02.2022, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что трансформаторная подстанция принадлежит товариществу на праве собственности и отнесена к общему имуществу собственников помещений МКД по адресу: <...>, приняв во внимание, что поврежденный участок электрических сетей, за компенсацией которого обратилось товарищество, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества, отметив, что общество выступает в спорных правоотношениях лишь как субабонент по договору энергоснабжения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности несения соответствующих расходов, в связи с чем отказали в иске.

Довод товарищества о том, что трансформаторная подстанция используется в интересах собственников помещений МКД 105Б и нежилого здания 105А (КМФК «Актер Гэлакси»), поэтому отказ во взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 50% средств, затраченных товариществом на восстановление работоспособности трансформаторной подстанции, эксплуатируемой, в том числе, для предоставление коммунальной услуги собственникам помещений здания 105А, приведет к возложению данных расходов на собственников МКД 105Б и освобождению собственников помещений здания 105А, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Из материалов дела усматривается принадлежность трансформаторной подстанции товариществу и при этом в них не имеется доказательств принадлежности спорной трансформаторной подстанции обществу на праве собственности либо на ином вещном праве.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществляет управление КМФК «Актер Гэлакси», расположенного по адресу: <...>, на основании решения собрания собственников помещений (1110 собственников) согласно протоколу от 27.09.2021 № 2И/21 и договору на управление от 15.08.2023 № 10127.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на

общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Следовательно, плату за дополнительные услуги вправе устанавливать только общее собрание собственников помещений.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками КМФК «Актер Гэлакси» решения о возмещении товариществу расходов на ремонт трансформаторной подстанции. Товарищество не представило доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на получение согласия собственников помещений КМФК «Актер Гэлакси» или проведение собрания для получения согласия собственников помещений возместить расходы на ремонт сетевого оборудования; стоимость работ также не согласовывалась ни с собственниками помещений КМФК «Актер Гэлакси» (1110), ни с обществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования товарищества о возмещении расходов на восстановительный ремонт трансформаторной подстанции, предъявленные к обществу как к лицу, действующему от имени собственников помещений КМФК «Актер Гэлакси», в отсутствие соответствующего решения собственников, противоречит действующему законодательству.

Поскольку на момент повреждения электросетевого оборудования трансформаторная подстанция находилась в собственности товарищества, суды правомерно исходили из того, что на товарищество в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А32-62931/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.В. Тамахин