Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А73-9215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-977/2023
28 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:


от ООО «Стратегия 1520»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2023 № 26


от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021 № ДВОСТ ДНС-25/Д


от ООО «Рост»: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520»


на решение от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023


по делу № А73-9215/2022 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520»


к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рост»


о взыскании 15 085 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129337, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ «Ярославский», ул. Красная сосна, д. 2, корп. 1, стр. 1, ком. 228; далее – ООО «Стратегия 1520») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ «Басманный», ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 15 085 руб. задолженности по транспортным расходам, понесенным истцом при исполнении договора поставки от 12.02.2021 № 6675/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129337, <...> стр. 1, оф. 272; далее – ООО «Рост»).


Решением суда от 28.11.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе ООО «Стратегия 1520» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными, указывает на существенное нарушение судами норм гражданского законодательства, в частности положений пункта 2 статьи 307, статей 309, 431 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.


Заявитель жалобы настаивает на том, что обязанность покупателя возместить расходы по доставке товара не может быть поставлена в зависимость от соблюдения продавцом условий договора о предварительном согласовании таких расходов. При этом отмечает, что ответчик не установил срок, в течение которого он до момента поставки истец обязан согласовать стоимость расходов, соответственно, оплата возможна на основе первичных перевозочных документов, относимых к каждой поставке. Полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорные транспортные расходы являются чрезмерными и неразумными, равно как и доказательств того, что истцом поставка товара произведена ненадлежащим образом. Также указывает, что, передав транспортной компании к перевозке товар, который был доставлен ответчику и принят последним без замечаний, истец исполнил свои обязательства в полном объеме и вправе требовать оплаты услуг по его доставке. Ссылается на положительную судебную практику по взысканию с ОАО «РЖД» транспортных расходов в аналогичных ситуациях.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании представитель ООО «Стратегия 1520» поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ОАО «РЖД».


Третье лицо – ООО «Рост» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Стратегия 1520» (поставщик) заключен договор поставки от 12.02.2021 № 6675/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.


Наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3 договора).


Спецификацией к договору стороны согласовали поставку товара (лестницы различных видов) на общую сумму 1 415 020 руб. 66 коп., период поставки указан в графике поставки товара.


Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена товара включает все налоги, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, стоимость передачи товара на складе грузоотправителя или доставки до ближайшей от склада грузоотправителя железнодорожной станции отправления (при наличии у поставщика (грузоотправителя) железнодорожных путей необщего пользования, непосредственно примыкающих к данной станции) и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или согласованной сторонами стоимости расходов по перевозке товара иным видом транспорта.


Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае доставки товара не железнодорожным транспортом расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем и возмещаются последним не позднее 15 рабочих дней с даты получения от поставщика первичных документов, подтверждающих расходы и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором.


Для оплаты расходов по доставке товара не железнодорожным транспортом поставщик предоставляет следующий комплект документов: счет-фактура на расходы по доставке товара не железнодорожным транспортом; один оригинал, одна заверенная печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копия. Со счетом-фактурой поставщик предоставляет покупателю заверенные печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копии приказов, иных распорядительных документов поставщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание; две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копии отгрузочных документов (товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, иной транспортный (перевозочный) документ) с отметкой получателя о получении товара (отметка должна содержать дату, подпись и печать получателя); счет-фактура перевозчика – две заверенные копии; подписанный сторонами договора перевозки акт об оказании услуг по перевозке товара – две заверенные копии.


Для оплаты расходов по доставке товара не железнодорожным транспортом поставщик предоставляет указанный в настоящем пункте комплект документов.


Истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора поставил ответчику товар на общую сумму 178 172 руб. 38 коп. Однако способ и стоимость доставки данной партии товара истом предварительно с ответчиком не согласовывались.


После чего письмами от 17.05.2021 № 106, от 20.05.2021 № 112, от 21.06.2021 № 127, от 23.06.2021 № 136, от 10.12.2021 № 304 истец направил в адрес ответчика комплект документов для возмещения транспортных расходов, предусмотренный пунктом 2.6 договора, а именно: акт от 06.04.2021 № СТР16/1, счет-фактура от 06.04.2021 № СТР16/2/1, транспортная накладная от 06.04.2021 № СТР16/2, акт от 06.04.2021 № Р30/2, счет-фактура от 06.04.2021 № Р30/2, грузовая накладная от 06.04.2021 № 20210604-3.


Письмом от 18.04.2022 истец вновь направил в адрес ответчика требование об оплате транспортных расходов.


Отказ ответчика от возмещения стоимости указанных расходов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 509, 510, 516 ГК РФ, разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и исходили из недоказанности истцом факта несения затрат на доставку товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 12.02.2021 № 6675/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.


При этом суды верно отметили, что само по себе отсутствие предварительного согласования транспортных расходов не является безусловным основанием для отказа в их возмещении. Однако, если такие расходы были реально понесены истцом и их можно отнести к поставке по договору № 6675/ОАЭЦДЗС/20/1/1, то они подлежат оплате только при условии подтверждения достоверными документами.


Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что в подтверждение оказания услуг транспортной организации истцом представлены грузовая накладная от 06.04.2021 № 20210604-3, оформленная ООО «Рост», на доставку по маршруту: <...>, эт. 2. пом. I, ком. 11 (РМЯ6), грузоотправитель ООО «Стратегия 1520» – <...> грузополучатель Главный материальный склад Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения ОАО «РЖД»; товарно-транспортная накладная от 06.04.2021 № СТР16/2; счета-фактуры от 06.04.2021 № СТР16/2/1 и № Р30/2; акт оказанных услуг от 06.04.2021 № Р30/2.


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные истцом документы, суды не признали их достоверными доказательствами, поскольку они оформлены ненадлежащим образом и не содержат отметок ответчика (грузополучателя) о получении товара, сведений о номере транспортного средства, дате прибытия груза, а также ссылок на договор, во исполнение которого осуществляется поставка.


При этом суды также отметили, что товарно-транспортная накладная от 06.04.2021 № СТР16/2, выставленная истцом ответчику и содержащая сведения о способе доставки, лице, доставившем груз и стоимости расходов, подписана стороной истца в одностороннем порядке.


Вызванная в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля приемосдатчик груза и багажа погрузо-разгрузочного участка ОАО «РЖД» – ФИО3, сообщила, что спорные товарно-транспортные документы ей на подпись не предъявлялись и опровергла утверждение истца относительно отказа в подписании представленных ей документов в момент приемки груза.


Таким образом, исследовав содержание представленных в материалы дела документов, судами сделан верный вывод о том, что данные товарно-сопроводительные документы не позволяют достоверно определить, что истец при поставке товара осуществлял его перевозку автомобильным транспортом по маршруту Москва-Хабаровск и нес в связи с этим какие-либо расходы в заявленном размере.


При этом суд округа отмечает, что спорным договором установлено, что при ином (не железнодорожном) способе доставки товара поставщику для их возмещения необходимо представить первичные документы, подтверждающие эти расходы и позволяющие достоверно определить их относимость к поставке товара, что в рассматриваемом случае истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ сделано не было.


Возложение на покупателя обязанности по оплате несогласованных им расходов в произвольно определенном истцом размере недопустимо.


Ссылка заявителя на имеющуюся положительную судебную практику по схожим отношениям отклоняются, поскольку в основу выводов судов по данному делу положены итоги оценки доказательств, признанных недостаточными для подтверждения несения истцом транспортных расходов в рамках спорного договора поставки. Доказательственная база и результаты ее судебной оценки в каждом конкретном деле носят самодостаточный характер, что обуславливает различный итог разрешения споров.


Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом различных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем ссылка на судебную практику не может рассматриваться как бесспорно подтверждающая наличие судебной ошибки в данном конкретном деле.


Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного по настоящему делу спора суд округа не усматривает.


Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными исключительно на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.


В целом отраженная в поданной жалобе позиция истца не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А73-9215/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


ФИО4