Решение от 14 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51133/2024
15 января 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51133/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 490 591 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2024 г. (при участии в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 г. (при участии в онлайн-заседании); ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025 г.

Определением суда исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2024 г.

Судом приобщены к делу возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание, поступившие 17.10.2024 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что судом 15.10.2024 г. было одобрено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 02.12.2024 г.

От ответчика 29.11.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд не приобщил к делу в настоящем судебном заседании, так как не представлено доказательств наличия у представителя, подписавшего отзыв, полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности (с учетом требований ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что данный отзыв представлен с нарушением сроков, установленных в определениях суда от 13.09.2024 и от 30.10.2024.

Поскольку не решен вопрос о приобщении отзыва ответчика, а также с учетом устных доводов и возражений на иск, приведенных ответчиком устно в судебном заседании, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в январе 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 10.01.2025 г.

От ответчика за подписью директора 17.12.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу возражения истца, поступившие 28.12.2024 г. и зарегистрированные 09.01.2025 г.

От ответчика 09.01.2025 г. поступил дополнительный отзыв, который суд также приобщил к делу.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, в обоснование которого приведены следующие доводы.

Истцом были поставлены под сомнение Протоколы заводских приемо-сдаточных испытаний № 5 и № 6 от 09.09.2022 года, проведенными независимой электролабораторией ООО «ИСКРА».

ООО «Искра» обладает правом проведения испытаний и(или) измерений в электроустановках напряжением до и выше 1000 В на основании Свидетельства о регистрации электролаборатории 13-00-49-ЭТЛ-20/103 от 20.10.2020 года.

На основании изложенного, просил привлечь ООО «ИСКРА» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 620146, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. НАЧДИВА ФИО4 А, Д. 55, ПОМЕЩ. 316/1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истец в отношении данного ходатайства возражает, но просит предложить ответчику представить протоколы заводских испытаний, проведенных ООО "ИСКРА".

В связи с принятием к рассмотрению данного ходатайства, суд объявил в судебном заседании перерыв до 17.01.2025 г. 16:00, с предложением ответчику представить с реестром оригиналы указанных протоколов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дубликатов протоколов испытаний.

При этом суд отмечает, что ответчиком не исполнено определение суда в части представления оригиналов указанных документов, а не их дубликатов.

С учетом спорных обстоятельств дела требуется установление того обстоятельства, какие именно трансформаторы были поставлены ответчиком истцу (ТС или ТСЛ), для чего требуется экспертный осмотр данных трансформаторов, по мнению суда.

Истец пояснил, что будет инициировать назначение по делу соответствующей экспертизы и просит отложить судебное разбирательство на две недели. Ответчик оставил на усмотрение суда данное ходатайство.

Суд ходатайство удовлетворил, отложив судебное разбирательство на 04.02.2025 г. 17:00, о чем выносилось протокольное определение об отложении судебного разбирательства. Сторонам предложено представить все документы, которые связаны с вопросом о назначении судебной экспертизы по делу.

После протокольного отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца от 31.01.2025 г. о назначении судебной экспертизы по делу.

Также суд приобщил к делу доказательства перечисления на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 220 000 руб. 00 коп. по платежному поручению истца от 31.01.2025 г. № 805, поступившему с ходатайством от 31.01.2025 г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции в отношении ходатайств истца, которые не были перед ним заблаговременно раскрыты.

Суд ходатайство удовлетворил, учитывая процессуальное поведение истца, который в нарушение требований процессуального законодательства не раскрыл заблаговременно перед ответчиком свое ходатайство о назначении экспертизы, в том числе предложенных кандидатур экспертов.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 18.03.2025 г.

Судом принята к рассмотрению новая редакция ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы, поступившая 10.02.2025 г.

Также суд приобщил к делу дополнительные документы, поступившие от ответчика с сопроводительным ходатайством от 17.03.2025 г., в отношении кандидатур экспертов.

Истец представил возражения на предложенные ответчиком кандидатуры экспертов, поступившие 18.03.2025 г., мотивированные следующим.

В соответствии с представленными документами об образовании эксперта - ФИО5, у эксперта имеются образование по следующим специальностям:

- специальность конструктор технолог радиоэлектронных средств;

- специальность инженер строитель, с правом ведения профессиональной деятельности;

- специальность инженер сметчик;

- повышение квалификации и сметном деле.

У эксперта - ФИО5 отсутствуют знания и квалификации в области инженерно-технических экспертиз или электротехнических экспертиз, необходимой для проведении запиленной ООО НПФ «ФИТО» экспертизы.

Данные возражения суд приобщил к делу.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что оставляет на усмотрение суда ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Поскольку сущностных возражений относительно предложенных истцом кандидатур экспертов, а также предложенных истцом вопросов на экспертизу не поступало, суд считает возможным в случае назначения судебной экспертизы по делу поручить ее проведение экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ", предложенным истцом, по вопросам, приведенным в ходатайстве истца о назначении экспертизы.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, ранее принятое к рассмотрению 10.01.2025 г., в отношении которого возражает истец.

Данное ходатайство признано необоснованным и отклонено, поскольку из обстоятельств дела в настоящее время не усматривается риск принятия судебного акта о правах и обязанностях ООО "ИСКРА" по отношению к сторонам.

Суд также рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы в редакции от 10.02.2025 г. и удовлетворил его.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Истец также пояснил, что спорные трансформаторы находятся у него на объекте в <...>.

Определением от 01.04.2025 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (644106, <...>, помещ 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 26.11.2025 г.

К началу судебного заседания представители ответчика не подключились к веб-конференции, ходатайства об участии которых в онлайн-заседании были одобрены ранее. При этом после начала судебного заседания к участию в онлайн-заседании подключилась представитель ответчика ФИО2.

Судом приобщено к делу заключение комиссии экспертов, поступившее в электронном виде 15.10.2025 г. и на бумажном носителе 20.10.2025 г.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, суд определил возобновить производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство от 26.11.2025 г. о вызове экспертов в судебное заседание, в отношении которого возражал истец.

Суд не признал доводы ходатайства достаточными основаниями для вызова экспертов в судебное заседание, в том числе с учетом того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

В целях представления сторонами итоговых позиций по делу с учетом результатов судебной экспертизы суд откладывает судебное разбирательство после возобновления производства по делу на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 22.12.2025 г.

Суд приобщил к делу письменные пояснения истца, поступившие 17.12.2025 г.

От ответчика 18.12.2025 г. поступил отзыв, который суд приобщил.

От истца в материалы дела 22.12.2025 г. поступили возражения на отзыв. Указанные возражения суд приобщил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года между ООО НПФ «ФИТО» (далее - «Истец/Покупатель») и ООО «ЭМЗ» (далее - «Ответчик/Поставщик») был заключен договор поставки №2806-1 (далее также - «договор») и спецификация №1 от 28.06.2022г. (далее также - «спецификация»).

В соответствии со спецификацией Поставщик обязался поставить Покупателю Трансформатор типа ТСЛ-1000/6.3/0,4 УХЛ1, Д/Ун-11, IP совместно со щитом тепловой защиты Т154 - 2 шт. (далее - «оборудование») общей стоимостью 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение вышеуказанного договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч), что подтверждается платежными поручениями №4515 от 28.06.2022г. и №6020 от 16.08.2022г.

Согласно п. 1 спецификации к договору срок поставки товара: 10 календарных дней с момента заключения договора и оплаты окончательного платежа. При этом товар должен был быть поставлен путём доставки за счёт Поставщика на объект Покупателя, указанный в п.3 спецификации. В свою очередь, пунктом 3.4. договора предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания последним товарной накладной, и право собственности на товар переходит к нему в момент фактической приёмки товара.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик обязался поставить оборудование до 26.08.2022г. (16.08.2022г. + 10 к.д.), однако оборудование было поставлено Ответчиком Истцу только 20.09.2022г., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом №51. Данный довод истца суд принимает, поскольку он подтверждается содержанием универсального передаточного документа №51 от 16.09.2022 в совокупности с вышеприведёнными положениями п.3.4. договора, п.3 спецификации, а также положениями п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Далее истец ссылается на то, что 28.02.2023г. при проведении испытаний поставленного Ответчиком оборудования электротехнической лабораторией было установлено, что оборудование не соответствует требованиям спецификации и договора, и не пригодно для эксплуатации, что подтверждается протоколами испытаний №1/23 от 28.02.2023г., №2/23 от 28.02.2023г.

09.03.2023г. ООО НПФ «ФИТО» в адрес Ответчика направило уведомление исх. №407-СТ о проведении комиссии с целью осмотра поставленного оборудования на 15.03.2023г. в 11ч. 00 мин., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» РПО 80112381467955, телеграммой, а также по средствам электронной почты указанной в п. 10.3. Договора.

ООО «ЭМЗ» направило в адрес ООО НПФ «ФИТО» письмо исх. №13-03/23-1 от 13.03.2023г. с просьбой перенести дату проведения осмотра на 16.03.2023г.

16.03.2023г. была сформирована комиссия с участием эксперта, представляющего экспертную организацию АО БНЭ «ГРАНД», и составлен акт осмотра оборудования на объекте ООО «ММСК» по адресу: <...> (далее -«Объект»), в результате осмотра оборудования комиссия определила, что осмотренные Трансформаторы, 2 шт. - заводские номера 1783/1 и 1783/2 не соответствуют заявленным характеристикам и не пригодны к эксплуатации. Поставленные ООО «ЭМЗ» трансформаторы являются трансформаторами сухого исполнения (ТС-сухого исполнения), а не литого исполнения (ТСЛ-литые), как было предусмотрено спецификацией и указано на шильдиках трансформаторов.

Фактически, по утверждению истца, Ответчик поставил Истцу совершенно иное оборудование, не предусмотренное договором и спецификацией, и к тому же не пригодное для эксплуатации.

11.05.2023г. ООО НПФ «ФИТО» было направлено ООО «ЭМЗ» письмо об отказе от поставленного некачественного оборудования с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» РПО № 80112383518730, а также по средствам электронной почты указанной в п. 10.3. Договора.

В свою очередь, Поставщик проигнорировал данное требование, денежные средства на расчетный счет Покупателя не возвращены, в связи с чем. ООО НПФ «ФИТО» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Истец полагает, что вправе предъявить требование к Ответчику о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения.

На 26 октября 2023 года на сумму задолженности по Договору сумма процентов по 395 ГК РФ составляет - 640 591 (шестьсот сорок тысяч пятьсот девяносто один) рубль 18 копеек, из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты, руб.

с
по

дни

3 500 000

12.05.2023

23.07.2023

73

7,50%

52 500

3 500 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

17 931,51

3 500 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

39 123,29

3 500 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

52 356,16

3 500 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

70 479,45

3 500 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

21 479,45

3 500 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

321 311,48

3 500 000

29.07.2024

04.09.2024

38

18%

65 409,84

Итого:

482

640 591,18

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. Договора если поставщик нарушает срок поставки товара, он обязуется уплатить покупателю пени за нарушение сроков в размере 0,1 процента от стоимости конкретной партии товара, указанной в заявке, которая была задержана, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости конкретной партии товара.

Таким образом, руководствуясь п.6.1. пени за нарушение сроков поставки оборудования составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из следующего расчета:

3 500 000 (100% предоплата) х 21 дней (период просрочки с 27.08.2022г. - по 11.05.2023г.) х 0,1 = 903 000,00 рублей, но не более 10% от стоимости конкретной партии товара = 350 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору составляет 4 490 591 (четыре миллиона четыреста девяносто тысяч пятьсот девяносто один) рубль 18 копеек, из которых:

- сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (период с 12.05.202г. по 04.09.2024г.) в размере 640 591 (шестьсот сорок тысяч пятьсот девяносто один) рубль 18 копеек;

- пени за нарушение сроков поставки в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил:

1. Взыскать с ООО «ЭМЗ» в пользу ООО НПФ «ФИТО» неосновательное обогащение в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ООО «ЭМЗ» в пользу ООО НПФ «ФИТО» неустойку по 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 640 591 (шестьсот сорок тысяч пятьсот девяносто один) рубль 18 копеек (период с 12.05.2023г. по 04.09.2024г.) дальнейшее взыскание процентов производить по дату фактической оплаты;

3. Взыскать с ООО «ЭМЗ» в пользу ООО НПФ «ФИТО» пени за нарушение сроков поставки в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

4. Взыскать с ООО «ЭМЗ» в пользу ООО НПФ «ФИТО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 453 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по существу, в частности, указав следующие доводы.

Ответчик произвел поставку в адрес истца Оборудования, что подтверждается ТТН № 51 от 16.09.2022 года, УПД № 51 от 16.09.2022 года, подписанных уполномоченным представителем истца с проставлением оттиска печати организации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса).

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Денежные средства, взыскать которые просит истец с ответчика, неосновательным обогащением не являются, поскольку перечислены истцом ответчику по Договору поставки № 2806-1 от 28.06.2022 года. Кроме того, истцом по данному договору со стороны ответчика получено встречное предоставление, которое истцом принято без замечаний, что подтверждается ТТН № 51 от 16.09.2022 года, УПД № 51 от 16.09.2022 года, подписанных уполномоченным представителем истца с проставлением оттиска печати организации.

В связи с поставкой оборудования, которое было Истцом принято, смонтировано и использовано, а в дальнейшем, при реконструкции подстанции, данные трансформаторы стали не нужны (спустя 8 месяцев), Истец решил вернуть трансформаторы под надуманным предлогом.

При таких основаниях неосновательное обогащение на стороне Ответчика не возникает.

Ответчик произвел поставку в адрес истца оборудования, что подтверждается ТТН № 51 от 16.09.2022 года, УПД № 51 от 16.09.2022 года, подписанных уполномоченным представителем истца с проставлением печати организации.

При заключении Договора стороны предусмотрели порядок приемки оборудования:

пункт 3.3. После доставки товара Покупателю он обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней осмотреть товар, проверить его на предмет соответствия наименования, ассортимента и качества условиям договора, спецификации и согласованной заявки и подписать товарную накладную. В указанный период Покупатель производит осмотр товара на предмет выявления видимых недостатков.

пункт 3.4. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент фактической приемки товара.

пункт 3.5. Обязанность Поставщика считается исполненной с момента фактической передачи товара Покупателю вне зависимости от того, кто осуществляет доставку товара.

пункт 3.6. Товар по качеству принимается Покупателем на основании сертификата соответствия и паспорта изделия; по количеству - на основании товарно-транспортной (товарной) накладной или универсального передаточного документа (УПД). Указанные документы вместе с первичной документацией Поставщик обязан предоставить Покупателю в момент передачи товара.

пункт 3.6.1. В случае обнаружения Покупателем недостатков в товаре Покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня фактической приемки товара уведомить об этом Поставщика. Поставщик после получения уведомления направляет своего представителя к Покупателю для проверки несоответствия и составления акта о выявленных недостатках в течение 5 (пяти) рабочих дней. При неявке представителя Поставщика к Покупателю последний вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

пункт 3.6.2. В акте о выявленных недостатках должны быть указаны наименование товара, его идентификация, описание дефекта (с приложением фотографий недостатков) и требования Покупателя.

Истцом в соответствии с условиями договора Оборудование было принято по количеству и качеству без замечаний, что подтверждается подписанными 20.09.2022 года уполномоченным представителем истца ТТН № 51 от 16.09.2022 года, УПД № 51 от 16.09.2022 года.

В оговоренные Договором сроки (пункт 3.6.1 Договора) уведомлений со стороны истца в адрес ответчика об обнаружении недостатков в Товаре не поступало. Акт о выявленных недостатках не составлялся, в адрес ответчика не отправлялся.

Таким образом, истец принял поставленное оборудование по количеству и качеству без замечаний.

Качество поставленного по Договору Оборудования также подтверждается Протоколами заводских приемо-сдаточных испытаний № 5 и № 6 от 09.09.2022 года, проведенными независимой электролабораторией ООО «ИСКРА».

Истец предъявил требования, по его мнению, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества более чем через полгода с момента приемки оборудования. При этом, необходимо учитывать следующее:

1) Оборудование было принято 20.09.2022 года без замечаний;

2) Испытания оборудования и результаты испытаний, отраженные в Протоколе 1/23 и 2/23 были проведены 28.02.2023 года. До этого момента оборудование находилось в распоряжении истца. Установить, что происходило с оборудованием с момента принятия до момента проведения испытаний, в частности соблюдения условий хранения, не представляется возможным;

3) Недостатки, отраженные в акте осмотра оборудования от 16.03.2023 года, не носят скрытый характер. При их существовании при приемке товара в сентябре 2022 года, истец обязан был уведомить ответчика и составить Акт в соответствии с условиями заключенного договора.

4) Оборудование на момент осмотра 16.03.2023 года было допущено в монтаж и смонтировано.

Таким образом, стороны, свободные в заключении Договора, согласовали условия о том, как и в какие сроки происходит приемка товара-оборудования, в какой срок выставляются требования.

Таким образом, отступление от условий лговра недопустимо, являяь профессиональным участников рынка энергооборудования, оказывая услуги по монтажу оборудования, сторона Истца не могла не понимать, что поставленный товар полностью соответствует условиям договора, но отпадание оснований для монтажа поставленного оборудования, не является основанием для возврата оборудования.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ, неосновательного обогащения, представив в дело контррасчет неустойки, а также заявив ходатайство о ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 приведенной статьи, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Применительно к условиям рассматриваемого спора, таким образом, необходимо установить, соответствуют ли трансформаторы, заводские номера 1783/1 и 1783/2, заявленным характеристикам, трансформаторами сухого исполнения (ТС-сухого исполнения), а не литого исполнения (ТСЛ-литые), как было предусмотрено спецификацией и указано на шильдиках трансформаторов, и, соответственно, пригодны ли поставленные трансформаторы к эксплуатации в заявленных условиях.

В связи с наличием разногласий сторон по фактическим обстоятельствам спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (644106, <...>, помещ 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе проведения экспертизы определением от 01.09.2025 г. суд заменил экспертов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (644106, <...>, помещ 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, ФИО7, ФИО8 на экспертов АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ГОСТ ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО9 и ФИО10 в целях проведения экспертизы, назначенной в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 г. по делу №А60-51133/2024.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли поставленные ООО «ЭМЗ» трансформаторы с заводскими номерами №1783/1 и 1783/2 трансформаторами сухого типа (ТС) или трансформаторами сухого типа с литой изоляцией (ТСЛ)?

2. Возможно ли изменить трансформатор (ТС) сухого типа на трансформатор (ТСЛ) трансформатор сухого типа с литой изоляцией?

3. Соответствует ли тип поставленных ООО «ЭМЗ» трансформаторов с заводскими номерами №1783/1 и 1783/2 типу трансформатора, указанному в спецификации №1 от 28.06.2022г. к Договору поставки №2806-1 от 28.06.2022г.?

В свою очередь, экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос 1:

Трансформаторы с заводскими номерами № 1783/1 и № 1783/2 являются сухими трансформаторами с пропитанной намоткой (ТС).

Ответ на вопрос 2:

Изменение ТС в ТСЛ невозможно, в связи со специфической технологией изготовления литой обмотки.

Ответ на вопрос 3:

При совмещении данных шильдика с результатами визуального анализа и с учётом требований стандарта делается вывод: трансформаторы соответствуют спецификации «на бумаге», но фактически не реализованы в том исполнении, которое подразумевают сертификационные требования к литой изоляции. Следовательно, тип поставленных трансформаторов не соответствует заявленному исполнению.

Ответчик возражал относительно выводов данной экспертизы, в свою очередь, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел и отклонил по следующим мотивам.

Во-первых, согласно положениям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность её назначения с учётом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из ч. 2 приведенной статьи следует, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а также не имеет заранее установленного значения для суда и оценивается наряду с другими доказательствами сторон по делу в силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ.

В данном случае стороны представили письменные позиции по делу, в которых ими, в частности, дана оценка представленному экспертному заключению.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, включая данные позиции сторон, а также пояснения их представителей в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что проведение повторной экспертизы не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу. Как уже было указано судом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а из обстоятельств спора не вытекает, что он не может быть разрешен по имеющимся в деле документам и доказательствам в их совокупности.

В свою очередь, выводы экспертного заключения экспертов АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ГОСТ ЭКСПЕРТ" суд оценивает критически, исходя из следующих доводов.

При ответе на вопрос №1, являются ли трансформаторы с заводскими номерами №1783/1 и 1783/2 трансформаторами сухого типа (ТС) или трансформаторами сухого типа с литой изоляцией (ТСЛ), эксперт не привел нормативного их отнесения к сухим трансформаторам с пропитанной намоткой (ТС), не сослался на ГОСТ, ТУ или иные нормативные документы. Ограничившись сравнением рисунков трансформаторов с литой изоляции, а также без такой изоляции, эксперт не представил ссылок на информационные ресурсы, с которых им были получены соответствующие изображения, на основании которых были впоследствии сделаны соответствующие выводы.

В данной части суд принимает позицию ответчика, который, в частности, пояснил суду следующее.

Согласно п. 4.1 Силовые трансформаторы классифицируют по следующим признакам: -по условиям работы - на трансформаторы, предназначенные для работы в нормальных и особых условиях; - по видам - согласно ГОСТ 16110, характеризующим назначение и основное конструктивное исполнение (однофазные, трехфазные, двухобмоточные, трехобмоточные, регулируемые под нагрузкой (РПН), переключаемые без возбуждения (ПБВ), по виду охлаждения и т.д.) (ГОСТ Р 52719-2007 Трансформаторы силовые. Общие технические условия (с Поправкой, с Изменением N 1, ) По виду изолирующей и охлаждающей среды трансформаторы классифицируют на масляные (масло минеральное или синтетическое, включая жидкий негорючий диэлектрик) и сухие, в том числе трансформаторы с твердой изоляцией.

В п. 4.3. указано, что виды систем охлаждения трансформаторов и их условные обозначения должны соответствовать приведенным в таблице 1- ТМ (трансформаторы масляные) и ТС (трансформаторы сухие).

В п. 2 приложения А ГОСТ 11677-85 имеется ссылка на маркировку: Буквенная часть условного обозначения должна содержать обозначения в следующем порядке: А — автотрансформатор; О или Т — однофазный или трехфазный трансформатор; Р — расщепленная обмотка НН; условное обозначение видов охлаждения — по табл. 1 настоящего стандарта; 3 — исполнение трансформатора с естественным масляным охлаждением или с охлаждением негорючим жидким диэлектриком с защитой при помощи азотной подушки без расширителя; Л — исполнение трансформатора с литой изоляцией; Т* — трехобмоточный трансформатор; Н — трансформатор РПН; С — исполнение трансформатора собственных нужд электростанций.

Согласия ГОСТ Р 54827-2011 (п. 3.5.) выпускаются: трансформатор с капсулированными (литыми) обмотками: Сухой трансформатор, в котором по крайней мере одна из обмоток заключена в твердую изоляцию, которая образует с ней единое целое и защищает ее от увлажнения и загрязнения. Примечание - Твердая изоляция может быть выполнена методом литья, вакуумно-нагнетательной пропитки либо другим методом.

И по п. 3.6 трансформатор с монолитной изоляцией: Сухой трансформатор, в котором основной изолирующей средой служит отвержденный электроизоляционный компаунд с наполнителем.

Изготавливается по вакуумной технологии. Готовые обмотки заливают в вакууме эпоксидным компаундом с кварцевым наполнителем

Таким образом, согласно действующего ГОСТ, Сухая конструкция используют следующие виды изоляции ТС:

• открытая;

• монолитная обмотка;

• литая.

Открытый вариант изоляции использует лаки и смолы. Технология нанесения заключается в покрытии изолятором ободки с последующим запеканием смеси в печи. В результате лак (смола) спекаются, становятся твердыми и готовыми к использованию. Покрывают окунанием в ванну с жидким изолятором.

Более современная технология литая- нанесение лака (смолы) по методу вакуум-давление. Толщина изоляции достигается всего нескольких десятых миллиметра. При этом покрытие выполняет свои функции: защищает проводники от внешнего воздействия и отводит тепло от обмотки.

Монолитная изоляция производится в среде вакуума. Технология, когда эпоксидный раствор равномерно покрывает все зоны ободки.

Таким образом, оба метода говорят о литом исполнении обмоток, но разным способом, что свидетельствует в свою очередь о том, что выводы в описательной части на стр. 25 не соответствуют ГОСТу , на который и ссылается эксперт, т.е. выхватывает из контекста и просто сам дописывает, что бы подогнать заключение в пользу истца по делу.

Эксперт пытается скрыть наличие второго способа нанесения литой изоляции. Некоторые элементы трансформатора с литой изоляцией:

• Обмотки — изготавливаются из медных или алюминиевых сплавов, могут быть прямоугольного или круглого сечения. По функциональности различаются высокого и низкого напряжения, по конструктивным особенностям бывают непрерывными катушечными, цилиндрическими и одноходовыми винтовыми.

• Магнитопроводы — изготавливаются из специальных марок стали, бывают стержневыми и кольцевидными.

• Изоляция — используются специальные полимерные составы, для предупреждения образования воздушных раковин применяется технология литья в вакууме.

На фото (стр. 27 экспертного заключения) четко видно, что обмотки находятся в изоляции.

Более того, эксперт на стр. 34 ссылается на исследование сертификационных и типовых испытаний.

На сайте производителя ООО «ЭМЗ»(https://www.emz.su/catalog/suhie transformatory/transformator tsf) прямо указаны изоляции трансформаторов, а так же в паспортах на поставленные трансформаторы указано, что изоляция должна быть на ВН (высокой стороне напряжения), что предусмотрено ТУ производителя, которые зарегистрированы и указаны в сертификатах соответствия на поставленное оборудование.

Также это оговорено в Сертификатах соответствия, таким образом, эксперт не раскрыл, почему он решил, что выполненная изоляция обмоток не является литой.

Данные доводы ответчика суд принимает, поскольку в целом они согласуются с положениями соответствующих ГОСТов, которые, в частности, регулируют общие технические условия для трансформаторов сухих.

Так, согласно п. 3.1 ГОСТ Р 54827- 2011 (МЭК 60076-11:2004), из понятия сухого трансформатора следует, что им является трансформатор, магнитная система и обмотки которого не погружены в изоляционную жидкость (МЭС 421-01-16). При этом различные виды сухих трансформаторов могут как иметь защитные кожухи (также разных видов), так и не иметь защитных кожухов (пункты 3.2.-3.4. данного ГОСТа).

Как следует из положений п. 3.5 ГОСТ Р 54827- 2011 (МЭК 60076-11:2004), под трансформатором с капсулированными обмотками подразумевается сухой трансформатор, в котором по крайней мере одна из обмоток заключена в твердую изоляцию, которая образует с ней единое целое и защищает ее от увлажнения и загрязнения. Твердая изоляция, при этом, может быть выполнена методом литья, вакуумно-нагнетательной пропитки либо другим методом.

Сухим трансформатором, согласно положениям п. 3.6 ГОСТ Р 54827- 2011 (МЭК 60076-11:2004), признается трансформатор с монолитной изоляцией: сухой трансформатор, в котором основной изолирующей средой служит отвержденный электроизоляционный компаунд с наполнителем.

Из содержания спецификации к договору, в том числе использования в наименовании товара буквенного обозначения «ТСЛ», следует, что предметом договора являлся сухой трансформатор с литой изоляцией.

Позиция экспертов в отношении литой изоляции, которая определила их итоговые выводы в заключении, отражена на л.25 заключения. В частности, эксперты отмечают, что в ГОСТ Р 54827- 2011 определены варианты исполнения обмоток – в том числе исполнение с монолитной изоляцией, при котором обмотка полностью инкапсулируется в отверждённый электроизоляционный компаунд (так называемая «литая изоляция»), и вариант с пропитанной намоткой, при котором монолитная оболочка не формируется. Из буквального содержания данной позиции следует, что эксперты отождествляют литую изоляцию с отвержденным электроизоляционным компаундом. Между тем, из вышеприведённых положений п.3.5., 3.6. указанного ГОСТа прямо такой вывод не следует, учитывая, что метод литья является лишь одним из методов выполнения твёрдой изоляции. При этом данный метод упоминается в пункте 3.5. ГОСТа, регулирующем сухой трансформатор с капсулированными обмотками, способ исполнения которых может быть различным. А отвержденный электроизоляционный компаунд с наполнителем упоминается в п.3.6. ГОСТа применительно к сухому трансформатору с монолитной изоляцией.

Между тем, в спецификации к договору, как и в самом договоре нет соответствующих условий, которые бы указывали на то, что заказанные истцом трансформаторы должны были быть именно с монолитной изоляцией.

Таким образом, суд не может согласиться с выводом экспертов о том, что исследуемые трансформаторы не являются сухими трансформаторами с литой изоляцией. Соответственно, суд критически оценивает итоговый вывод экспертов о том, что тип поставленных трансформаторов не соответствует заявленному исполнению, поскольку они не реализованы в том исполнении, которое подразумевают сертификационные требования к литой изоляции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае не доказан факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, и, соответственно, наличие оснований для взыскания с него основной суммы как в порядке применения положений ст. 475 ГК РФ, так и положений ст.1102 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на данную основную сумму.

Поэтому в части требований о взыскании основной суммы, названной истцом суммой неосновательного обогащения, в размере 3500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, в общем размере 640591,18 руб. суд признал иск необоснованным и отклонил.

Рассмотрев заявленные требования в части договорной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. Договора если поставщик нарушает срок поставки товара, он обязуется уплатить покупателю пени за нарушение сроков в размере 0,1 процента от стоимости конкретной партии товара, указанной в заявке, которая была задержана, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости конкретной партии товара.

Из материалов дела вытекает, а также не оспаривается сторонами тот факт, что поставка товара должна была быть произведена в срок по 26.08.2022 г., включительно, что вытекает из положений п. 1 приложенной к исковому заявлению товарной спецификации.

Фактически, однако, поставка была произведена 20.09.2022 г., с учетом положений п. 3.4 договора поставки, а также п. 3 товарной спецификации, о чём выше суд уже указал.

Просрочка в поставке товара, таким образом, составила 25 дней (за период с 27.08.2022 г. по 20.09.2022 г.).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации может быть взыскана только неустойка за просрочку поставки товара по п. 6.1 договора в общем размере 87 500 руб. 00 коп. (3 500 000 х 0,1% х 25 дней).

Вместе с тем, ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку предусмотренный договором размер не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований лишь в части взыскания неустойки в указанной сумме, т.е. о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по делу составили 265 453 руб. 00 коп. (45 453 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и 220 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате проведенной судебной экспертизы).

Исковые требования удовлетворены в общей сумме 87 500 руб. 00 коп., что в процентном выражении составляет 1,95% от суммы заявленных истцом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца по делу.

Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы истца в общем размере 5 176 руб. 33 коп. (886,33 руб. – государственная пошлина, 4 290 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – неустойка за просрочку поставки товара, а также 5 176 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 886 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 290 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин