Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А55-3928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 ноября 2022 года

Дело №

А55-3928/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис», г. Самара


от 11 февраля 2022 года


к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти


о признании недействительным решения


при участии в заседании


от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2022 года, представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2022 года, представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 года

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – представитель ФИО5 по доверенности от 02.09.2022 года, представитель ФИО6 по доверенности от 02.09.2022 года

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО5 по доверенности

от Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области - представитель ФИО5 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 19-20/18 от 04.08.2021 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований. Просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области № 19-20/18 от 04.08.2021 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-ДомСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-ГарантСтрой» и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 104 644 837 рублей, суммы штрафа по данному нарушению в размере 16 637 743 рубля, налога на прибыль в сумме 108 236 249 рублей, суммы штрафа по данному нарушению в размере 43 294 499 рублей, а также соответствующих сумм пени.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения заявленных требований.

Налоговые органы в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзывах (т. 4 л.д. 183-192, т. 6 л.д. 1-6) заявленные требования считают необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2017-31.12.2018 вынесено решение № 19-20/18, на основании которого ООО «ВИП-Стройсервис» (ИНН <***>) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 59 943 065 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 104 644 837 рублей, налог на прибыль организаций в размере 108 236 249 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в размере 86 796 623 рублей (т. 1 л.д. 65-193, т. 2 л.д. 1-67).

Решением № 03-15/41736@ от 29.11.2021 года УФНС России по Самарской области оставило апелляционную жалобу ООО «ВИП-Стройсервис» без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-64).

По результатам проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком нарушены положения п. 1, п. 2, ст. 54.1 НК РФ по пределам осуществления прав по исчислению НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Волга-ДомСтрой» (ИНН <***>) и ООО «Волга-ГарантСтрой» (ИНН <***>), Общество сознательно использовало «схемы» ухода от налогообложения посредством ведения бизнеса через корпоративную форму и «схемы» «закрытия» НДС с использованием согласованных действий «технических» компаний.

Инспекция по результатам налоговой проверки ООО «ВИП-Стройсервис» пришла к выводу, что основной целью совершения операций между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами являлась неуплата налогов, так как в ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО «ВИП-Стройсервис», ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» фактически составляли корпоративную группу, поскольку осуществляли деятельность и выполняли работы исключительно для ООО «ВИП-Стройсервис».

Однако суд приходит к выводу, что доводы налогового органа основаны на формальном установлении косвенных признаков взаимозависимости перечисленных лиц и не учитывают реальной деловой цели сделок между указанными лицами.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подверженные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта;

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно представленным Обществом документам ООО «ВИП-Стройсервис» являлось Генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирных жилых домов в ЖК «Изумрудный» на основании договора генподряда с ООО «ПромТехСтейт» (Застройщик).

В целях непосредственного производства работ ООО «ВИП-Стройсервис» привлекались субподрядные организации, в частности в проверяемый период основными субподрядчиками Общества являлись «Волга-ДомСтрой» ИНН <***> и ООО «Волга-ГарантСтрой» ИНН <***>.

Между ООО ВИП-Стройсервис» и ООО «Волга-ДомСтрой» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ:

- № 1/01-16-И10 от 11.01.2016 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 10 этап);

- № 1/01-16-И11 от 11.01.2016 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 1/03-16-И11 от 01.03.2016 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 2/03-16-И11 от 01.03.2016 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 3/03-16-И11 от 01.03.2016 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 1/05-16-И11 от 01.05.2016 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 1/06-16-И10 от 01.06.2016 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 10 этап);

- № 1/06-16-И11 от 01.06.2016 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 1/07-16-И11 от 01.07.2016 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 1/11-16-И10 от 01.11.2016 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 10 этап);

- № 1/11-16-И11 от 01.11.2016 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 1/12-16-И11 от 01.12.2016 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11этап);

- № 1/01-17-И11 от 09.01.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 1/01-17-И12 от 09.01.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 2/01-17-И11 от 09.01.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 3/01-17-И11 от 09.01.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 1/02-17-И12 от 01.02.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 2/02-17-И12 от 09.01.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 3/02-17-И12 от 09.01.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 4/02-17-И11 от 01.02.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 5/02-17-И12 от 01.02.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 6/02-17-И12 от 01.02.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 7/02-17-И12 от 01.02.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 8/02-17-И12 от 01.02.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 9/02-17-И12 от 01.02.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 10/02-17-И12 от 01.02.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 1/03-17-И11 от 01.03.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 2/03-17-И11 от 01.03.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 1/03-17-И12 от 01.03.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 2/03-17-И12 от 01.03.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 3/03-17-И12 от 01.03.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап).

Между ООО ВИП-Стройсервис» и ООО «Волга-ГарантСтрой» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ:

- № 25/04-И11 от 25.04.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 26/04-И11 от 26.04.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 01/05-17-И11 от 01.05.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 02/05-17-И11 от 01.05.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 01/05-17-И12 от 01.05.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 02/05-17-И12 от 01.05.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 01/06-17-И11 от 01.06.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 04/06-17-И12 от 01.06.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 01/06-17-И12 от 01.06.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 02/06-17-И12 от 01.06.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 03/06-17-И12 от 01.06.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 02/07-17-И12 от 01.07.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 01/07-17-И11 от 01.07.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 01/08-17-И11 от 01.08.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 01/08-17-И12 от 01.08.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 01/08-17-И13 от 01.08.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 131 этап);

- № 02/08-17-И12 от 01.06.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 01/09-17-И12 от 01.09.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 01/09-17-И13 от 01.09.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 13 этап);

- № 02/09-17-И12 от 01.09.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 02/10-17-И12 от 01.10.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 01/10-17-И12 от 01.10.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 01/10-17-И13 от 01.10.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 13 этап);

- № 03/10-17-И12 от 01.10.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 02/11-17-И12 от 01.11.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 01/12-17-И12 от 01.12.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 01/12-17-И13 от 01.12.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 13 этап);

- № 01/12-17-И14 от 01.12.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 14 этап);

- № 01/12-17-И11 от 01.12.2017 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 11 этап);

- № 03/01-18-И13 от 01.01.2018 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 13 этап);

- № 01/01-18-И12 от 01.01.2018 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 02/01-18-И13 от 01.01.2018 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 13 этап);

- № 02/02-18-И12 от 01.02.2018 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 01/02-18-И12 от 01.02.2018 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 12 этап);

- № 01/03-18-И13 от 01.03.2018 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 13 этап);

- № 02/03-18-И13 от 01.03.2018 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 13 этап);

- № 01/03-18-И14 от 01.03.2018 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 14 этап);

- № 03/03-18-И13 от 01.03.2018 года (субподрядные работы на объекте «Изумрудный» 13 этап).

Как следует из п. 2 Письма Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 года № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Письмо от 10.03.2021) положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Исходя из указанного налоговый орган должен оценивать операции по перечисленным критериям.

Налоговым органом не доказано, что операции по сделкам между налогоплательщиком и ООО «Волга-ДомСтрой»ООО и между налогоплательщиком и «Волга-ГарантСтрой» не носили реального характера и исполнение по сделкам не было получено ООО «ВИП-Стройсервис» (подпункт «а» п.2. Письма от 10.03.2021 года).

Налогоплательщиком представлены многочисленные доказательства реальности сделок с указанными компаниями, а также доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с указанными лицами: коммерческие предложения, договоры, акты КС-2, КС-3 по указанным сделкам.

Более того, результат работ, выполненных ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» как субподрядными организациями передан налогоплательщику по Договору подряда ООО «ПромТехСтейт» (Застройщику ЖК «Изумрудный»). ЖК «Изумрудный введен в эксплуатацию.

Доказательства нереального характера сделок налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не доказано, что обязательства по сделкам исполнены не теми лицами, которые указаны в договорах (подпункт «б» п.2. Письма от 10.03.2021 года).

Налоговый орган указывает, что обязательства были исполнены именно ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» с привлечением далее субсубподрядных организаций.

Кроме того, как следует из материалов дела, претензии по уплате налогов у налогового органа возникли именно по уплате налогов в отношении контрагентов третьего и далее звеньев.

Анализ действительного экономического смысла хозяйственных операций не выявил искажений юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения (подпункт «в» п.2. Письма от 10.03.2021 года).

Налогоплательщиком приведены доказательства того, что целью сделок являлось выполнение строительных работ в целях возведения многоквартирного жилого дома ЖК «Изумрудный», что и было в полном объеме выполнено по договорам, заключенным с ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой».

Опровержений того, что ЖК «Изумрудный» не построен и не введен в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Какие-либо искажения юридической квалификации сделок налоговым органом не установлены, материалы дела не содержат подобных доказательств.

Более того, налогоплательщиком доказано, что он имел основания привлечения именно указанных субподрядчиков, в том числе наличие необходимых специалистов и членства в СРО у указанных субподрядчиков.

Налоговым органом не опровергнуто, что деловой целью совершения налогоплательщиком операции являлось именно выполнение спорными субподрядчиками строительных работ, а не уменьшение налоговой обязанности (подпункт «г» п.2. Письма от 10.03.2021 года).

При этом доводы налогового органа сводятся исключительно к формальным основаниям, опровергнутым в ходе рассмотрения дела:

Так налоговый орган указал на следующее:

- субподрядные организации ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» и ООО «ВИП-Стройсервис» находятся по одному адресу;

- совпадение IP адреса между ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» и ООО «ВИП-Стройсервис»;

- наличие открытых счетов в одном банке;

- заключение договоров подряда непосредственно после государственной регистрации ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой»;

- уплата ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» минимальных сумм налогов (91 и 94% вычетов по НДС);

- привлечение ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» недобросовестных контрагентов (отсутствие численности, основных средств, транспортных средств, складских помещений);

- представление ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» в СРО Объединение инженеров строителей сведений о квалификации специалистов, работников ООО «ВИП-Стройсервис»;

- директор ООО «ВИП-Стройсервис» ФИО7 являлся работником ООО «Волга-ДомСтрой» в период с апреля 2015 по март 2016гг. учредитель ООО «Волга-ДомСтрой» ФИО8 (с 20.03.2015-23.04.2017) являлась работником ООО «ВИП-Стройсервис» (с июля 2017по декабрь 2017).

Материалами дела подтверждается, что в ООО «ВИП-Стройсервис» действует регламент проведения тендера на выполнение работ оказания услуг (т. 2 л.д. 69-75).

Организациям, предоставлявшим в Общество коммерческие предложения с намерением выполнения строительно-монтажных работ Обществом были направлены письма с приложением проектной документации для определения ими сметного расчета, что подтверждается тендерной документацией и деловой перепиской (т. 3 л.д. 68-106).

Данные компании в ответ на письма предоставили свой сметный расчет. На конкурсной основе организация ООО «Волга-ДомСтрой» предоставила экономически выгодное предложение Обществу. Помимо этого Обществу ООО «Волга-ДомСтрой» было предоставлено благодарственное письмо, подтверждающее деловую репутацию компании, несмотря на ее молодой возраст, и справку о численности сотрудников. После подведения итогов и формирования результатов заседания тендерной комиссии ООО «Волга-Домстрой» была представлена возможность предоставления регламентирующих документов в рамках должной осмотрительности и осторожности. ООО «Волга-Домстрой» предоставило перед заключением сделки следующий пакет документов:

- решение Единственного Учредителя ООО «Волга-Домстрой» о создании Общества и назначении директора;

- копию паспорта руководителя (с фотографией);

- копию Устава Общества;

- копии свидетельств о государственной регистрации.

ООО «Волга-Домстрой» на дату заключения Обществом договора с ним, являлся контрагентом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ, информация о котором отсутствовала в реестре организаций, должников ФНС, организаций, не зарегистрированных по фиктивному адресу и адресу массовой регистрации, организацией, имеющей руководителей и учредителей, не значащихся в реестре массовых руководителей/учредителей и т.п. Руководителем данной компании являлась ФИО9, после 29.04.2016 г. руководитель у ООО «Волга-Домстрой» поменялся на ФИО10, что было опять же известно Обществу на основании представленного ООО «Волга-Домстрой» протокола № 2 общего собрания участников ООО «Волга-Домстрой» в рамках деловой переписки.

ООО «Волга-Домстрой» предоставили списки сотрудников для выполнения строительных работ. Такого количества сотрудников и привлеченных субподрядчиком сотрудников других организаций хватало для выполнения данного объема строительных работ, при этом ООО «ВИП-Стройсервис» не обладало трудовыми ресурсами. Наличие у ООО «Волга-Домстрой» в собственности транспортных средств и недвижимости не являлось обязательным условием для заключения договора условием.

Таким образом, ООО «ВИП-Стройсервис» предприняло все от него зависящие меры по проверке своего контрагента.

В связи с этим у Общества не было никаких оснований, чтобы не заключать сделку с ООО «Волга-Домстрой».

В проверяемом периоде указанный контрагент также не имел непогашенных задолженностей по налогам и штрафным санкциям, не был зарегистрирован по адресу массовой регистрации, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, не носила недостоверный характер. Помимо этого, в рамках должной осмотрительности и осторожности, Общество направило в адрес организации, которая находилась по соседству по адресу <...>. Данная организация подтвердило нахождение ООО «Волга-Домстрой» по юридическому адресу.

В соответствии с условиями заключенного Обществом с ООО «Волга-Домстрой» договором, последний, в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства по выполнению работ.

Обществом была поставлена работа таким образом, чтобы контрагент ООО «Волга-Домстрой» предоставлял первичные документы в виде КС-2, КС-3 не позднее 25 числа текущего месяца. В процессе работ были определенные замечания по работам, и контрагентом ООО «Волга-Домстрой» данные замечания устранялись соответствующим образом, данный хозяйственный факт, опять же подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений между организациями, как самостоятельных субъектов, что можно увидеть в деловой переписке между организациями. За сотрудниками Генерального подрядчика оставалось право контроля над ходом выполнения работ сотрудниками субподрядных организаций.

Обществом проанализировано и следующее обстоятельство, что дополнительными видами экономической деятельности ООО «Волга-Домстрой» являлись: строительство жилых и нежилых зданий; разборка и снос зданий; расчистка территории строительной площадки; производство электромонтажных работ; производство штукатурных работ и другое, что соответствует видам деятельности, указанным в заключенных Договорах с Обществом. Заявленные дополнительные виды экономической деятельности Контрагента совпадают с фактическими видами деятельности, осуществленными Контрагентом в адрес ООО «ВИП-Стройсервис».

Обращает на себя внимание и тот факт, что налоговый орган при ликвидации ООО «Волга-Домстрой» не вынес решение о проведении налоговой проверки с доначислениями НДС и налога на прибыль организаций. Более того, в период финансово-хозяйственной деятельности согласно полученным из ресурса сведений налог.ру и других публичных ресурсов, ООО «Волга-Домстрой» имело следующие характеристики:

• Статус по ЕГРЮЛ - Действует

Записи о прекращении деятельности нет.

• Реестр организаций, исключаемых из ЕГРЮЛ - Нет в реестре

Организация не находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ по последним доступным сервису данным.

• Наличие регистрационных данных - Есть данные

На организацию есть данные в сервисе. Регистрация подтверждена.

• Уровень налоговой задолженности - Налоговая задолженность отсутствует или на

минимальном уровне (менее 10% от годовых выплат)

У компании отсутствует существенная налоговая задолженность по состоянию на предшествующий год, что положительно характеризует любую компанию.

• Реестр реорганизуемых организаций - Нет в реестре

Организация не находится в стадии реорганизации по последним доступным сервису данным.

• Реестр организаций с дисквалифицированным руководителем - Нет в реестре

Организации нет в реестре организаций с дисквалифицированными лицами в составе руководителей.

• Реестр организаций, причастных к экстремистской деятельности или терроризму - Нет в реестре

Организации с идентичным названием не включены в Реестр организаций, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (Росфинмониторинг)

• Реестр организаций, не сдающих отчетность - Нет в реестре

Организация не включена в реестр организаций, не сдающих отчетность.

• Реестр организаций с номинальными руководителями, метка о недостоверности данных о руководителях/учредителях - Нет в реестре

Организация не включена в Реестр организаций с номинальными руководителями (участниками) и в ЕГРЮЛ нет метки о недостоверности данных о руководителях/участниках.

• Реестр организаций - должников ФНС - Нет в реестре

Организация не включена в реестр организаций, с которых приставами взыскивается налоговая задолженность.

• Реестр массовых адресов - Нет в реестре

Организация не зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

• Проверка по реестру массовых руководителей/учредителей - Не значится в реестре

Руководитель и учредители контрагента не значатся в реестре массовых руководителей/учредителей.

Работы ООО «Волга-Домстрой» были выполнены в полном объеме согласно договорам и приняты Обществом к учету. Следовательно, налогоплательщик имел полное право принять к вычету НДС по выполненным работам и включить в состав расходов затраты по контрагенту ООО «Волга-Домстрой» согласно налоговому законодательству РФ (документы в полном объеме предоставлены в период проведения проверки).

Указанные в представленных документах выполненные работы были перевыставлены заказчику ООО «ПромТехСтэйт» и приняты им без замечаний. К тому же по договору генподряда Общество обязано согласовывать с заказчиком привлечение субподрядных организаций, что и было сделано Обществом с заказчиком ООО «ПромТехСтэйт».

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщик исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают его в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Выполненные работы в соответствии с условиями договоров оплачивалось налогоплательщиком после их выполнения, что также подтверждает разумность последнего при вступлении в гражданско-правовые взаимоотношения с организациями – контрагентами.

Привлечение юридическими лицами для выполнения работ сторонних организаций (соисполнителей, субподрядчиков) – это достаточно распространенный обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ). Гражданское и налоговое законодательство не содержит на это запрет.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственно Общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск Общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого Общества. Постоянно содержать в штате дополнительно работников не выгодно, так как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена будет нести существенные расходы по зарплате, аренде помещений для размещения работников, покупке и/или аренде автотранспорта. Налогоплательщику гораздо экономически выгоднее после получения заказа на работы привлечь необходимые трудовые ресурсы, что и сделали организации.

Поэтому доводы Инспекции о том, что у организации-контрагента отсутствовали основные средства, транспортные средства и нематериальные активы, не свидетельствуют и не доказывают:

- что организация - контрагент заведомо не могла исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам, тем более для выполнения данного вида работ не характерно обязательное обладание транспортными средствами, нематериальными активами или основными средствами;

- виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

Инспекцией не оспаривается и сам факт выполнения работ. При этом претензии Общества к организации - контрагента отсутствуют, работы выполнены и, что самое главное, переданы Обществом своему заказчику. Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибок при выборе организации - контрагента. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с организацией – контрагентом подтверждена самим фактом выполненных работ.

Все обязательства по договорам, взятые на себя субподрядчиком ООО «Волга-ДомСтрой» в лице его руководителей ФИО9 и ФИО10, были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В 2017 году в Общество поступило коммерческое предложение от организации ООО «Волга-ГарантСтрой» с содержанием рассмотрения данной компании в качестве субподрядной организации в лице директора ФИО10 В подтверждение выполнения своих обязательств директор ФИО10 сообщила в письме, что в организации имеется штат сотрудников, который уже выполнял свои обязательства в рамках хозяйственных отношений между ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «ВИП-Стройсервис». Несмотря на это, Общество запросило в рамках должной осмотрительности и осторожности, регламентирующие документы, подтверждающие добросовестность контрагента. Организация ООО «Волга-ГарантСтрой» перед заключением сделки предоставило данный пакет документов. Общество при изучении этих документов сделало анализ из полученным из ресурса сведений налог.ру и других публичных ресурсов, где ООО «Волга-ГарантСтрой» имело следующие характеристики:

• Статус по ЕГРЮЛ - Действует

Записи о прекращении деятельности нет.

• Реестр организаций, исключаемых из ЕГРЮЛ - Нет в реестре

Организация не находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ по последним доступным сервису данным.

• Наличие регистрационных данных - Есть данные

На организацию есть данные в сервисе. Регистрация подтверждена.

• Уровень налоговой задолженности - Налоговая задолженность отсутствует или на

минимальном уровне (менее 10% от годовых выплат)

У компании отсутствует существенная налоговая задолженность по состоянию на предшествующий год, что положительно характеризует любую компанию.

• Реестр реорганизуемых организаций - Нет в реестре

Организация не находится в стадии реорганизации по последним доступным сервису данным.

• Реестр организаций с дисквалифицированным руководителем - Нет в реестре

Организации нет в реестре организаций с дисквалифицированными лицами в составе руководителей.

• Реестр организаций, причастных к экстремистской деятельности или терроризму - Нет в реестре

Организации с идентичным названием не включены в Реестр организаций, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (Росфинмониторинг)

• Реестр организаций, не сдающих отчетность - Нет в реестре

Организация не включена в реестр организаций, не сдающих отчетность.

• Реестр организаций с номинальными руководителями, метка о недостоверности данных о руководителях/учредителях - Нет в реестре

Организация не включена в Реестр организаций с номинальными руководителями (участниками) и в ЕГРЮЛ нет метки о недостоверности данных о руководителях/участниках.

• Реестр организаций - должников ФНС - Нет в реестре

Организация не включена в реестр организаций, с которых приставами взыскивается налоговая задолженность.

• Реестр массовых адресов - Нет в реестре

Организация не зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

• Проверка по реестру массовых руководителей/учредителей - Не значится в реестре

Руководитель и учредители контрагента не значатся в реестре массовых руководителей/учредителей.

Данные обстоятельства хозяйственной жизни подтверждаются руководителями ООО «Волга-ГарантСтрой» и ООО «Волга-ДомСтрой», что не отрицает налоговый орган. (подтверждаются протоколами допросов руководителей данных компаний).

Исходя из изложенного, факты, приведенные Инспекцией в акте налоговой проверки, не доказывают подконтрольность сделок и совершение налогового правонарушения Обществом (умысел на применение налоговой схемы).

Налоговый орган ставит в вину то обстоятельство, что у Общества и его контрагентов один и тот же IP адрес, а также, что Общество и ООО «Волга-ГарантСтрой» арендует у арендодателя один и тот же адрес - офис 102. Данное обстоятельство не находит своего подтверждения, поскольку Общество согласно договору аренды арендует 3 этаж, но не 102 офис. А один IP адрес подтверждает только то обстоятельство, что данные организации находились в одном 6-ти этажном офисном здании, но не в одном офисе или кабинете, что подтверждают разные MAC адреса, используемые при отправке налоговой и бухгалтерской отчетности, а также при использовании распоряжения денежными средствами в части управления расчетным счетом.

Нахождение в одном офисном 6-ти этажном здании обусловлено необходимостью более эффективного сотрудничества ООО «ВИП-Стройсервис» с субподрядчиком ООО «Волга-Домстрой» в части документооборота и непосредственного общения с представителями субподрядчика. В связи с этим ООО «ВИП-Стройсервис» принято решение в июле 2016 года арендовать помещение по адресу <...>. При этом, сотрудники компании ООО «Волга-Домстрой» ИТР (инженерно технический персонал) находились по адресу <...> (пятый этаж) на основании договора аренды с 2015 года в связи с этим документацию и деловую переписку представителям генерального подрядчика ООО «ВИП-Стройсервис» приходилось направлять порой нарочно на данный адрес, что опять же составляло трудности в процессе работ.

IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение, которое возможно с разных ПК в разных точках. Управление операциями по расчетным счетам предприятия с использованием системы банк-клиент либо отправка бухгалтерской или налоговой отчетности возможно с любого места, где имеется доступ к сети Интернет. В системе банк-клиент осуществляется идентификация не предприятия, а пользователя. Для идентификации пользователя используется ключевой набор (например, ключ ЭП и пароль, которые выдаются пользователю при установке абонентского пункта). Телефонный номер, адрес электронной почты при идентификации не используется. Для осуществления операций по расчетному счету в системе банк-клиент либо отправки отчетности, руководителю предприятия или его доверенному лицу необходимо иметь действующий договор на обслуживание с использованием указанной системы, компьютер (стационарный или переносной), с установленным на нем программным обеспечением, ключевой носитель с ключевой информацией на установленный абонентский пункт, а так же пароль для входа в программу. То есть, согласно принципу работы системы банк-клиент либо для отправки отчетности, сервисом можно пользоваться с любого компьютера, подключенного к сети Интернет. Идентификация производится с помощью ключа ЭП. Ключи ЭП получаются непосредственно руководителями предприятий.

Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или его провайдера, через которого осуществляется выход в сеть.

Указанные IP адреса являются динамическими и могут меняться в разные сеансы связи.

Таким образом, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi).

Таким образом, обстоятельство о совпадении в отдельных случаях IP - адреса не может свидетельствовать о едином управлении финансовыми потоками либо о едином центре отправки бухгалтерской и налоговой отчетности. Не установлено также, что Общество оказывало какое-либо влияние на осуществление операций иными лицами, в том числе ООО «Волга-Домстрой» и ООО «Волга-Гарантстрой».

Налоговый орган ставит в вину Обществу наличие открытых счетов в одном банке.

Однако ООО «ВИП-Стройсервис» выбрало Сбербанк России при открытии расчетного счета, так как данный банк вызывает доверие клиентов как банк с государственной поддержкой, давно представленный на рынке и известный. Также привлекает разнообразие продуктовой линейки, динамичность, широкая сеть отделений, качественный сервис. Контрагенты выбирали данный банк с этой же целью, так как банки с государственной поддержкой вызывают определенное доверие. Но на выбор банка контрагентами при открытии расчетных счетов Общество не оказывало влияния, это подтверждает отсутствие должностных лиц ООО «ВИП-Стройсервис» как представителей контрагентов при заключении договоров на открытие расчетного счета, а также отсутствие их подписи в карточках с образцами подписей.

Налоговый орган ставит в вину Обществу тот факт, что договоры подряда заключались непосредственно после государственной регистрации. Однако информация о личности заявителя и учредителя (при государственной регистрации организаций) устанавливается обычно нотариусом, данный факт не оспаривается инспекцией, что подтверждает реальный характер регистрации, а не заявительный характер. В свою очередь, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009г. № КА-А40/10650-09). Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Тем самым вышеописанные организации имели полное право заключать сделки после государственной регистрации налоговым органом. Налоговый орган, зарегистрировав данные организации в качестве юридического лица, поставив их на учет, признал их право заключать сделки, иметь и нести определенные законом права и обязанности, о чем сказано в частности в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.02.2008г. по делу А55-11890/2006. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим действия Общества экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности достоверны.

Налоговый орган в рамках проверки ставит в вину и то обстоятельство, что образовавшуюся задолженность ООО «ВИП-Стройсервис» перед ООО «Волга-Домстрой», субподрядчик ООО «Волга-Домстрой» переуступает ООО «Олимп», к тому же в подтверждение своему доводу описывает отсутствие перечислений по расчетному счету от ООО «ВИП-Стройсервис» на дату 20.07.2020 г.

Однако материалы дела содержат доказательства того, что кредиторская задолженность ООО «ВИП-Стройсервис» в рамках переуступки прав требования закрыта, о чем имеется оборотно-сальдовая ведомость.

Налоговый орган также ставит в вину Обществу в части подконтрольности сделок, и то обстоятельство, что у ООО «Волга-Домстрой» небольшое количество покупателей, основным из них является ООО «ВИП-Стройсервис» а также и тот момент, что с периода завершения хозяйственных операций с организацией ООО «ВИП-Стройсервис», контрагент ООО «Волга-Домстрой» показывает нулевую отчетность за период 2 кв. 2017г. Однако следует принять доводы налогоплательщика, так как хозяйственные субъекты согласно гражданскому законодательству ведут свою деятельность на основе предпринимательского риска и свободы воли в заключении тех или иных сделок.

Налоговый орган в рамках проверки ставит в вину то обстоятельство, что субподрядчик ООО «Волга-Домстрой» по расчетному счету не перечисляет денежные средства в размере заявленных сумм отраженных в книге покупок своим контрагентам ООО «Строй-Союз», ООО «Южный двор».

Однако, в рамках проверки налоговый орган не представил информации об анализе отражающих детали финансово-хозяйственных отношений между данными компаниями, также в материалах проверки отсутствуют показания руководителей этих хозяйственных субъектов, которые могли бы пояснить данные расхождения. У налоговой инспекции имеется информация, что организации ООО «Строй-Союз», ООО «Южный двор» не предоставляли ответа на требования налогового органа в части подтверждения хозяйственных отношений с организациями ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», ООО «ЛЧД», ООО «СК Теза», однако данное обстоятельство не может опровергать хозяйственные отношения между организациями ООО «Строй-Союз», ООО «Южный двор» и ООО «Волга-Домстрой», и ставить под сомнения финансово-хозяйственные отношения между ООО «Волга-Домстрой» и ООО «ВИП-Стройсервис». К тому же Общество не отрицает факта данных расхождений, что объясняется это элементарно в рамках деловой жизни, финансовые обязательства могут прекратиться в рамках переуступки прав требований, взаимозачета, расчета векселями или иным способом, не противоречащим российскому законодательству, налоговый орган этому опровержение в рамках проверки не предоставил.

Налоговый орган ставит в вину Обществу то обстоятельство, что не получил ответа от правопреемника ООО «Волга-Домстрой» организации ООО «Терра» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «Волга-Домстрой» и ООО «ВИП-Стройсервис» Однако, налоговый орган не предоставил доказательства вручения или получения организацией ООО «Терра» требования о предоставлении документов (информации) либо нарочно, либо по почте с приложением уведомления о получении адресатом данного требования.

Налоговый орган в рамках проверки ставит в вину и то обстоятельство, что субподрядчик ООО «Волга-ГарантСтрой» по расчетному счету не перечисляет денежные средства в размере заявленных сумм отраженных в книге покупок компаниям ООО «Солнечный берег», ООО «Самарская слобода»

Однако, в рамках проверки налоговый орган не представил информации об анализе отражающих детали финансово-хозяйственных отношений между данными компаниями, также в материалах проверки отсутствуют показания руководителей этих хозяйственных субъектов, которые могли бы пояснить данные расхождения. К тому же Общество не отрицает факта данных расхождений, что объясняется это элементарно в рамках деловой жизни, финансовые обязательства могут прекратиться в рамках переуступки прав требований, взаимозачета, расчета векселями или иным способом, не противоречащим российскому законодательству, налоговый орган этому опровержение в рамках проверки не предоставил. К тому же налоговым органом было направлено требования о предоставлении документов контрагентам ООО «Волга-ГарантСтрой» а именно ООО «Солнечный берег», ООО «Самарская слобода», документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения данными организациями были представлены в полном объеме в установленный налоговым законодательством срок. Помимо этого налоговым органом установлено также, что у организаций ООО «Солнечный берег», ООО «Самарская слобода» компания ООО «Волга-ГарантСтрой» не является единственным покупателем.

Налоговый орган в рамках проверки ставит в вину и то обстоятельство, что организация ООО «Волга-ГарантСтрой» выполняло работы собственными силами, не привлекая для этого субподрядные организации.

Однако, в материалах дела имеются письма о согласовании субподрядных организаций контрагентов ООО «Волга-ГарантСтрой» в том числе ООО «Солнечный берег», ООО «Самарская слобода», ООО «Сам Ко», ООО «Аэромарин СК», ООО «Сбыт Сервис», ООО «Мэйджик Транс», ООО «Интал», ООО «Аз-Торг», ООО «Корум Групп», ООО «БКН», ООО «Белая дача», ООО «Веха». Помимо этого в договорах между ООО «Волга-ГарантСтрой» и ООО «ВИП-Стройсервис» в пункт 1.1 отражено, что выполнение работ субподрядчик в праве осуществлять собственными и привлеченными силами. К тому же субподрядчики согласовываются с заказчиком ООО «ПромТехСтейт» в том числе и такие субподрядные организации как ООО «Волга-ГарантСтрой» и ООО «Волга-ДомСтрой» (т. 2 л.д. 105, т. 4 л.д. 128-156).

В материалах проверки налоговый орган указывает в качестве доказательства налогового правонарушения, что договор подряда от 25.04.2017 г., заключенный между ООО «ВИП-Стройсервис» и ООО «Волга-ГарантсСтрой» имеет некоторые дефекты, а именно в реквизитах указан расчетный счет в Сбербанке России, дата открытия которого 02.05.2017 г., то есть позже даты заключения договора. Из чего делается вывод, что договор заключен фиктивно. Однако, налоговый орган не принимает во внимание, что согласно общеупотребимой практикой получения банковских услуг юридическими лицами является использование функции резервирования расчетного счета организации для его последующего открытия.

Предлагая клиенту номер расчетного счета еще в начале регистрации, банк сразу вносит указанный номер в свои внутренние документы и начинает принимать платежи в адрес этого счета, однако не зачисляет их туда, а хранит до окончания регистрации.

Для клиента резервирование счета имеет большее значение:

предприятие или предприниматель получает номер счета практически мгновенно, и сразу может включать этот счет и данные банка в свои реквизиты;

реквизиты владельца счета приобретают законченный вид, подходящий для заключения договоров и начала других правоотношений;

владелец счета может указывать его номер для приема платежей.

Резервное состояние счета продолжается обычно несколько дней. Клиенты могут начинать многие деловые отношения можно с момента получения номера счета и возможность получать платежи с момента регистрации.

С полными банковскими реквизитами можно заключать договоры на обычных условиях, сообщать реквизиты контрагентам и государственным органам, то есть начинать работу во всех сферах, не требующих предварительных платежей с расчетного счета.

Кроме того, письменная форма сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Для этого лицо, получившее предложение заключить договор (оферту), должно совершить действия, указанные в этом предложении (акцепт). В рассматриваемой ситуации в качестве письменного предложения заключить договор (оферты) выступают заявка и/или счет. А действием, свидетельствующим о принятии данного предложения (акцептом, т. е. заключением договора), является оплата данного счета организацией. Такой порядок основан на положениях пунктов 1 и 3 статьи 434 и статьи 435 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, фактически, рамочного договора могло и не быть в принципе, при подписанных сторонами сделки первичных документах и произведенных оплатах оказанных услуг (полученный акцепт) сделки считаются согласованными и осуществленными, при этом их письменная форма также считается соблюденной.

Налоговый орган в рамках проверки ставит в вину то обстоятельство, что организации ООО «Волга-ГарантСтрой» и ООО «Волга-ДомСтрой» создавались исключительно для несения рисков по взаимоотношениям с налоговыми органами, обосновывая свой довод минимальными периодами существований организаций, в размере которого не возможно осуществить налоговый контроль.

Однако, налоговый орган вправе провести налоговый контроль и в период, взятый за отдельный квартал или за год.

Помимо этого при ликвидации организаций налоговый орган тоже вправе назначить налоговую проверку за период существования организации. Однако, у налогового органа не возникало каких-либо претензий в части соблюдения налогового законодательства данными юридическими лицами. К тому же Общество не раз приглашали для предоставления пояснений в части хозяйственных взаимоотношений в налоговый орган, в том числе и по данным контрагентам. В связи с этим Общество предоставляло документы подтверждающие затраты и экономическое обоснование привлечения данных контрагентов. На протяжении периода существования ООО «Волга-ГарантСтрой» и ООО «Волга-ДомСтрой» у налогового органа не было претензий в части соблюдения налогового законодательства к этим организациям.

В рамках комиссий налоговым органом было озвучено, что неоднократно направлялись требования данным организациям о предоставлении документов (информации), тем самым налоговый орган признал их самостоятельную ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждают контрольные мероприятия в рамках комиссий проведенных налоговым органом. К тому же налоговый орган проводил выездную налоговую проверку Общества за период 2014-2016гг.. В данный период были также заявлены вычеты и расходы по контрагенту ООО «Волга-ДомСтрой». По результатам проведенной выездной налоговой проверки претензий к хозяйственным операциям с ООО «Волга-ДомСтрой» у налогового органа не возникло.

Таким образом, довод налогового органа в части невозможности осуществления налогового контроля за период существования организаций является необоснованным.

Налоговый орган в рамках проверки ставит в вину и то обстоятельство, что даты выплаты заработной платы в Обществе и ООО «Волга-ГарантСтрой» совпадают.

Однако, реестры были взяты не за весь период деятельности ООО «Волга-ГарантСтрой» 2017 г., и дата исполнения реестров различна и не совпадает с датами исполнения реестров Общества.

Относительно довода об участии ООО «ВИП-Стройсервис» в схеме ведения бизнеса через корпоративную форму на основании проведенного проверяющими анализа записей в копиях трудовых книжек - представленные саморегулируемой организацией документы в отношении ООО «Волга-ДомСтрой» свидетельствуют лишь о наличии у контрагента допуска к определенным видам работ и наличии специалистов.

Согласно требованиям, предъявляемым для вступления в СРО, предприятиям необходимо представить документы, подтверждающие квалификацию и необходимый стаж сотрудников. Документом, указывающим на наличие квалификации у сотрудников согласно действующему законодательству РФ, являются диплом о получении высшего образования по специальности, удостоверение о повышении квалификации, подтверждение необходимого стажа по специальности подтверждается записями в трудовой книжке. В соответствии с требованиями законодательства ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» для вступления в СРО и получения допуска к работам представлены дипломы, трудовые книжки на сотрудников и иные документы.

Наличие допуска СРО свидетельствует о том, что организации располагали достаточными ресурсами для выполнения субподрядных работ по договорам заключенным с ООО «ВИП-Стройсервис».

К тому же Общество запросило у граждан ФИО11, ФИО12 и других лиц объяснения как их фамилии отразились при получении СРО вышеописанных контрагентов. В ответ на письма данные граждане предоставили пояснения, что осуществляли дополнительную деятельность параллельно с трудовыми отношениями в том числе и на основании гражданско-правовых договоров, приложив их к ответу с копиями трудовых книжек, где у ФИО11 и ФИО13 отсутствуют записи о трудоустройстве в данных организациях. Тем самым Общество не располагало и не могло располагать сведениями о дополнительной деятельности сотрудников с ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой». Действующее российское законодательство и иные нормативно-правовые акты не содержат обязанности для граждан уведомлять работодателя о своих подработках. Данная обязанность не предусмотрена и в отношении работодателей.

Относительно довода налогового органа о согласованности действий Общества с рядом организаций 2,3,4,5.6 звена налоговой инспекцией приводятся в совокупности следующие обстоятельства:

- наличие единого ящика электронной почты у организаций ООО «Солнечный берег», ООО «Аэромарин СК», ООО «СбытСервис», ООО «Стэн-Даль», ООО «Самарская слобода», ООО «СамКо»;

- одинаковый IP-адрес с которого предоставлялась отчетность организациями ООО «Южный двор», ООО «Эстима», ООО «Торговое поволжье», ООО «ГрандПартнер», ООО «Рута», ООО «Солнечный берег», ООО «Рекон групп», ООО «Аэромарин СК», ООО «Идеал», ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Агромаркет», ООО «Сбыт Сервис», ООО «Стэн-Даль», ООО «СамКо»;

- доверенности выданные организациями ООО «Эстима», ООО «ГрандПартнер», ООО «РеконГрупп», ООО «Идеал» на имя ФИО14, организациями ООО «Южный двор», ООО «Солнечный берег», ООО «Аэромарин СК», ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Агромаркет», ООО «Сбыт Сервис», ООО «Стэн-Даль», ООО «СамКо» на имя ФИО15

Налоговый орган не провел в полном объеме контрольные мероприятия с целью получения пояснений у граждан ФИО15, ФИО14, и руководителей данных организаций о едином руководящем органе и согласованности действий организаций с Обществом для полноценной оценки объективных обстоятельств финансово-хозяйственной жизни. Таким образом, данный довод налоговой инспекции не является обоснованным.

В отношении факта уплаты ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» минимальных сумм налогов (91 и 94% вычетов по НДС). В отношении расчета удельной доли вычетов по НДС в налоговых декларациях ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» за проверяемый период необходимо отметить, что факт применения поставщиком заявителя налоговых вычетов по НДС в удельном весе от 91 до 94 процентов от суммы исчислено к уплате налога не может являться основанием для отказа исчисленного к уплате налога а также не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по спорным контрагентам. Факт того, что расходы ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» были в определенные годы приближены к их доходам, также не может свидетельствовать о нарушении ООО «ВИП-Стройсервис» налогового законодательства РФ.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 №2561-о, от 26.11.2018 №3054-О и др.).

Налоговый орган ставит в вину Обществу, что директор ООО «ВИП-Стройсервис» ФИО7 являлся работником ООО «Волга-ДомСтрой» в период с апреля 2015 по март 2016гг., учредитель ООО «Волга-ДомСтрой» ФИО8 (с 20.03.2015-23.04.2017) являлась работником ООО «ВИП-Стройсервис» (с июля 2017по декабрь 2017).

Однако, на принятие тех или иных самостоятельных решений Общество не оказывало влияния, что опять же подтверждает отсутствие подконтрольности сделок.

В материалах дела не приведены доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом контроля и управления организациями ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» соответствующие требованиям Налогового кодекса. Также не представлены доказательства создания схемы, направленной на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество, ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» осуществляли разные виды деятельности. Общество осуществляло функции генподрядчика, тогда как ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» осуществляли функции субподрядных организаций, то есть выполняли строительные работы.

В материалы дела также не представлены факты взаимозависимости Общества и ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» в соответствии с критериями, предусмотренными статьей 105.1 Налогового кодекса. В ходе проверки не представлено доказательств наличия единого управленческого аппарата в лице Общества (руководство, бухгалтерия, кадры, юристы ит.д.). Отсутствуют доказательства оформления документов, связанных с ведением деятельности одними и теми же лицами. Не выявлены факты, издания Обществом организационно-распорядительных документов, приказов и других документов, подтверждающих необходимость в согласовании своих действий с Обществом. Фактов сдачи доверенностей Общества на осуществление тех или иных действий от имени ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» те есть подтверждающих осуществление контроля за деятельностью спорных контрагентов либо управление организациями, не установлено.

Таким образом, в ходе проверки не опровергнуто следующее:

- ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» ведут свою финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно от своего имени, на свой риск, контрагенты отвечают перед третьими лицами собственным имуществом;

- контрагенты самостоятельно ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- бухгалтерские и иные документы финансово-хозяйственной деятельности подписывались разными людьми;

- данные организации самостоятельно определяют налоговую базу, исчисляют и уплачивают налоги;

- налоговая отчетность представляется разными лицами;

- организации самостоятельно несут, расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, начислению заработной платы работникам и т.д.;

- каждая организация имеет свою кадровую службу (кадровые документы хранятся в разных офисах).

Таким, образом, экономическая независимость контрагентов исключает возможность признания их подконтрольными Обществу. Вывод о несамостоятельности ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» также не соответствует действительности. В подтверждение несамостоятельности ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» налоговый орган должен был привести документально подтвержденные доказательства влияния Общества на финансово-хозяйственную деятельность контрагентов. ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» являются отдельными юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом отвечающими перед третьими лицами по своим обязательствам. Документы о наделении административными полномочиями по контролю за деятельностью ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» в материалах дела не представлены, доказательства того, что ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» были несвободны при принятии решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности в материалах проверки не представлены.

О фактах самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» свидетельствуют:

- наличие своего исполнительного органа, а не управляющей организации;

- ведение бухгалтерского и налогового учета каждая организация осуществляет самостоятельно;

- наличие у каждой Организации членства - в СРО, причем организации являются, членами разных саморегулируемых организаций. Материалами проверки не оспаривается, что участники ООО «Волга-ДомСтрой», ООО «Волга-ГарантСтрой» самостоятельно принимали решение о создании обществ. Каждая организация, самостоятельно осуществляла регистрацию, постановку на учет в государственных органах, набирала штат сотрудников, открывала и распоряжалась денежными средствами на расчетных счетах.

Налоговый орган ставит в вину Обществу и то обстоятельство, что ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» привлекают недобросовестных контрагентов, у которых отсутствует численность, транспортные средства, складские помещения. Однако, налоговый орган подошел к этому доводу формально, поскольку не проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов 2 и последующих звеньев, не проведены допросы сотрудников, выполнявших строительные работы не установлены какие виды работ производили, в какое время, наличия привлечения сотрудников с помощью договоров ГПХ, не сопоставлены объемы работ, только лишь описаны признаки недобросовестности контрагентов. Вывод о создании схемы по закрытию НДС сделан голословно без документальных подтверждений.

Также в материалах проверки отсутствуют какие-либо факты, документально доказывающие, что Общество учредило вышеуказанные организации, давало им обязательные указания или каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия вышеуказанных организаций. Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений вышеуказанными организациями по осуществлению хозяйственной деятельности, и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации вели свою деятельность.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом. Налоговым органом так и не установлено, что на отношения между данными организациями и Обществом могло оказываться влияние на условия или результаты сделок. Поэтому Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности данными организациями, не могло знать об одинаковых адресах электронной почты, о лицах, которым данные организации выдавали доверенности, IP-адресах с которых предоставлялась отчетность и иных сведений, таким образом, обстоятельства отраженные в ст. 105.1 НК РФ не применимы к взаимоотношениям Общества с его контрагентами.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

У Общества имеются журналы работ, подтверждающие прохождение сотрудников субподрядных организаций на строительную площадку для исполнения ими своих обязательств согласно договорам. Помимо этого контрагенты несли расходы, подтверждающие хозяйственную деятельность (выплаты на страхование риска гражданской ответственности, выплаты на аттестацию рабочих мест, заработную плату, обучение сотрудников, профессиональную переподготовку, инструкции и программы по технике безопасности Региональному центру охраны труда, за медицинские услуги, интернет, спецодежду, тем более в протоколах допроса сотрудников субподрядных организаций мы наблюдаем пояснения, что они данную спецодежду получали от директоров своих организаций, но никак не от представителей Общества), что следует из выписок расчетного счета представленных налоговым органом.

В подтверждение самостоятельного ведения хозяйственной жизни имеется также деловая переписка между Обществом и ООО «Волга-ГарантСтрой» в части предоставления информации, подтверждающую регламент и профилактические работы по соблюдению техники безопасности. Субподрядной организацией ООО «Волга-ГарантСтрой» были предоставлены Обществу журналы проведения инструктажа по технике безопасности, подтверждение прохождения медицинского осмотра сотрудников ООО «Волга-ГарантСтрой», а также заключения эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных опасных производственных факторов.

К тому же о фактах самостоятельности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга-ДомСтрой» (ИНН <***>) и ООО «Волга-ГарантСтрой» (ИНН <***>) свидетельствуют наличие своего исполнительного органа, а не управляющей организации; каждая организация имеет свою кадровую службу (кадровые документы хранятся в разных офисах); ведение бухгалтерского и налогового учета каждая организация осуществляет самостоятельно, подписантом налоговых деклараций являются разные люди. Таким образом, вывод о несамостоятельности не соответствует действительности. Налоговая инспекция не подтвердила документально подтвержденные доказательства влияния Общества на финансово-хозяйственную деятельность контрагентов. Тем самым, экономическая независимость контрагентов исключает возможность признания их подконтрольными Обществу.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком организован формальный документооборот, участие «технических компаний» среди контрагентов третьего и далее звена (в случае, если указанное действительно имело место) не находится в зоне контроля налогоплательщика, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком преследовалась именно цель уменьшения налогооблагаемой базы также не доказан налоговым органом.

Налогоплательщиком, при этом, представлены доказательства, что субподрядчики ООО «Волга-ДомСтрой» (ИНН <***>) и ООО «Волга-ГарантСтрой» (ИНН <***>) являлись самостоятельными юридическими лицами, которые вели самостоятельную деятельность, доказана должная осмотрительность при выборе контрагентов, доказана реальность сделок и факт выполнения всех работ по заключенным сделкам.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблением и получению еобоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам пд блично-правовым образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно позиция ФНС РФ, выраженной письмом № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021, механизм налогового контроля конкретизируется таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а)налогоплательщиком не было допущено искажение указанныхсведений;

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом на которое обязанность исполнения обязательств переведена (возложена) в силу договора или закона (надлежащее лицо);

в)основной целью совершения операции либо их совокупности неявлялось уменьшение налоговой обязанности.

Положение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

-реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

-исполнение обязательства надлежащим лицом;

-действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

-наличие основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями и использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемые от их имени (технические компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение является иной субъект.

Исходя из содержания вышеуказанного письма ФНС РФ, налоговым органом необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обязательства, свидетельствующим о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений рекомендаций ФНС, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

-неустановленные местонахождения такого лица;

- об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества, трудовых ресурсов;

- о совершении расходных операций по счету, не советующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены.

Налоговым органом предписывается, прежде всего, проводить мероприятия, направленные на выявление правонарушений, совершенных налогоплательщиком умышленно.

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательств иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:

- несоответствие поведения участников сделки;

- не типичность документооборота;

- непринятие мер по защите нарушенного права.

По всем таким фактам налоговому органу следует получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки.

При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорными контрагентами, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Основным доводом налогового органа, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения, является создание заявителем схемы ведения предпринимательской деятельности, в ходе которой «безрисковая» часть ведения предпринимательской деятельности в части налоговых правоотношений осуществлялась самим налогоплательщиком, а «рисковая» часть ведения предпринимательской деятельности в части налоговых правоотношений выведена заявителем на подконтрольные и аффелированные организации - ООО «ВолгаДомСтрой» и ООО «ВолгаГарантСтрой».

Данный довод налогового органа суд считает необоснованным.

Буквальное толкование положений ст. 54.1 НК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что все нарушения налогового законодательства, предусмотренные положениями ст. 54.1 НК РФ и направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, должны характеризироваться умышленной формой вины налогоплательщика.

Таким образом, при создании определенной схемы ведения бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, единственной целью ведения предпринимательской деятельности по указанной схеме должно являться получение вышеуказанной налоговой выгоды.

При этом, налогоплательщик, создавая данную схему, должен сознательно допускать и желать получать исключительно необоснованные налоговые преференции, созданные в результате нарушений налогового законодательства со стороны контрагентов последующих звеньев финансово-хозяйственных операций.

В данных спорных правоотношениях заявитель, исходя из правовой позиции налогового органа, создавая данную схему ведения предпринимательской деятельности, должен был заранее предвидеть наступление неблагоприятных налоговых последствий со стороны контрагентов по сделкам 3, 4, 5 и 6 звеньев в виде неуплаты налогов и сборов, получения соответствующих «разрывов» в цепочках уплаты НДС и желать наступление данных последствий.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что:

- единственной целью ведения заявителем предпринимательской деятельности по указанной схеме является получение необоснованной налоговой выгоды;

- создавая данную схему, налогоплательщик сознательно допускал и желал получать исключительно необоснованные налоговые преференции, созданные в результате нарушений налогового законодательства со стороны контрагентов последующих звеньев финансово-хозяйственных операций;

- в данных спорных правоотношениях заявитель, создавая данную схему ведения предпринимательской деятельности, заранее предвидел наступление неблагоприятных налоговых последствий со стороны контрагентов по сделкам 3, 4, 5 и 6 звеньев в виде неуплаты налогов и сборов, получения соответствующих «разрывов» в цепочках уплаты НДС и желал наступление данных последствий.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе исключение каких-либо рисков при осуществлении предпринимательской деятельности является обычной формой существования и развития бизнеса и предпринимательства.

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки ООО «ВИП-Стройсервис» не получил доказательств совершения заявителем нарушений налогового законодательства, а проведенные мероприятий налогового контроля подтверждают законность деятельности ООО «ВИП-Стройсервис» при взаимоотношениях в рамках заключенных договоров со своим контрагентами ООО «ВолгаДомСтрой» и ООО «ВолгаГарантСтрой».

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на налоговый орган.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения заявленных требований принять.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области № 19-20/18 от 04.08.2021 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-ДомСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-ГарантСтрой» и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 104 644 837 рублей, суммы штрафа по данному нарушению в размере 16 637 743 рубля, налога на прибыль в сумме 108 236 249 рублей, суммы штрафа по данному нарушению в размере 43 294 499 рублей, а также соответствующих сумм пени.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Агеенко