Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-78354/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78354/2020
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литер А, пом. 33Н, офис 618, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д. 30, корп. 2, литер А, пом. 8Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.01.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 02.09.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – ответчик, Компания) 6 020 342,65 руб. задолженности по договору от 16.03.2018 № 283- Э/18; 2 197 424,99 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 11.09.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.11.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 9 926 569,30 руб. убытков.

В судебном заседании Компания заявила об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-74078/2020.

В соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Судом установлено, что дело № А56-78354/2020 принято к производству позднее дела № А56-74078/2020, следовательно, дело № А56-78354/2020 подлежит присоединению к делу № А56-74078/2020 при наличии оснований для объединения, а не на оборот.

Поскольку объединение названных дел для совместного рассмотрения противоречит части 6 статьи 130 АПК РФ, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ответчика.

Также судом установлено что в Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-74078/2020 уже принято к производству заявление Компании о взыскании с Общества 9 926 569,30 руб. убытков.

Наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 16.03.2018 № 283- Э/18 на выполнение работ по благоустройству территории

Истец выполнил работы, определенные договором в полном объеме и частично оплачены ответчиком.

Согласно пункту 2.4 договора 10% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащей оплате, выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи- приемки работ.

Окончательный акт сдачи-приемки работ был получен ответчиком 14.05.2020; срок оплаты до 29.06.2020.

Истец 10.07.2020 направил ответчику претензию с требованием об уплате 10% гарантийных удержаний в размере 6 020 342,65 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2.4 договора 10% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащей оплате, выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи- приемки работ.

Таким образом, необходимыми условиями для выплаты суммы резервирования является окончание работ по договору в целом и подписание акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 № А56-92392/2019, что истец выполнил определенные договором от 16.03.2018 № 283-Э/18 работы в полном объеме.

Доказательства направления истцом и получение ответчиком акта сдачи-приемки работ от 20.03.2019 представлены в материалы дела.

Ответчик от подписания указанного акта уклонился; мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Наличие претензий ответчика по качеству к части работ не является основанием для полного отказа от их оплаты.

Кроме того, в рамках дела № А56-92392/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что работы выполнялись истцом в период апрель-август 2018 года, а претензия ответчика по качеству выполненных работ, в том числе в отношении непредоставления исполнительной документации, была направлена истцу спустя год после приемки работ и после обращения Общества в суд с требованием к Компании оплаты выполненных работ. При этом, учитывая положения статьи 726 ГК РФ, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием в порядке статьи 723 ГК РФ.

При этом, обстоятельства, связанные с причинами возникновения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, определения стоимости их устранения, не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик» 6 020 342,65 руб. задолженности по договору от 16.03.2018 № 283-Э/18; 2 197 424,99 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 11.09.2020; неустойку, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 64 089 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Встречный иск оставить без рассмотрения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.