Решение от 8 января 2019 г. по делу № А27-3199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3199/2018
09 января 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 12 750 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 28.11.2018.2018 № 23;

от ответчика: ФИО2, главный юрисконсульт, доверенность от 24.04.2018 № 55/2018; ФИО3, представитель, доверенность от 02.10.2017 №58/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» (далее – ООО «ДизельМаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть») о взыскании 8 695 575 руб., в том числе 8 250 000 руб. долга с января 2017 по декабрь 2017 и 445 575 руб. пени с 17.01.2017 по 15.12.2017.

ООО «ДизельМаш» неоднократно изменяло свои исковые требования, как в части предмета иска, так и его размера, в том числе на взыскании 12 750 000 руб. убытков в виде упущенной материальной выгоды в виде арендной платы согласно пункту 5.4. договора (ходатайство истца от 27.09.2018) (т.2, л.д.43-48, 118-119; т.3, л.д. 16-18; т.4, л.д.1-4, 100-104; т.5, л.д.16, 18).

Кроме того, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания пени (т.1, л.д.118-119). Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом рассмотрены требования истца в последней редакции (расчет представлен в судебное заседание 26.12.2018) о взыскании с ООО «ТЭК «Мереть» в пользу ООО «ДизельМаш» 12 675 000 руб. с января 2017 по май 2018, из них 9 850 000 руб. с 01.01.2017 по 05.02.2018 (13 мес.5 дн.) на основании статьи 622 ГК РФ, с учетом арендной платы за период следования по ж.д. путям в ремонт, 2 825 000 руб. с 06.02.2018 по 01.06.2018 (3 мес. и 23 дня) на основании пункта 5.4. договора № 21/2015 аренды тепловоза от 01.06.2015 (т.5).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что расчет представлен на большую сумму, но ООО «ДизельМаш» исковые требования не увеличивает.

Представители ответчика исковые требования не признали по следующим основаниям:

- за период аренды арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о выходе из строя узлов и агрегатов тепловоза 2ТЭ10М № 3141 АБ, ввиду некачественного произведенного среднего ремонта в 2015 году.

-ООО «ТЭК «Мереть» 04.10.2016 направило ООО «Дизельмаш» уведомление о досрочном расторжении договора № 21/2015 от 01.07.2015, приемке тепловоза из аренды и представлении реквизитов станции назначения в целях возврата тепловоза, на которое ответ не последовал. Таким образом, договор является расторгнутым, а истец – просрочившим исполнение его условий в части представления сведений о станции назначения.

Сторонами 30.12.2016 подписан акт приема-передачи тепловоза из аренды, т.е. арендатор исполнил свои обязанности в части возврата (передачи из аренды) тепловоза. Подписав передаточный акт, стороны своими действиями изменили условия договора в части приема тепловоза из аренды с неисправностями, что исключает право ООО «Дизельмаш» начислять убытки в виде арендных платежей за 2017 год.

-истец не представил доказательств повреждения ответчиком имущества, подпадающих под действие закрепленных в пунктах 5.4 и 5.6 договором условий, не указал какими нормативными документами о железнодорожном транспорте руководствовался при выставлении требований о повреждении имущества (статья 65 АПК РФ).

-неисправности, отраженные в акте приема-передачи от 30.12.2016 носят эксплуатационный характер, явившиеся, в соответствии с методиками определения причинно-следственных связей, последствиями некачественного среднего ремонта (CP) в 2015 году, а также устраняются путем проведения текущих ремонтов, согласно Руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10, утв. Департаментом локомотивного хозяйства ОАО "РЖД" 31.12.2004 г. Об этом свидетельствует возникновение данных неисправностей в гарантийный период эксплуатации с сентября 2015 по декабрь 2016 г.г.

- ремонт необоснованно проводился длительное время.

Возражая относительно доводов ответчика, представители истца указали следующее:

-в силу пунктов 2.8. и 2.2. договора аренды тепловоза № 21/2015 ответчик обязан был не только передать арендованный тепловоз по окончании срока аренды по акту приема-передачи, но и обязан был передать его комплектным, в технически исправном состоянии. Кроме подписания 30.12.2016 акта приема-передачи из аренды, которым установлены неисправности тепловоза, каких-либо действий по фактическому возврату арендованного имущества ответчик не осуществил.

- с 30.12.2016 по 02.02.2018 тепловоз находился на территории ответчика, следовательно, на основании статей 610, 621, 622 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

- ответчик направил в Эксплуатационное локомотивное депо Карасук тепловоз только 02.02.2018. В настоящее время тепловоз серии 2ТЭ10М 3141 секция Б отремонтирован.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе для согласования сторонами условий мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение между сторонами не заключено, дело рассмотрено по существу заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015 между ООО «ТЭК «Мереть» (арендатор) и ООО «Стальпром» (арендодатель) был заключен договор аренды тепловоза № 21/2015, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации магистральный тепловоз серии 2ТЭ10М № 2104АБ в 2-х секционном исполнении, 1984 года постройки, прошедший КР-2 в 2006 год, средний ремонт в 2015 году (т.1, л.д.18-24).

В соответствии с пунктом 2.8. договора не позднее окончания срока договора аренды, арендатор обеспечивает передачу тепловоза арендодателю по акту приема-передачи, в технически исправном состоянии в комплектности по основным деталям и узлам тепловоза в соответствии со сведениями, занесенными в технический паспорт и отраженными в актах приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2. договора, после произведенной внешней очистки поверхности кузова и восстановления нанесенных знаков и надписей, экипированным маслом.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора по пересылке тепловоза после окончания договора до железнодорожной станции, письменно согласованной с арендодателем, в пределах тарифного расстояния от места постоянной эксплуатации тепловоза до локомотивного депо г. Павлодар за счет арендатора и его силами.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2015 стороны заменили предмета аренды на тепловоз серии 2ТЭ10М № 3141 АБ в 2-х секционном исполнении (т.1, л.д.29).

17.08.2015 в ремонтном локомотивном депо города Павлодар республики Казахстан передан в аренду ООО «ТЭК «Мереть» тепловоз серии 2ТЭ10М № 3141 секции А, Б, путем подписания акта приема-передачи локомотива (т.1, л.д.25-28).

Договором уступки прав требования (цессии) от 04.03.2016 № У-007 ООО «Стальпром» (цедент) уступил ООО «ДизельМаш» (цессионарий) в полном объеме право требования задолженности по арендной плате за март 2016, а также исполнения прав и обязательств арендодателя по договору аренды тепловоза от 01.06.2015 № 21/2015 и дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2015 к нему (т.1, л.д.35-38).

Дополнительным соглашением № 2 от 04.03.2016 к договору аренды осуществлена замена арендодателя с ООО «Стальпром» на ООО «Дизельмаш» (т.1, л.д.30).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.07.2016 стороны изменили: предмет аренды на тепловоз серии 2ТЭ10М № 3141 секция Б (пункт 1.1 договора); срок аренды тепловоза по 31.12.2016 (пункт 1.3. договора); срок действия договора по 31.12.2016 (пункт 9.2. договора); размер арендных платежей - 750 000 руб. (пункт 4.2. договора) (т.1,л.д.31-32, л.д.149-150).

ООО «ТЭК «Мереть» 04.10.2016 направило уведомление о досрочном расторжении договора № 21/2015 с просьбой предоставить реквизиты станции назначения для отправки тепловоза в 30-дневный срок (получено ООО «Дизельмаш» 24.10.2016) (т.2, л.д.1-3).

Стороны 30.12.2016 подписали акт приема-передачи тепловоза из аренды, указав на его неисправности (т.1, л.д.124).

18.08.2017 представителями сторон был произведен комиссионный осмотр тепловоза 2ТЭ10М № 3141 секция Б, находящегося в ожидании отправки к месту дислокации согласно договору аренды, в ходе которого установлено, что не выполнены работы по устранению неисправностей, выявленных при осмотре тепловоза 30.12.2016. С 30.12.2016 по 18.08.2017 тепловоз находился на ст. Уба территории ООО «ТЭК «Мереть» (т.1, л.д.69).

ООО «ДизельМаш» 23.08.2017 направило ООО «ТЭК «Мереть» письмо № 189.Д о необходимости подготовки тепловоза к передислокации в ремонтное локомотивное депо Карасук для определения перечня и характера повреждений, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ (т.1, л.д.70), а также претензию № 207Д от 19.10.2017 об оплате задолженности по арендной плате в сумме 7 500 000 руб. и повторной подготовки тепловоза 2ТЭ10М № 3141 секция Б к передислокации в ремонтное локомотивное депо Карасук (т.1, л.д.73-74).

В ответе на претензию от 17.11.2017 № 1/7-1096 ООО «ТЭК «Мереть» отказалось от оплаты 7 500 000 руб. и предложило частично устранить неисправности тепловоза с проведением ремонта ТР-2 на базе локомотивного депо ООО «Беловопромжелдортранс» (т.1, л.д.77-79).

Истец, полагая, что ответчик несвоевременно возвратил арендуемый тепловоз, обратился с иском о взыскании арендной платы, начисленной на основании статьи 622 ГК РФ, а также за время нахождения тепловоза в ремонте, согласно условиям договора.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (статьи 421 ГК РФ).

Стороны, определив содержание договора по собственному усмотрению, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право на односторонний отказ от договора по инициативе любой из сторон предусмотрено в пункте 7.2., при условии письменного уведомления противоположной стороны не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Арендатор (ООО «ТЭК «Мереть») воспользовался свои правом на расторжение договора, направив 04.10.2016 арендодателю (ООО «Дизельмаш») уведомление о досрочном расторжении договора № 21/2015 от 01.06.2015, приемке тепловоза из аренды и представлении реквизитов станции назначения в целях возврата тепловоза по окончании срока аренды во исполнение пункта 2.2. договора.

Уведомление было направлено заказным письмом Почтой России и вручено представителю ООО «Дизельмаш» 24.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т.2, л.д.1-3) и ответом Беловского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области - ФГУП «Почта России» от 02.07.2018 (т.2, л.д.124).

Следовательно, договор считается расторгнутым с 24.12.2016.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В частности, как следует из положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут для арендатора определенные последствия - уплатить арендную плату, возместить убытки и пр.

Пунктами 2.2., 2.8. договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее окончания срока договора аренды обеспечить передачу тепловоза арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии и переслать тепловоз после окончания договора до железнодорожной станции, письменно согласованной с арендодателем, в пределах тарифного расстояния от места постоянной эксплуатации тепловоза до локомотивного депо г. Павлодар за счет арендатора и его силами.

При этом, окончанием начисления арендной платы является дата подписания сторонами актов приема-передачи тепловоза на согласованной сторонами станции (пункт 4.1.).

Таким образом, арендатор будет считаться исполнившим обязательство по возврату имущества, передав его арендодателю на станции назначения.

Из материалов дела следует, что спорный тепловоз (2ТЭ10М № 3141 АБ) передан арендатору после проведения технического обслуживания в исправном состоянии, что следует из акта от 10.09.2015 (т.2, л.д.55-56).

В соответствии с пунктом 3.7. договора аренды арендодатель обязался осуществлять текущий ремонт тепловоза в объеме ТР-2 через 24 месяца работы, в объеме ТР-3 -через 48 месяцев. То есть следующий ремонт арендодателем должен быть произведен не ранее 10.09.2017.

Плановые технические осмотры (ТО-3) и плановые текущие ремонты (ТР-1) в период аренды является обязанностью арендатора (пункт 2.6.)

Между тем, 30.12.2016 между ООО «ТЭК «Мереть» и ООО «Дизельмаш» подписан акт приема-передачи тепловоза из аренды, в котором отражены неисправности тепловоза.

Доводы ответчика, что подписанный 30.12.2016 акт приема-передачи тепловоза из аренды является доказательством возврата имущества из аренды, судом отклонены, как противоречащие условиям договора, предусматривающего как подписание акта до окончания срока действия договора (пункт 2.8.), так и возврат имущества на станции, согласованной сторонами в пределах тарифного расстояния до локомотивного депо г. Павлодар (пункты 2.2., 4.1.). Кроме того, об обратном свидетельствует и переписка сторон.

Суд также критически относится к представленному истцом письму № 140, датированному датой составления акта, то есть 30.12.2016, с резолюцией без расшифровки подписи о том, что акт будет составлен в требуемой форме по устранению неисправностей (т.4, л.д.8).

Так как при наличии у тепловоза повреждений, принимая во внимание пункт 5.4. договора следует, что арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за период нахождения тепловоза в ремонте.

Таким образом, поскольку сторонами при передаче тепловоза из аренды выявлены у него неисправности, отраженные как в акте от 30.12.2016, так и в последующем в акте от 18.08.2017, следовательно, у арендатора возникла обязанность доставить тепловоз для ремонта в согласованное локомотиворемонтное предприятие (пункт 5.6.), оплатив при этом время нахождения тепловоза в ремонте.

Судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на пункты 3.7. и 5.8. договора аренды, о том, что в данном случае выявленные у тепловоза недостатки должны были быть устранены самим арендодателем, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств (сама по себе переписка сторон данный факт не подтверждает и не опровергает) и предложением самого ответчика произвести ремонт спорного тепловоза (т.1, л.д.77-79, 82-83).

Между тем, доводы истца о том, что договор аренды возобновился на неопределенный срок, в связи с нахождением тепловоза с 30.12.2016 по 02.02.2018 г.г. на территории ответчика, внесением ответчиком арендной платы за целый месяц декабря 2016, заключением дополнительного соглашения от 25.01.2017 об изменении платежных реквизитов, судом также отклонены, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и нормы статьи 642 ГК РФ (о неприменении правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа), а также подписание сторонами дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2016 с указанием срока действия договора до 31.12.2016 и действия самого истца по заключению нового договора аренды спорного тепловоза от 30.12.2016 с ИП ФИО4 с составлением акта приема-передачи (т.4, л.д.62-65, 67).

Доводы ответчика о том, что истец передал 30.12.2016 спорный тепловоз в аренду иному лицу, отклоняется, так как из условий представленных соглашений между ООО «Дизельмаш» и ИП ФИО4 следует, что фактически тепловоз будет передан после проведения ремонтных работ (т.4, л.д.62-66,67).

Истцом заявлено о взыскании арендной платы с января 2017 по май 2018, в том числе 9 850 000 руб. с 01.01.2017 по 05.02.2018 (13 мес.5 дн.) на основании статьи 622 ГК РФ, с учетом арендной платы за период следования по ж.д. путям в ремонт, 2 825 000 руб. с 06.02.2018 по 01.06.2018 (3 мес. и 23 дня) за время нахождения тепловоза в ремонте.

Между тем, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика арендной платы с 01.01.2017 по 01.09.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательства самими истцом.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как установлено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

ООО «ТЭК «Мереть» направив уведомление от 04.10.2016 об одностороннем расторжении договора аренды тепловоза по истечении 60 календарных дней, запросило ООО «Дизельмаш» предоставить в 30 - дневный срок реквизиты станции назначения для отправки тепловоза, которые согласно материалам дела, были предоставлены истцом только 23.08.2017, то есть по прошествии более 9 месяцев (т.1, л.д.70). Учитывая разумные сроки для подготовки тепловоза к отправке (статья 314 ГК РФ), суд полагает необоснованным начисление арендной платы до 01.09.2018.

Возражения ответчика, что препятствием для возврата тепловоза явилось указание в письме от 23.08.2017 неверных реквизитов станции и предоставление истцом верных реквизитов только в письме от 12.01.2018 (т.1, л.д.84; т.2, л.д.60,61), судом отклонены, так как код станции (835609) в уведомлениях истца указан одинаковым. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог бы уточнить соответствующие реквизиты, направленные ему истцом.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления арендной платы с 23.08.2017 по 02.02.2018, так как между сторонами шло согласование локомотивноремонтного предприятия, судом отклонены, так как в данном случае правоотношения сторон следует рассматривать в ракурсе двух наступивших обстоятельств - это выявленные повреждения тепловоза и расторжение договора аренды, когда у арендатора возникает обязанность возвратить тепловоз в технически исправном состоянии на станцию, согласованную с арендодателем.

Исходя из буквального толкования договора аренды и сопоставления его условий и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ) с учетом положений главы 34 ГК РФ, следует, что при возврате имущества из аренды имеет значение воля арендодателя на определение железнодорожной станции, но в пределах тарифного расстояния до локомотивного депо г.Павлодар.

Кроме того, попытку согласовать организацию для выполнения ремонтно-восстановительных работ ответчик предпринял только 17.11.2017.

Таким образом, с 01.09.2017 по 01.02.2018 (5 мес. и 1 день) подлежит начислению арендная плата на основании статьи 622 ГК РФ в размере 3 776 785 руб. 71 коп. (750000*5+26785,71).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.1. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2016 арендатор обязан уплатить арендную плату на период пересылки при возвращении тепловоза из аренды в размере 12 500 руб. за каждые сутки аренды с даты отправки тепловоза, указанной в железнодорожной накладной по дату подписания акта приема-передачи тепловоза из аренды.

Согласно телеграмме передислокация тепловоза для ремонта со станции Мереть на станцию Карасук была согласована с РЖД 29.01.2018 (т.2, л.д.67). Как следует из транспортной железнодорожной накладной, спорный тепловоз был отправлен в эксплуатационное локомотивное депо Карасук 02.02.2018 и прибыл на станцию назначения 05.02.2018 (т.5, л.д.19).

Таким образом, арендная плата за данный период времени составляет: 12 500 х 4 = 50 000 руб.

Как следует из представленных истцом документов, тепловоз находился в ремонте с 06.02.2018 по 31.05.2018, то есть более трех месяцев, за все это время истец начисляет ответчику арендную плату из расчета 750000 руб. в месяц.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на завышение сроков ремонтных работ, по сравнению с нормативно установленными по Положению о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2005 N 3р), таблица № 3 (ТР-1 36 ч., ТР-2-4 сут., ТР-3-6 сут., средний ремонт СР- 6 сут.), а также устанавливаемыми по соглашению сторон (не более 2-х месяцев), что подтверждается договорами на организацию ремонта подвижного состава (т.5, л.д.32-33, 34-39,40-43).

На основании уведомления ООО «Дизельмаш» для участия в разборе тепловоза 2ТЭ10 № 3141 секции «Б» к 07.02.2018 был направлен представитель ООО «ТЭК «Мереть» ФИО5 (т.2, л.д.69), который находился в командировке с 07.02.2018 по 28.02.2018 (срок командировки продлевался дважды), в течение которой разбор тепловоза в полном объеме не был произведен, акт не был составлен (т.2, л.д.27, т.3, л.д.46-53). ФИО5 был отозван из командировки, указав в своем служебном задании от 28.02.2018, что разбор тепловоза не произведен в полном объеме по причине не организации работы со стороны ООО «Дизельмаш» (т.3, л.д.51, 54).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, процесс дефектовки, который обычно составляется пять дней, в данном случае проходил долго и при нем не был окончен, так как производился ремонт большого количества тепловозов, акт он подписал через два дня после возвращения из командировки, в ООО «ТЭК «Мереть» акт не передавал.

Свидетель ФИО6 (директор ООО «Тепловозная ремонтная компания») пояснил, что длительный ремонт тепловоза был связан тем, что его ждали на плановый ремонт в январе 2018.

Представленные в дело акты осмотра технического состояния датированы 07.02.2018 и 15.02.2018 (т.2, л.д.72, 73-74), но как следует из показаний свидетелей и и обстоятельств дела, фактически не могли быть составлены в указанные даты и составлены гораздо позднее.

Истец ссылается как на завершение ремонта тепловоза на акт от 01.06.2018, подписанный между ООО «ДизельМаш» и ООО «Тепловозная ремонтная компания» (т.2, л.д.121).

Между тем, из материалов дела следует, что отправка тепловоза ООО «Дизельмаш» на станцию Борзя была согласована с РЖД 20.04.2018, на копии квитанции о приеме груза (тепловоза в холодном состоянии из ремонта) имеется штамп ОАО «РЖД» ст.Карасук 25.05.2018 (т.4, л.д.70), что позволяет сделать вывод, что ремонт тепловоза был окончен ранее 01.06.2018.

Принимая во внимание, что истец не представил обоснование срока проведения ремонта тепловоза, разумные сроки проведения ремонта, основанные на нормативно установленных и обычно применяемых сторонами, с учетом того, что не допускается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что с ответчика может быть взыскана арендная плата с 06.02.2018 по 01.05.2018 г.г.(23 дн.+2 мес.) в размере 2 116 071 руб. 42 коп. (616071,42+1 500 000).

В остальной части истец не доказал обоснованность своих исковых требований, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 942 857 руб. 13 коп. (3 776 785,71+ 50 000 + 2 116 071,42).

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу определением от 26.02.2018 была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» 5 942 857 руб. 13 коп. арендной платы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» в доход федерального бюджета 40498 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» в доход федерального бюджета 45877 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания пени прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт