Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-6995/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-6995/24-143-56
06 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                               29 мая 2024     года

Мотивированное решение изготовлено                                                06 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг»

о взыскании 2.365.779руб. 70 коп.


при участии:

от истца: Cахарова С.С. дов. от 01.01.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 27.09.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размер 2 365 779руб. 70коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг» .

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 являющимся Лизингополучателем и СПАО «Ингосстрах» являющимся Страховщиком, а так же АО «ВТБ Линии» являющимся Страхователем был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля - Porsche Panamera 4 (P162PP98RUS, номер страховою полиса: АС272835638 от 30.06.2023 г.),  по условиям которого страховщик обязался выплатить страхователю в случае наступления страхового случая возмещение.

По  условиям  договора   страховыми   случаями   являются   хищение транспортного средства или причинение ущерба. Срок действия договора добровольною страхования установлен с «30» июня 2023 гола по «29» июня 2028 года. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно авария, в которой моему автомобилю были причинены механические повреждения.

11.09.23 произошло Дорожно-транспортное происшествие ДТП, в котором застрахованный автомобиль Porsche Panamera 4 VIN <***> получил механические повреждения.

12.09.2023 ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

12.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр - номер убытка 71-334977/23.

Станция, на которую выдали направление Истца, не устроила, так как она не занимается обслуживанием таких дорогих и сложно технических автомобилей как Порше.

После чего, по согласованию с компанией СПАО «ИНГОССТРАХ», истец обратился в Porsche центр (ООО «Геральд Моторс» в г. Минеральные Воды), где была ранее произведена покупка автомобиля, для подсчета стоимости ремонта.

После осмотра и разбора автомобиля ООО «Геральд Моторс» выставил счет на ремонт автомобиля и покупку запчастей на сумму 122 775 руб. и 2 243 004,70 руб. итого 2 365 779,70 руб.

Осмотр и разбор автомобиля осуществлялся в присутствии дефектовщика СПАО «ИНГОССТРАХ» и счета ООО «Геральд Моторс» на сумму 2 365 779,70 руб. (стоимость запчастей и ремонта автомобиля) были выставлены после осмотра и диагностики специалиста СПАО «ИНГОССТРАХ».

После обращения истца в СПАО «ИНГОССТРАХ» где оформлен полис КАСКО, по наступлению данного страхового случая и представления необходимых документов в полном объеме был предоставлен ответ, в котором страховая компания указала, согласно генеральному соглашению страхования транспортных средств №IGS-01/12 от 16.07.2012 который является неотъемлемой частью полиса АС272835638 от 30.06.2023 готово дать направление на ремонт автомобиля в ООО «Премиум Моторс», однако срок восстановительного ремонта автомобиля будет занимать до 6 месяцев.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если сторонами не установлен срок исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок, срок, установленный Ответчиком, в данном случае разумным не является.

После проведения проверки предоставленных счетов Ответчиком, выставленных ООО «Геральд Моторс», компания СПАО «Ингосстрах» существенно снизила стоимость запчастей и ремонта.

В ответе на претензию Ответчик сослался, что калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от04.03.2012 №755-П.

Согласно определению Верховного суда по делу 18-КГ18-22 от 24 апреля 2018 г. калькуляция «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяется только при ДТП по договорам ОСАГО.

Так же калькуляция, представленная официальными дилерами ООО «Геральд Моторс» значительно объемнее, в ней больше деталей, чем в калькуляции представленной СПАО «Ингосстрах».

По заявлению со стороны АО «ВТБ лизинг», формальным владельцем автомобиля, согласно соглашению между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» калькуляция должна производиться на основе рыночной стоимости.

После получения письма от ООО «Геральд Моторс», с подтверждением того, что ООО «Премиумсервис» является компетентным сервисом по ремонту автомобиля Истец незамедлительно передал автомобиль для восстановительного ремонта.

В ООО «Премиумсервис», в результате повторной деффиктовки и разбора автомобиля, ущерб был подтвержден.

Сумма ущерба, посчитанная ООО «Премиумсервис» составила порядка 2 150 000 руб., что незначительно ниже суммы, выставленной официальным дилером.

Повторная дефектовка автомобиля заняла длительное время, Истец неоднократно, по просьбе представителя технической станции связывался с представителем СПАО «Ингосстрах» и указывал на нарушение всех сроков.

Кроме того, ответчиком было предложено привезти самостоятельно запасные части на автомобиль, но что истец  ответил отказом.

Убыток был подтвержден в полном объеме, после чего с Истцом связался представитель ООО «Премиумсервис» и уведомил, что Ответчика не устраивает сумма, выставленная на покупку запасных частей и ремонт автомобиля, поэтому восстановление автомобиля не представляется возможным.

Поскольку ответчик фактически отказалась восстанавливать автомобиль, автомобиль был перегнан на отапливаемый паркинг для зимнего хранения, так как хранение в отапливаемом боксе не предусмотрено.

07.11.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ИП ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 2 365 779,70 руб.

24.01.2024 Истец получил ответ на претензию о готовности Ответчиком возместить ущерб в значительно заниженном объеме, а именно в размере 861 233 руб. 27 коп.

Страховой случай доказан материалами дела, доказательств выплаты страхового возмещения в размере 2.365.779 руб. 70 коп. ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом  1 ст. 942 ГК РФ установлено, что  при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 365 779руб. 70коп., расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 14.000руб. 00коп.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Так,  размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении требований ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50.000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО1, признав данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310,929, 931, 943,963 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 106, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 2 365 779руб. 70коп. ущерба, 14 000руб. 00коп.расходов по экспертизе, 50 000руб. 00коп. судебных расходов и  34 829руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис